DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizia nr. 776, Dosar nr. 2251/33/2009

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Decizia nr. 776, Dosar nr. 2251/33/2009

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 09-02-2011


INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal


Sedinta publica din data de 9 februarie 2011

La data de 2 februarie 2011 s-a luat in examinare recursul formulat de Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale impotriva Sentintei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curtii de Apel Cluj — Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal.

Dezbaterile au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, iar pronuntarea deciziei a fost amanata pentru data de 9 februarie 2011.


CURTEA,


asupra recursului de fata, din examinarea lucrarilor din dosar, a constatat urmatoarele:

I. Prima instanta

1. Solutia pronuntata

Prin Sentinta nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curtii de Apel Cluj a fost admisa actiunea formulata de reclamanta Asociatia Clubul Ecologic Transilvania in contradictoriu cu Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, in sensul ca s-a dispus anularea lit. G pct. 9 din cap. II "Prelucrarea si certificarea semintelor" din cuprinsul anexei nr. 7 "Cerinte suplimentare sau mai stricte pentru producerea, certificarea si comercializarea semintelor de cereale in Romania" la Ordinul ministrului agriculturii, padurilor si dezvoltarii rurale nr. 1.262/2005 pentru aprobarea Regulilor si normelor tehnice privind producerea in vederea comercializarii, controlul, certificarea calitatii si comercializarea semintelor de cereale, asa cum acest text a fost modificat prin Ordinul nr. 185/2009 al M.A.P.D.R., ca nelegale, precum si ale lit. G pct. 9 din cap. II "Prelucrarea si certificarea semintelor" din cuprinsul anexei nr. 7 "Cerinte suplimentare sau mai stricte pentru producerea, certificarea si comercializarea semintelor de oleaginoase si textile in Romania" la Ordinul ministrului agriculturii, padurilor si dezvoltarii rurale nr. 1.264/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, text modificat prin Ordinul nr. 186 din 23 martie 2009 al Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, ca nelegale.

2. Motivarea instantei de fond Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea de Apel Cluj a retinut ca reclamanta Clubul Ecologic Transilvania este o asociatie neguvernamentala avand ca scop promovarea principiilor dezvoltarii rurale durabile, activitatile acesteia concentrandu-se pe doua ramuri principale: o campanie de prezentare a impactului organismelor modificate genetic asupra sanatatii, mediului si drepturilor micilor fermieri si consumatorilor, precum si o serie de proiecte de conservare si de promovare a valorilor rurale, in special concentrate pe pastrarea in camp a soiurilor traditionale.

Din aceasta perspectiva, reclamanta actioneaza in interesul tuturor fermierilor si producatorilor din domeniul agriculturii, care doresc sa se pastreze posibilitatea reala de a alege intre diferitele tipuri de agricultura, ca si in numele consumatorilor ce au dreptul, de asemenea, de a alege, in cunostinta de cauza, alimente provenind din cele 3 tipuri de agricultura coexistente: ecologica, conventionala si cuprinzand organisme modificate genetic.

Instanta de fond a retinut ca reclamanta, avand drept temei legal prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, a solicitat instantei anularea unor texte cuprinse in actele normative precizate, respectiv lit. G pct. 9 din cap. II din anexa nr. 7 la Ordinul Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale nr. 1.262/2005 si lit. G pct. 9 din cap. II din anexa nr. 7 la Ordinul ministrului agriculturii, padurilor si dezvoltarii rurale nr. 1.264/2005, ca fiind neconforme cu dispozitiile legale cuprinse in acte normative cu putere superioara.

In concret, in cauza de fata instanta a retinut ca se are in vedere modul de reglementare a pragului minim peste care prezenta intr-un lot de seminte a unor seminte modificate genetic trebuie in mod obligatoriu semnalata pe eticheta.

Evolutia actelor normative cu incidenta in aceasta materie, din punct de vedere juridic, s-a succedat in timp dupa cum urmeaza:

La data de 12 martie 2001, Parlamentul European si Consiliul Uniunii Europene au adoptat Directiva nr. 18/2001/CE privind diseminarea deliberata in mediu a organismelor modificate genetic si de abrogare a Directivei Consiliului nr. 90/220/CE.

Dupa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, la data de 23 mai 2007 s-a adoptat de catre Guvern Ordonanta de urgenta nr. 43/2007, prin care a fost transpusa in dreptul intern al Romaniei Directiva nr. 18/2001/CE. Acest act normativ a fost aprobat cu modificari de catre Parlament prin Legea nr. 247/2009.

La data de 23 martie 2009, Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale a adoptat ordinele nr. 186 si 186, prin care a modificat ordinele nr. 1.262/2005 si, respectiv, 1.264/2005, Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale stabilind in privinta semintelor de cereale, respectiv in privinta semintelor de oleaginoase si textile nivelul pragurilor sub care prezenta unor seminte modificate genetic nu este obligatoriu a fi semnalata pe eticheta, semintele fiind certificate ca fiind nemodificate genetic (non-OMG).

Potrivit art. 40 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007 privind introducerea deliberata in mediu a organismelor modificate genetic, aprobata cu modificari prin Legea nr. 247/2009, sunt stabilite doua conditii ce trebuie indeplinite cumulativ pentru a fi aplicabila regula statuata in textul legal.

Prima conditie, cea de la lit. a), prevede ca, pentru certificarea unui lot de seminte ca fiind non-OMG, desi contaminat cu un anumit procent de OMG, organismul modificat genetic detectat trebuie sa fie autorizat. Cu alte cuvinte, detectarea intr-un lot de seminte de organisme modificate genetic neautorizate trebuie etichetata corespunzator alin. (1) al textului, respectiv lotul de seminte contaminat cu OMG-uri neautorizate, indiferent de procentul de contaminare, nu poate fi certificat ca fiind non-OMG.

Pornind de la cele statuate in art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007, instanta a constatat ca prevederile atacate din cele doua ordine ale Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale sunt neconforme cu textul legal aratat, deoarece nu s-a preluat conditia ca organismele modificate genetic detectate intr-un lot de seminte sa fie autorizate.

Astfel, in forma prezenta a textelor normative atacate, pot fi certificate ca fiind non-OMG si pot fi introduse pe piata loturi de seminte in care au fost detectate organisme modificate genetic sub pragul stabilit, chiar daca acestea ar fi neautorizate.

Aspectul relevat are o foarte mare implicatie practica deoarece consecinta acestei reglementari este ca, data fiind posibilitatea de certificare a unor loturi de seminte continand seminte modificate genetic dintre cele neautorizate, exista posibilitatea introducerii deliberate in mediu a unor organisme modificate genetic neautorizate, ceea ce contravine legislatiei in materia organismelor modificate genetic, a caror introducere in mediu trebuie sa fie autorizata in mod individual, inregistrata si strict supravegheata.

Instanta de fond a retinut ca prevederile atacate din cele doua ordine ale Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale sunt neconforme si cu art. 21 din Directiva 18/2001/EC a Parlamentului European si a Consiliului din 12 martie 2001. Potrivit paragrafului 2 al art. 21, stabilirea pragurilor pentru introducerea pe piata, etichetarea si ambalarea OMG-urilor nu este lasata la latitudinea statelor membre, ci urmeaza a fi stabilita la nivel comunitar, in conformitate cu procedura mentionata. Desi, pana in prezent, nu au fost inca stabilite la nivelul UE pragurile pentru diferitele tipuri de seminte, nu se justifica incalcarea prevederilor directivei printr-un act normativ national, asa cum s-a intamplat prin adoptarea celor doua ordine atacate.

De altfel, aceasta incalcare a normelor comunitare a fost constatata si de catre Directoratul general pentru sanatate si consumatori din cadrul Comisiei Uniunii Europene, in cuprinsul raportului final intocmit in urma misiunii de control desfasurate in Romania din 2—6 martie 2009, pentru evaluarea sistemului oficial de control pentru hrana si furaje, constand in produse din organisme modificate genetic (OMG) (f.41—47).

Din chiar concluziile raportului final rezulta ca intreaga legislatie avuta in vedere pentru scopul misiunii a fost transpusa, iar existenta legislatiei nationale care stabileste praguri de etichetare pentru prezenta accidentala a OMG in semintele non- OMG contravine prevederilor art. 21.2 din Directiva 18/2001/EC. Prima instanta, comparand textul art. 21.2 din directiva cu textul art. 40 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007, a concluzionat ca modul de transpunere este defectuos, deoarece in textul comunitar se precizeaza imperativ ca stabilirea pragurilor este de competenta exclusiva a Uniunii Europene, urmand a fi respectata procedura comunitara indicata, in timp ce textul national ramane ambiguu cat priveste competenta de a stabili pragurile, lasand posibilitatea de a permite stabilirea acestora in cadrul reglementarilor nationale, ceea ce contravine directivei CE.

Instanta a concluzionat ca, in esenta, se impune a se stabili prioritatea dreptului comunitar asupra dreptului national, ce functioneaza cu valoare de principiu.

Nu in ultimul rand prevederile art. 45 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007, aprobata prin Legea nr. 247/2009, precum si ale art. 87 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului, aprobata prin Legea nr. 265/2006, obliga paratul sa ia toate masurile pentru a mentine coexistenta culturilor conventionale, modificate genetic si ecologice. Aceasta inseamna, printre altele, si pastrarea puritatii adecvate a semintelor certificate, in caz contrar insasi existenta oricarui alt tip de agricultura decat cel cu organisme modificate genetic fiind pusa in pericol.

Pentru toate considerentele aratate, instanta a admis actiunea reclamantei, cum s-a aratat anterior.

II. Instanta de recurs

1. Criticile recurentului-parat Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, care a criticat-o pentru nelegalitate si pentru netemeinicie, aratand ca in mod gresit prima instanta a anulat pct. 9 lit. G din cap. 2 al Ordinului Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale nr. 1.262/2005, modificat prin Ordinul nr. 185/2009 al aceleiasi institutii, precum si lit. G pct. 9 din cap. 2 din anexa nr. 7 la Ordinul Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale nr. 1.264/2005, modificat prin Ordinul nr. 186/2009 emis de aceeasi institutie.

Recurentul a sustinut ca din cuprinsul cap. 2 din anexa nr. 7 la Ordinul nr. 1.262/2005 rezulta ca dispozitiile contestate de intimata-reclamanta se refera la prelucrarea si certificarea semintelor, privind numai semintele destinate insamantarii, nepunandu-se problema introducerii deliberate in mediu a organismelor modificate genetic neautorizate, fiind vorba de impurificarile accidentale ale semintelor cu organisme modificate genetic autorizate, care ar putea surveni pe parcursul proceselor de prelucrare si conditionare a acestora. S-a invederat ca, prin raportare la aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile art. 40 alin. (3), si nu ale alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007, cum gresit a retinut in instanta. O alta critica vizeaza imprejurarea ca in mod eronat s-a retinut in sentinta atacata ca cele doua ordine ale Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale sunt neconforme cu art. 21 din Directiva 18/2001/CE, incalcare constatata si in raportul final intocmit de directorul general pentru sanatate si consumatori in cadrul Comisiei Europene, in urma misiunii de control desfasurate in Romania in perioada 2—6 martie 2009, din moment ce pragurile de impurificare admise prin ordinele nr. 185 si nr. 186 emise de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale in 2009 au fost modificate tocmai ca urmare a solicitarii formulate de expertii misiunii de evaluare mentionate anterior, tinandu-se cont de Recomandarea nr. 2 de la pct. 8 din Proiectul de raport al misiunii.

A precizat recurentul ca in luna iunie 2009 s-a primit de la Comisie evaluarea Food Veterinary Office a Planului de actiune transmis de autoritatile competente din Romania, prin care reprezentantii Comisiei UE s-au declarat satisfacuti de actiunea realizata de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale prin elaborarea celor doua ordine, care nu contravin si nu denatureaza sensul si scopul dispozitiilor legale in aplicarea carora au fost emise, solicitandu-se admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii intimatei-reclamante ca nefondate.

In temeiul art. 308 pct. 2 din Codul de procedura civila, intimata Clubul Ecologic Transilvania a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

2. Considerentele Inaltei Curti asupra recursului Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs, tinand cont de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente, Curtea constata urmatoarele:

a) Dispozitii legale aplicabile

Directiva CE nr. 18 din 12 martie 2001

Art. 21
(1) Statele membre iau toate masurile necesare pentru a se asigura ca in toate stadiile introducerii pe piata, etichetarea si ambalarea OMG-urilor introduse pe piata ca produse in sine sau componente ale altor produse sunt conforme cu cerintele relevante specificate in autorizatia scrisa mentionata in art. 15(3), 17(5), 18(2) si 19(3).
2) Pentru produsele in cazul carora nu se pot exclude urmele accidentale sau inevitabile din punct de vedere tehnic ale OMG-urilor trebuie sa se stabileasca un prag minim sub care produsele respective nu trebuie etichetate in conformitate cu dispozitiile alin. (1).
Nivelurile acestui prag se stabilesc in functie de produsul in cauza ca, procedurii prevazute in art. 30 (2).

Art. 30.
(2) Daca se face trimitere la prezentul alineat se aplica art. 5 si 7 din Decizia 1999/468/CE, tinandu-se cont de dispozitiile art. 8.

Decizia CE nr. 468/1999

Art. 5
Comisia este asistata de un comitet de reglementare format din reprezentantii statelor membre si prezidat de reprezentantul Comisiei.

Fara a aduce atingere art. 8, Comisia adopta masurile preconizate in cazul in care acestea sunt conforme cu avizul comitetului.

In cazul in care masurile preconizate nu sunt conforme cu avizul comitetului sau in lipsa acestuia, Comisia prezinta Consiliului, fara intarziere, o propunere cu privire la masurile care urmeaza a fi adoptate si informeaza Parlamentul European.

In cazul in care considera ca propunerea prezentata de Comisie in temeiul unui act de baza adoptat in conformitate cu procedura prevazuta in art. 351 din tratat depaseste competentele de executare prevazute in actul de baza, Parlamentul European informeaza Consiliul asupra pozitiei sale.

Consiliul poate, atunci cand este cazul, in conformitate cu o astfel de pozitie, sa hotarasca cu majoritate calificata cu privire la propunere intr-un termen care poate fi stabilit in fiecare act de baza, dar care nu depaseste in niciun caz 3 luni de la data trimiterii de catre Consiliu. In cazul in care in acest termen Consiliul a indicat cu majoritate calificata ca se opune propunerii, Comisia o reexamineaza. Comisia poate sa prezinte Consiliului o propunere modificata, poate sa retransmita propunerea sau poate sa prezinte o propunere legislativa pe baza tratatului.

In cazul in care, la expirarea acestui termen, Consiliul nu a adoptat masurile de aplicare propuse si nici nu si-a exprimat opozitia fata de propunerea masurilor de aplicare, acestea sunt adoptate de catre Comisie.

Art. 7
Fiecare comitet adopta propriul regulament de procedura la propunerea presedintelui sau pe baza unui regulament de procedura standard care se publica in Jurnalul oficial al Comunitatilor Europene.

In masura in care este necesar, comitetele existente isi adapteaza regulamentul de procedura la regulamentul de procedura standard.

Art. 8
In cazul in care Parlamentul European indica, printr-o rezolutie motivata, ca proiectul de masuri de aplicare, a caror adoptare este preconizata si care au fost prezentate unui comitet in temeiul unui act de baza adoptat conform art. 251 din tratat, ar depasi competentele de executare prevazute de actul de baza, Comisia reexamineaza proiectul de masuri.

Tinand seama de rezolutie si cu respectarea termenelor pentru procedura in curs, Comisia poate prezenta comitetului un nou proiect de masuri, poate continua procedura sau poate prezenta o propunere Parlamentului European si Consiliului pe baza tratatului.

Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007 privind introducerea deliberata in mediu a organismelor modificate genetic, aprobata cu modificari prin Legea nr. 247/2009.

Sectiunea 9 - Etichetarea
Art. 40
(1) Notificatorul si toti operatorii implicati in activitatile reglementate de prezenta ordonanta de urgenta trebuie sa ia masurile necesare pentru a se asigura ca, in toate stadiile introducerii pe piata, etichetarea si ambalarea organismelor modificate genetic introduse pe piata, ca atare sau componente ale unor produse, corespund cerintelor relevante specificate in autorizatia prevazuta la art. 34, 37 si in art. 38 si sunt in conformitate cu legislatia nationala si comunitara.
(2) Pentru produsele in cazul carora nu se pot exclude urmele de organisme modificate genetic, prezente accidental sau a caror prezenta este inevitabila din punct de vedere tehnic, se stabileste un prag minim sub care aceste produse nu se eticheteaza, conform prevederilor alin. (1), astfel:
a) organismul modificat genetic in cauza trebuie sa fie autorizat;
b) pragul se stabileste in functie de produs, conform procedurii comunitare si legislatiei nationale.
(3) Pentru produsele care urmeaza sa se foloseasca direct pentru prelucrare, alin. (1) nu se aplica pentru urmele de organisme modificate genetic autorizate care nu depasesc 0,9%, daca se demonstreaza ca aceste urme sunt intamplatoare sau inevitabile din punct de vedere tehnic si in conformitate cu legislatia nationala in vigoare si ca s-au luat toate masurile pentru a evita prezenta acestui organism modificat genetic. Praguri mai joase se stabilesc conform procedurii comunitare.

Sectiunea 3 - Prezenta accidentala a unui organism modificat genetic
Art. 45
Autoritatile publice centrale pentru siguranta alimentelor, agricultura, protectia consumatorilor si fiecare operator din domeniu iau masuri, potrivit competentelor lor, pentru a evita prezenta accidentala a organismelor modificate genetic in alte produse, conform prevederilor legislatiei comunitare si nationale in vigoare, precum si pe baza legislatiei si ghidurilor privind coexistenta culturilor conventionale, modificate genetic si ecologice.

Ordin Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale nr. 185 din 23 martie 2009 privind modificarea Ordinului Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale 1.262/2005 pentru aprobarea Regulilor si normelor tehnice privind producerea in vederea comercializarii, controlul, certificarea calitatii si comercializarea semintelor de cereale.

"In anexa nr. 7 «Cerinte suplimentare sau mai stricte pentru producerea, certificarea si comercializarea semintelor de cereale in Romania», la capitolul II «Prelucrarea si certificarea semintelor» litera G, punctul 9 va avea urmatorul cuprins:
9. Prezenta semintelor modificate genetic in partide/loturi de seminte non-OGM se admite pana la maximum 0,3% in urma testarii in laborator, in cazul soiurilor non-OGM apartinand speciilor cu polenizare libera (alogame) si hibrizilor, respectiv 0,5% seminte modificate genetic, in cazul soiurilor non-OGM apartinand speciilor autopolenizate (autogame); semintele care prezinta un procent de impurificare cu OGM mai mare de 0,3%, respectiv 0,5% nu se certifica."

Ordin Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale nr. 186 din 23 martie 2009 privind modificarea Ordinului Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale 1.264/2005 pentru aprobarea Regulilor si normelor tehnice privind producerea in vederea comercializarii, controlul, certificarea calitatii si comercializarea semintelor de plante oleaginoase si textile.

In anexa nr. 7 "Cerinte suplimentare sau mai stricte pentru producerea, certificarea si comercializarea semintelor de oleaginoase si textile in Romania", la capitolul II "Prelucrarea si certificarea semintelor" litera G, punctul 9 va avea urmatorul cuprins:
"9. Prezenta semintelor modificate genetic in partide/loturi de seminte non-OGM se admite pana la maximum 0,3% in urma testarii in laborator, in cazul soiurilor non-OGM apartinand speciilor cu polenizare libera (alogame) si hibrizilor, respectiv 0,5% seminte modificate genetic, in cazul soiurilor non-OGM apartinand speciilor autopolenizate (autogame); semintele care prezinta un procent de impurificare cu seminte OGM mai mare de 0,3%, respectiv 0,5% nu se certifica."

Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005, aprobata prin Legea nr. 265/2006

Art. 87
Autoritatea publica centrala in domeniul agriculturii, padurilor si dezvoltarii rurale are urmatoarele atributii si raspunderi:
.................................................................
g) aplica principiul coexistentei culturilor de plante superioare modificate genetic cu celelalte culturi agricole.

b) Analiza motivelor de recurs

Prima instanta a anulat dispozitiile din ordinele nr. 185 si 186/2009 emise de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale pentru modificarea ordinelor nr. 1.262 si 1.264/2005 ale aceleiasi institutii, apreciind ca acestea contravin prevederilor art. 21 din Directiva nr. 18/2001/CE din 12 martie 2001, in sensul ca se creeaza posibilitatea utilizarii unor seminte de cereale sau plante textile si oleaginoase care pot fi afectate de organisme modificate genetic neautorizate, iar pe de alta parte s-a stabilit un prag-limita al prezentei organismelor modificate genetic in aceste seminte, pana la care nu este necesara etichetarea, insa aceasta dispozitie este, de asemenea, contrara prevederilor art. 21 pct. 2 din aceeasi directiva, intrucat nu a fost stabilit, la nivelul UE un asemenea prag, care nu poate fi atestat unilateral de statul roman, directiva mentionata anterior fiind transpusa in legislatia interna prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007.

Recurenta a sustinut ca in mod gresit prima instanta a considerat aplicabil art. 40 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007 si nu alin. (3) al acestui text, cum este corect, fiind vorba de seminte destinate numai operatiunii de insamantare.

Sustinerile recurentei sunt nefondate, deoarece prima instanta a analizat corect conformitatea ordinelor a caror anulare s-a solicitat cu actul normativ comunitar, respectiv art. 21 din Directiva nr. 18/2001/CE, considerand ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007 nu a transpus corect prevederile acestei directive, iar dispozitiile din ordinele a caror anulare s-a solicitat contravin directivei mentionate anterior.

De altfel, atat art. 40 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007, cat si art. 21 din Directiva 18/2001/CE prevad obligatia de a se lua de catre statele membre si de catre operatorii implicati toate masurile necesare pentru a se asigura ca in toate stadiile introducerii pe piata etichetarea si ambalarea OMG-urilor intrate pe piata ca produse de sine statatoare sau in compozitia altor produse sa fie conforme cu cerintele relevante specificate in autorizatia scrisa prevazute de legislatia speciala.

Art. 21 (2) din Directiva 18/2001/CE prevede ca pentru produsele in cazul carora nu se pot exclude urmele accidentale sau inevitabile din punct de vedere tehnic ale OMG-urilor, poate fi stabilit un prag minim sub care produsele respective nu sunt etichetate in conformitate cu dispozitiile alin. 1, fiind considerate non-OMG, nivelurile acestui prag stabilindu-se in functie de produsul in cauza, potrivit procedurii prevazute la art. 30 alin. 2 din directiva.

Prima instanta a constatat in mod corect ca art. 40 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007 corespunzator textului din directiva citat anterior prevede un prag minim al OMG autorizate de 0,9% in produsele ce urmeaza a se folosi direct pentru prelucrare, fara a fi exclusa posibilitatea stabilirii unor praguri mai joase ale prezentei OMG-urilor, conform procedurii comunitare, fara a fi etichetate, insa prin cele doua ordine in litigiu Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale a stabilit pragurile de impurificare a semintelor non-ONG cu OMG, desi CE nu a stabilit asemenea praguri, astfel incat statul roman, ca membru UE, era obligat sa astepte derularea procedurii legale a Comisiei prevazuta de art. 30, art. 5, 7 si 8 din Directiva CE nr. 468/1999 si nu sa stabileasca in mod unilateral asemenea praguri.

Prin aceasta modalitate de legiferare, prin cele doua ordine contestate, care lasa loc posibilitatii prezentei OMG neautorizate, contrar art. 40 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2007 si art. 21 (1) din Directiva nr. 18/2001/CE, dar si prin stabilirea unor praguri a prezentei OMG in semintele de cereale si de plante oleaginoase si textile, contrar procedurii de determinare a acestora, de catre organismele UE competente, potrivit art. 30 din Directiva CE nr. 468/1999 s-au incalcat dispozitiile legale emise de institutiile UE, pe care statul roman si-a luat obligatia sa le respecte si sa le transpuna direct in dreptul national, prin semnarea Tratatului de aderare la UE, in acest sens fiind si prevederile art. 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei.

Sustinerile recurentului cum ca pragurile stabilite prin cele doua ordine criticate au fost agreate de oficialii UE sunt nedovedite, la dosar existand insa inscrisuri care probeaza concluziile negative ale misiunii de evaluarea FVO formata din experti UE, din perioada 2—6 martie 2009, asa cum rezulta din copia raportului intocmit de acestia (f. 6,16 dosar fond), depus in traducere legalizata la filele 41—46 dosar fond.

De altfel, cele doua ordine emise cu incalcarea legislatiei UE au fost deja abrogate de catre recurentul-emitent: Ordinul nr. 1.262/2005, modificat prin Ordinul MAPDR nr. 185/2009, a fost abrogat la 30 iunie 2010 prin Ordinul nr. 149/2010, iar Ordinul Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale nr. 1.264/2005, modificat prin Ordinul nr. 186/2009, a fost abrogat la aceeasi data prin Ordinul nr. 150/2010.

3. Solutia instantei de recurs

Constatand ca sentinta atacata nu este afectata de niciunul dintre motivele de casare sau de modificare prevazute de art. 304 din Codul de procedura civila, in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea va respinge recursul paratului ca nefondat.


PENTRU ACESTE MOTIVE

In numele legii

DECIDE:


Respinge recursul formulat de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale impotriva Sentintei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curtii de Apel Cluj ca nefondat.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 9 februarie 2011.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
39 useri online

Useri autentificati: