DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Detaliu stire


Cautare stiri:    


Decizie CEDO cererea lui Valeriu Marius Ielcean impotriva Romaniei
12-05-2015
Sursa: Monitorul Oficial

------------------
In Monitorul Oficial Partea I nr. 304/2015 a fost publicata Decizia cu privire la Cererea nr. 76.048/11 introdusa de Valeriu Marius Ielcean impotriva Romaniei.

In data 23 noiembrie 2006, reclamantul a intentat o actiune civila in cadrul procedurii penale deschise impotriva unui tert, dupa un accident de masina in care a fost implicat. Acesta a cerut 856.897 RON (aproximativ 245.800 EUR) cu titlu de prejudiciu material si 340.000 RON (aproximativ 97.500 EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El a mai solicitat ca aceste sume sa fie actualizate cu rata inflatiei.

Prin Hotararea din 27 martie 2009, Judecatoria Cluj-Napoca l-a condamnat pe tert la o pedeapsa de doi ani de inchisoare cu suspendare. Mai mult, luand in considerare prejudiciul material achitat deja de tert reclamantului, suferinta si incapacitatea reclamantului de a munci, l-a obligat pe tert la plata sumei de 851.897 RON (aproximativ 244.800 EUR) cu titlu de prejudiciu material si 100.000 RON (28.700 EUR) cu titlu de prejudiciu moral. In fine, a respins cererea reclamantului referitoare la actualizarea sumelor cu titlu de prejudiciu material si moral cu rata inflatiei, pe motiv ca nu a solicitat acest lucru in actiunea civila depusa pe rolul instantei. Reclamantul a formulat apel. El a sustinut ca instanta de fond a facut o eroare la calcularea sumei cu titlu de prejudiciu material. Mai mult, instanta i-a respins cererea de actualizare a sumelor, reprezentand prejudiciul material si moral, cu rata inflatiei, pe motiv ca nu a depus o astfel de cerere, desi, conform probelor depuse la dosar, a cerut in mod expres acest lucru.

Prin Hotararea din 14 martie 2011, Tribunalul Cluj a respins apelul reclamantului. Instanta a retinut ca suma acordata reclamantului cu titlu de prejudiciu material a fost calculata in mod corect de instanta de fond. Tribunalul Cluj nu a examinat si al doilea motiv de apel invocat de reclamant. Acesta a formulat recurs impotriva hotararii si a reiterat aspectele invocate inaintea Tribunalului Cluj. In plus, el a sustinut ca Tribunalul Cluj nu a examinat al doilea motiv de apel pe care l-a invocat.

Prin Hotararea definitiva din 7 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului. A retinut ca instantele de grad inferior au stabilit in mod corect cuantumul prejudiciului material si moral acordat reclamantului. In plus, acesta nu a solicitat ca respectivele sume sa fie actualizate cu rata inflatiei.

In temeiul art. 6 1 din Conventie, reclamantul s-a plans ca nu a beneficiat de un proces echitabil la instantele nationale, intrucat i-a fost respinsa cererea de actualizare a cuantumului prejudiciului material si moral cu rata inflatiei, pe baza constatarii incorecte ca nu a depus o astfel de cerere la instanta. Mai mult, el s-a plans ca instantele nationale nu au evaluat corect cuantumul prejudiciului moral si material, care trebuia actualizat cu rata inflatiei, si ca procedurile din care a facut parte au fost extrem de lungi.

Reclamantul s-a plans de faptul ca instantele nationale i-au respins cererea de actualizare a cuantumului prejudiciului moral si material cu rata inflatiei, bazandu-se pe constatarea gresita ca acesta nu a depus o astfel de cerere la dosar. Acesta a invocat art. 6 din Conventie, care, in sectiunea relevanta, prevede urmatoarele: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa."

Textul integral: Decizie CEDO cererea lui Valeriu Marius Ielcean impotriva Romaniei







Institutii financiar-bancare internationale
Sorin Gabriel Anton,Sorin Gabriel Anton

Detalii si comenzi
Pret lei: 44.938.17






Comentarii introduse

Fii primul care comenteaza - Login si formularul de mai jos, in cadrul acestei pagini


Introduce un comentariu


Nu poti introduce un comentariu nou
fara a fi inregistrat - Login




Echipa Redactorilor de stiri DreptOnline.ro:



Linkuri rapide
  • Pagina de stiri
  • Pagina principala




  • Termeni juridici, grupare tematica




    Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

    Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    55 useri online

    Useri autentificati: