Decizia nr.241/R din 25 ianuarie 2008, Sectia civila, Curtea de Apel Cluj

Chiar daca masura plasamentului in regim de urgenta a fost dispusa ca urmare a abuzarii minorului de catre unul dintre parinti, este preferabila reintegrarea acestuia in familie atunci parintii copilului, care de altfel ofera minorului conditii materiale mai bune decat bunica paterna, mentin legatura cu minorul si manifesta un interes sustinut pentru imbunatatirea relatiei cu acesta, familia participand la sedinte de consiliere psihologica, iar copilul si-a exprimat la randul sau dorinta de a se reintoarce la domiciliul parintilor sai, dorind sa isi imbunatateasca relatia cu tatal.

Prin sentinta civila nr.619 din 25 septembrie 2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis cererea formulata de petenta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Cluj, avand ca obiect inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului la bunica paterna pentru minorul M.V.T. nascut la data de 02.06.1992 in municipiul Cluj-Napoca, fiul intimatilor M.V. si M.C.M., privind si intimata M.A., autoritatea tutelara Primaria municipiului Cluj-Napoca si Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj si in consecinta:

S-a dispus inlocuirea masurii plasamentului in regim de urgenta a minorului M.V.T., cu masura plasamentului la bunica paterna, M.A.. S-a dispus plata alocatiei de plasament prevazuta de art. 119 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 catre M.A., incepand cu data de 25 septembrie 2007.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca minorul M.V.T. este un elev care nu a ridicat probleme de comportament, rezultatele obtinute la scoala fiind foarte bune insa are o relatie tensionata cu tatal sau din cauza comportamentului autoritar, posesiv si uneori violent al acestuia din urma. Ambii parinti au recunoscut ca tatal a mai recurs la acte de agresivitate fizica in trecut, acestea culminand in data de 06.07.09.2007 cand, minorul la fost legat la ambele picioare cu lanturi si doua lacate, fiind totodata batut de tatal sau.

In urma acestui incident extrem, s-a dispus masura plasamentului in regim de urgenta la Centrul judetean de interventie pentru copilul abuzat, incepand cu data de 07.09.2007.

Dupa stabilirea masurii de plasament, au avut loc mai multe intalniri intre copil si parintii sai, la unele dintre acestea participand si psihologul centrului. Parintii s-au aratat disponibili sa colaboreze pentru depasirea situatiei aparute si invatarea unor deprinderi de relationare cu copilul.

Bunica paterna este cea care are o relatie armonioasa cu minorul si detine totodata conditii locative corespunzatoare. Din punct de vedere financiar, veniturile lunare sunt neindestulatoare insa fiul si familia acestuia o sprijina in acest sens.

Ancheta sociala efectuata in cauza de catre autoritatea tutelara a considerat oportuna instituirea plasamentului la familia extinsa, avand in vedere interesul superior al minorului, la fel ca si ancheta sociala efectuata de petenta, care a concluzionat in sensul stabilirii plasamentului la bunica paterna, in acest sens au fost luate in considerare opinia copilului precum si necesitatea trecerii unui interval de timp in care, cu ajutorul unui psiholog, membrii familiei Miron vor incerca sa isi consolideze relatiile dintre ei.

Impotriva acestei sentinte paratii M.C.M. si M.V. au declarat recurs in termen legal solicitand instantei admiterea acestuia, modificarea hotararii atacate in sensul reintegrarii copilului in familia sa naturala.

In motivarea recursului paratii au aratat ca in situatia plasamentului in regim de urgenta dispus de catre DGASPC Cluj aceasta era obligata sa sesizeze instanta judecatoreasca in termen de 48 ore de la data cand a dispus aceasta masura. Insa aceasta sesizare a avut loc la 14 zile si nu in termenul legal prevazut de Legea nr.272/2004.

Parintii au dovedit ca au resursele morale si financiare pentru cresterea si educarea copilului, asigurand acestuia o dezvoltare armonioasa. Masura incredintarii minorului la bunica paterna a fost dispusa tinand cont exclusiv de opinia reclamantei si fara a se observa caracterul izolat al incidentului la care minorul a asistat.

In drept se invoca dispozitiile Legii nr.272/2004.

Intimata DGASPC Cluj prin intampinare a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul reintegrarii copilului in familie.

In sustinerea pozitiei procesuale intimata a aratat ca masura plasamentului in regim de urgenta a fost dispusa pe fondul unor neintelegeri aparute in cadrul familiei intre copil si tatal sau, pe fondul unor abateri disciplinare ale copilului care intarzia acasa si nu isi informa parintii cu privire la activitatile pe care acesta le desfasura in timpul liber. Cazul a fost monitorizat de catre asistentul social responsabil de caz, care prin raportul cu privire la ancheta psiho-sociala nr.870/22.01.2008 a propus reintegrarea minorului in familia sa naturala.

Intimata M.A., prezenta personal in sedinta publica din 25.01.2008 a aratat ca este de acord cu admiterea recursului.

In probatiune intimata DGASPC Cluj a depus inscrisul intitulat „raport cu privire la ancheta psiho-sociala nr.870/22.01.2008.

Analizand hotararea criticata prin prisma motivelor de recurs invocate si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele :

Astfel, prin dispozitia nr.567/07.09.2007 a directorului DGASPC Cluj, s-a stabilit masura de plasament in regim de urgenta la Centul judetean de interventie pentru Copilul Abuzat, incepand cu data de 07.09.2007 pentru copilul M.V.T. nascut la data de 02.06.1992 fiul lui M.V. si al lui M.C.M.

Conform art.66 alin.1 si 2 din Legea nr.272/2004, in situatia plasamentului in regim de urgenta dispus de catre directia generala de asistenta sociala si protectia copilului, aceasta este obligata sa sesizeze instanta judecatoreasca in termen de 48 ore de la data la care a dispus aceasta masura.

Instanta judecatoreasca va analiza motivele care au stat la baza masurii adoptate de catre directia generala de asistenta sociala si protectia copilului, care se va pronunta, dupa caz, cu privire la mentinerea plasamentului in regim de urgenta sau la inlocuirea acesteia cu masura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului familia sa. Instanta este obligata sa se pronunte si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti.

In speta, sesizarea tribunalului de catre DGASP Cluj cu privire la cererea de inlocuire a masurii plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului la bunica paterna s-a realizat la data de 18.09.2007, la mult timp dupa implinirea termenului legal de 48 ore de la data la care s-a dispus aceasta masura.

In recurs, intimata DGASPC Cluj a depus un nou raport cu privire la ancheta psiho-sociala nr.870/22.01.2008, prin care se propune revocarea masurii de plasament la bunica paterna M.A. si reintegrarea copilului M.V.T. in familia naturala.

Din cuprinsul acestora rezulta ca inca de la data institutionalizarii masurii de protectie parintii copilului au mentinut legatura cu fiul lor prin vizitare la fiind constienti de faptul ca problemele aparute pot fi rezolvate printr-o atitudine corespunzatoare a ambelor parti. Parintii copilului au fost interesati sa participe la sedinte de consiliere psihologica si au manifestat disponibilitatea de a colabora cu reprezentantii centrului in depasirea situatiei aparute si invatarea unor deprinderi de relationare cu copilul.

In discutiile purtate cu bunica paterna M.A., aceasta considera ca locul copilului este alaturi de parintii sai, cu atat mai mult cu cat acesta intampina unele dificultati in ceea ce priveste acumularea cunostintelor scolare iar dansa, datorita varstei inaintate nu poate sa il ajute asa cum parintii sai ar putea sa o faca.

Copilul M.V.T. si-a exprimat dorinta de a se reintoarce la domiciliul parintilor sai, dorind sa isi imbunatateasca relatia cu tatal cu conditia ca si acesta sa inteleaga aspectele unice legate de personalitatea si caracterul sau. De asemenea, a aratat ca a participat la sedintele de consiliere psihologica care l-au ajutat, dar ar dori sa continue sedintele cu psihologul centrului stabilindu-se in acest sens urmatoarele intalniri.

Examinand motivele care au stat la baza masurii adoptate de intimata DGASPC Cluj si inscrisul nou depus in recurs, precum si interesul superior al copilului, Curtea in temeiul art.312 alin.1 coroborat cu art.304 si art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de paratii M.C.M. si M.V., va modifica sentinta civila nr.619/25.09.2007 a Tribunalului Cluj, in sensul ca, in conformitate cu prevederile art.66 alin.2 si art.2 alin.3 din Legea nr.272/2006, va respinge cererea formulata de reclamanta DGASPC Cluj si va dispune reintegrarea copilului M.V.T., in familia sa, parintii acestuia urmand sa isi exercite drepturile parintesti.

Sursa materialului: Curtea de Apel Cluj