Decizia nr.5/A din 8 ianuarie 2008, sectia civila, Curtea de Apel Cluj
Prin OUG nr.126 publicata in Monitorul Oficial Partea I nr.760/9.XI.2007,
au fost modificate normele de competenta materiala cuprinse in art.39 alin.1 si 2
din Legea nr. 248/2005, statuandu-se ca in situatia prevazuta la art.38 lit.a din
lege, invocat in actiunea introductiva, masura respectiva (a restrangerii dreptului
la libera circulatie) se dispune de catre Tribunalul Bucuresti.
Prin sentinta civila nr. 1187/9.XI.2007 a Tribunalului Maramures, s-a respins
ca nefondata actiunea reclamantei Directia Generala de Pasapoarte Bucuresti
impotriva paratului S.C., avand ca obiect restrangerea exercitarii dreptului la libera
circulatie.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca in data de 13.X.2007
paratul a plecat din tara si ajungand in Franta a fost returnat peste cateva zile,
contrar normelor comunitare.
In sensul prevederilor art.3 alin. l din Legea nr.248/2005, limitarea exercitarii
dreptului cetatenilor romani la libera circulatie in strainatate se poate face numai
temporar si poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 3 ani cu privire la persoana
care a fost returnata dintr-un stat in baza unui acord de readmisie incheiat intre
Romania si acel stat, conform art. 38 lit. a din lege.
Cand aceasta masura a fost dispusa de instanta competenta, potrivit art.39
alin.8 din lege, serviciul public comunitar competent trebuia sa efectueze in
pasaportul simplu al persoanei mentiunile corespunzatoare referitoare la perioada si
statul pentru care se aplica masura restrangerii dreptului de a calatori in strainatate.
In sensul legii, masura este facultativa si nu obligatorie, iar in prezent ea nu se
mai poate pune in executare in modalitatea sus aratata.
De la data de 1 ianuarie 2007, Romania a devenit membru cu drepturi depline
al Uniunii Europene, iar cetatenii romani pot si trebuie sa beneficieze de dreptul
comunitar de libera circulatie, deoarece in interiorul Comunitatii libera circulatie este
un principiu esential.
Acest fapt a fost recunoscut si de Guvernul Romaniei, prin proiectul de raport
din septembrie 2007, in sensul ca prin aderarea Romaniei la Uniunea Europeana,
cetatenii romani au devenit cetateni ai Uniunii Europene.
Astfel, incepand cu 1 ianuarie 2007, cetatenii romani care calatoresc in afara
teritoriului national beneficiaza, atat pe teritoriul statelor membre ale Uniunii, cat si
pe teritoriul statelor terte, de drepturile conferite de tratatele Uniunii Europene
tuturor cetatenilor europeni.
Prevederea din art. 38 din Legea nr. 248/2005 fiind supletiva, fata de
actiunea normelor juridice in timp, dupa data de 1 ianuarie 2007, reclamanta
trebuia sa aprecieze daca mai poate solicita sau nu aplicarea ei.
Ori, reclamanta cu ignorarea prevederilor art. 17-18 , art. 249 TUE si ale
Regulamentului (CE) nr.1791/2006 al Consiliului din 20 noiembrie 2006, obligatoriu
in toate elementele si cu aplicabilitate directa in Romania ca urmare a aderarii sale, a
considerat ca este indreptatita sa solicite si dupa data de 1 ianuarie 2007 aplicarea
normei interne.
Chiar daca paratul a fost returnat, cum norma interna vine in conflict cu
normele comunitare, iar preeminenta acestora nu poate fi contestata de reclamant,
s-a apreciat ca se impune respingerea cererii ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte reclamanta Directia Generala de
Pasapoarte a declarat apel in termen legal, cu motivarea ca paratul a fost
returnat din Franta in data de 24.X.2007 in baza acordului de readmisie, iar
autoritatile romane nu pot cenzura aceasta masura.
Enuntand apoi dispozitiile art.38 lit. a din Legea nr. 248/2005, prevederile
acordului de readmisie aprobat prin HG nr.278/1994, apreciaza ca masura
restrangerii dreptului la libera circulatie se circumscrie situatiilor expres si limitativ
prevazute de art.53 din Constitutie, concluzionand ca prin disp.art.38 din Legea nr.
248/2005 nu se incalca normele dreptului comunitar, reglementat prin Directiva
nr.2004/38/CE si ca in speta este aplicabila norma edictata de legiuitorul national.
Asupra apelului formulat de reclamanta, Curtea retine
urmatoarele:
Prin OUG nr.126 publicata in Monitorul Oficial Partea I nr.760/9.XI.2007, au
fost modificate normele de competenta materiala cuprinse in art.39 alin.1 si 2 din
Legea nr. 248/2005, statuandu-se ca in situatia prevazuta la art.38 lit.a din lege,
invocat in actiunea introductiva, masura respectiva (a restrangerii dreptului la libera
circulatie) se dispune de catre Tribunalul Bucuresti.
Avand in vedere ca in conformitate cu art.11 alin.2 din Legea nr. 24/2000
republicata si actualizata, Ordonantele de Urgenta ale Guvernului, fata de celelalte
acte normative, intra in vigoare la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, si ca in speta OUG nr.126 a intrat in vigoare in data de 9.XI.2007, data
publicarii ei in Monitorul Oficial, Curtea apreciaza ca pricina a fost solutionata pe
fond de o instanta care in data de 9.XI.2007, data pronuntarii sentintei atacate, nu
mai era competenta sa judece cauza.
Exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Maramures fiind ridicata
din oficiu in sedinta publica de azi, Curtea fata de considerentele expuse mai sus, in
temeiul art.297 alin.2 Cod proc.civ., va admite apelul reclamantei, va anula hotararea
atacata si va trimite cauza spre competenta solutionare Tribunalului Bucuresti.
Sursa materialului: Curtea de Apel Cluj
