Decizia nr.352/R din 7 februarie 2008, Sectia civila, Curtea de Apel Cluj
In conditiile in care actele doveditoare ale veniturilor reclamantului nu au
fost emise si depuse decat dupa emiterea deciziei de pensionare, si deci nu au fost
cunoscute de Casa de pensii anterior, neluarea in considerare la stabilirea
punctajului mediu anual al contestatorului nu ii este imputabila Casei Judetene de
Pensii, pensionarii avand posibilitatea sa ceara recalcularea pensiei direct, in
temeiul unui act nou, prezentat Casei de pensii, drepturile urmand a fi acordate
retroactiv.
Chiar daca reclamantul a prestat activitate dupa indeplinirea conditiilor de
pensionare pentru o perioada mai mica de 12 luni, el are dreptul la recalcularea
pensiei, prin adaugarea perioadei efectiv lucrate intrucat prin Decizia Curtii
Constitutionale nr.264/20 martie 2007 s-a stabilit ca art.95 alin.1 din Legea
19/2000 este neconstitutional.
Prin sentinta civila 2080/25 oct.2007, Tribunalul Cluj a admis in parte
actiunea formulata de reclamantul S.E. impotriva paratei CASA JUDEOEAN? DE
PENSII CLUJ, aceasta fiind obligata a emite o noua decizie de pensionare in favoarea
reclamantului cu luarea in considerare a salariului de 3840 lei pentru perioada 1
oct.1980 – 1 oct.1983, celelalte capete de cerere fiind respinse.
S-au retinut in considerentele acestei hotarari urmatoarele:
Reclamantul a fost pensionat initial in temeiul Legii 3/1977. La recalcularea
pensiei parata a luat in considerare in mod eronat pentru perioada 1 oct.1980 – 12
oct.1983 un salariu de incadrare de 3480 lei, desi salariul de care a beneficiat
reclamantul a fost de 3.840 lei, asa cum rezulta din cartea sa de munca.
Cu ocazia recalcularii, casa de pensii a facut aplicarea art.78 alin.8 din Legea
19/2000, calculand majorarea prevazuta de acest text legal pentru intreaga perioada
lucrata dupa indeplinirea conditiilor de pensionare.
De asemenea, s-a avut in vedere si perioada lucrata in grupa a II-a de munca,
pentru perioadele 28 martie 1973 – 1 oct.1983 si 15 iunie 1984 – 1 oct.1998.
Cu privire la sporurile a caror retinere a solicitat-o reclamantul, prima instanta
a aratat ca, intrucat ele nu au fost dovedite de catre reclamant, nu pot fi avute in
vedere.
Fata de aceste considerente, actiunea a fost admisa numai in parte, conform
dispozitivului expus in prima parte.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitand modificarea
ei in sensul admiterii in intregime a actiunii.
In motive s-a aratat ca, nu s-a avut in vedere faptul ca beneficiul art.78 din
Legea 19/2000 trebuia sa-i fie aplicata incepand cu deciziile emise in 1 sept.2004, 1
august 2005 si respectiv 1 august 2006.
Nu s-a avut in vedere la calcularea pensiei sporul de conducere de care
reclamantul a beneficiat, desi conform Ordonantei 1550/2004 era indreptatit, sens in
care prezinta adeverinta.
S-a mai aratat ca, prima instanta nu i-a solutionat cererea cu privire la decizia
de pensionare emisa la 13 dec. 2005 desi valabilitatea acesteia a fost recunoscuta prin
adresa paratei nr.64942/7 nov.2006.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs si parata Casa Judeteana de
Pensii Cluj, criticand-o pentru aceea ca, in sentinta nu s-a precizat decizia a carei
modificare s-a dispus.
Recursurile vor fi admise pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul s-a pensionat prin Decizia 186540 din 23 sept.1998, la varsta de
55 de ani (nascut la 25 mai 1943). S-a avut in vedere la aceea data ca, intrucat a lucrat
in grupa a II-a de munca, reclamantul a fost indreptatit la pensie, cu reducerea
varstei standard de pensionare, cea de 62 de ani, conform Legii 3/1977, in vigoare la
aceea data. Decizia a fost contestata si s-a pronuntat decizia 346/26 nov.1998.
Dupa aparitia Legii 19/2000, pensia reclamantului a fost supusa unor
modificari, prin mai multe decizii de pensionare, aflate in copie la dosar.
Prin Decizia 186540/30 nov.2005 s-a dispus recalcularea pensiei
reclamantului, in temeiul O.U.G. 4/2005, fiindu-i stabilit un punctaj mediu anual de
2,29014 puncte si un cuantum de 677 lei.
Ulterior, la 13 decembrie 2005 s-a emis o noua decizie de pensie ca urmare a
adaugarii unui an de stagiu, conform art.95 din Legea 19/2000.
Apoi la 21 iunie 2006 s-a emis o noua decizie prin care s-a stabilit un punctaj
de 2,33849 puncte, iar prin Decizia 186540/3 oct.2006 s-a stabilit din nou pensia
reclamantului, retinand un stagiu de cotizare de 46 ani si 22 zile.
Decizia emisa la 30 nov.2005 a fost contestata la 21 februarie 2006 si prin
sentinta civila 462/19 februarie 2007 contestatia a fost respinsa ca fiind nefondata de
catre Tribunalul Cluj.
Prin Decizia civila 1213/29 mai 2007 Curtea de Apel Cluj a admis recursul
reclamantului, a casat sentinta si a trimis cauza aceleiasi instante, pentru o noua
judecata, avand in vedere faptul ca, prima instanta a omis sa se pronunte asupra
fondului cauzei.
Din cuprinsul deciziei rezulta ca instanta era datoare a verifica corectitudinea
salariilor cuprinse in intervalul 1981-83 in raport de care s-a stabilit pensia, sporurile
de care a beneficiat reclamantul, aplicabilitatea dispozitiilor art.78 alin.8 din Legea
19/2000 cat si a art.95 din aceeasi lege, privit prin prisma deciziei nr.264/20 martie
2007 a Curtii Constitutionale.
In rejudecare s-a pronuntat sentinta recurata, prin care s-a admis doar in
parte actiunea.
Intrucat, in adevar, in dispozitivul sentintei nu s-a facut mentiunea deciziei de
pensionare vizate de contestatie, urmeaza a se admite sub acest aspect recursul
formulat de Casa Judeteana de Pensii, in legatura cu indicarea deciziei de pensionare
vizate, in care se va recalcula punctajul in raport de un venit de 3840 lei pentru
perioada 1980- 1 oct.1983 asa cum de altfel s-a retinut de catre prima instanta.
Aceasta recalculare se va face incepand cu data de 1 decembrie 2005, avand in vedere
ca eroarea in stabilirea punctajului in raport de un venit de 3480 lei pentru perioada
respectiva apartine casei de pensii.
In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art.95 din Legea 19/2000 se constata
urmatoarele:
Cu privire la perioada 1 aug.2004 – 31 iulie 2005, cat a lucrat contestatorul
dupa indeplinirea conditiilor de pensionare – aceasta a fost luata in considerare de
catre Casa Judeteana de Pensii Cluj, asa cum rezulta din actele aflate la dosar fiindu-i
achitata si diferenta cuvenita.
In ceea ce priveste perioada cuprinsa intre aug.2005 si august 2006, aceasta
nu a fost luata in considerare la emiterea deciziei, avand in vedere dispozitiile art.95
din Legea 19/2000. Intrucat insa, prin Decizia Curtii Constitutionale nr.264/20
martie 2007 s-a stabilit ca art.95 alin.1 din Legea 19/2000 este neconstitutional,
faptul ca reclamantul a prestat activitate o perioada mai scurta de 12 luni, ii da
dreptul la recalcularea pensiei, prin adaugarea perioadei efectiv prestate, cuprinsa
intre 1 aug.2005 – 31 iulie 2006.
Cat priveste aplicarea art.78 alin.8 din Legea 19/2000, aceasta nu poate fi
dispusa, avand in vedere faptul ca, reclamantul a beneficiat de aceste prevederi asa
cum s-a stabilit prin sentinta civila 754/13 aprilie 2006 a Tribunalului Cluj.
In privinta sporului de conducere a carei neluare in seama de catre casa de
pensii s-a invocat in recurs, se constata ca, actul doveditor al acestui spor efectiv
incasat a fost emis de SC E. Cluj-Napoca, la 2 noiembrie 2007 si a fost depus la Casa
Judeteana de Pensii la 3 decembrie 2007.
Intrucat acest act nu a fost cunoscut de Casa de pensii anterior datei de mai
sus, neluarea in considerare la stabilirea punctajului mediu anual al contestatorului
nu ii este imputabila Casei Judetene de Pensii, pensionarii avand posibilitatea sa
ceara recalcularea pensiei direct, in temeiul unui act nou, prezentat Casei de pensii,
drepturile urmand a fi acordate cu incepere de la 1 decembrie 2005.
Fata de considerentele de mai sus se constata ca recursurile partilor sunt
intemeiate, in parte, urmand a fi admise si sentinta modificata in partea referitoare la
indicarea deciziei contestate si la obligarea Casei Judetene de Pensii Cluj, la
recalcularea pensiei in raport de veniturile corecte, cu incepere din decembrie 2005 si
de stagiul adaugat – august 2005 – iulie 2006, incepand cu 1 august 2006.
Restul dispozitiilor sentintei va fi mentinut.
Sursa materialului: Curtea de Apel Cluj
