DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Cursuri mediatori

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Curs mediatori

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English




(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Carte funciara. Rectificarea inscrierilor. Conditii

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Carte funciara. Rectificarea inscrierilor. Conditii

Curtea de Apel Cluj

Data: 14-01-2008


Decizia nr. 66/R/ din 14 ianuarie 2008, Sectia civila, Curtea de Apel Cluj

In conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicata, in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia.

Art. 34 din aceeasi lege prevede ca orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.

In speta, este evident, chiar in absenta unei actiuni separate pe care sa se grefeze actiunea in rectificare de CF, ca rectificarea cartii funciare, prin anularea incheierilor de CF prin care paratii intimati si-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului apartinand reclamantului recurent, este pe deplin admisibila.

Prin sentinta civila nr. 1283/14.05.2007, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul D.I., impotriva paratilor C. si C.D. si, in consecinta, s-a dispus rectificarea incheierilor de CF nr. 2322- 2324/2004, prin care paratii si-au inscris in CF nou infiintata 3281, nr.top. 2992, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1565 mp; s-a respins actiunea fata de paratii G.D. si B.M.; paratii C.P. si D. au fost obligati sa plateasca reclamantului suma de 25 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut in considerentele sentintei faptul ca, in actiunea ce a facut obiectul dosarului nr. 1819/2003 al Judecatoriei Viseu de Sus a fost admisa actiunea reclamantilor C.P. si D., in contradictoriu cu paratii B.M., G.M. si G.D., precum si a paratului cu domiciliul necunoscut D.I., constatandu-se ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra mai multor parcele de teren, ce au facut obiectul a doua contracte de vanzarecumparare din 2003, printre care si asupra terenului de 1565 mp, din CF 2523 Ruscova, nr.top. 2992, dispunandu-se totodata intabularea reclamantilor in CF asupra acestor terenuri.

In dosarul nr. 2251/1989, prin sentinta civila nr. 816/1989 a fost admisa actiunea reclamantului D.I. impotriva paratilor D.M., G.M., B.M., G.D. si B.P. si, in consecinta, s-a stabilit ca masa succesorala ramasa in urma defunctilor D.M. si I. se compune din mai multe parcele de teren, reclamantul D.I. si parata D.M. fiind mostenitori in cota de cate ½-a parte fiecare.

In dosarul nr. 2519/1989 reclamantii D.I. si D.M., in contradictoriu cu paratii G.M. si D., B.M., B.V., B.I:, B.M., B.P. si G.V., au revendicat proprietatea lor situata la locul numit „La Creulea”, printre care si terenurile in suprafata de 1340 mp si, respectiv, 1390 mp, terenuri care faceau parte din masa succesorala ramasa dupa defunctii antecesori ai reclamantilor, actiunea in revendicare fiind admisa prin hotarare irevocabila, pusa apoi in executare prin procesul-verbal de punere in posesie din 3 iulie 1992.

Aceste terenuri au fost folosite de vanzatorii G., iar contestatia la executare formulata impotriva procesului-verbal de punere in posesie a fost respinsa prin sentinta civila nr. 2179 pronuntata in dosar nr. 1666/1992, mentinuta de Tribunalului Maramures prin decizia nr. 85/1993.

Actiunea reclamantilor B.V. si G.D., promovata in contradictoriu cu paratii D.I. si D.M., in dosar nr. 63/1993, avand ca obiect validarea a doua antecontracte ce vanzare-cumparare, unul din 1951 si unul din 1943, pentru suprafete de cate 13 ari teren din locul numit „Creulea-Zarica” a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1860/1993, mentinuta de Tribunalul Maramures prin decizia civila nr. 570/A/1994.

In dosar nr. 1819/2003 reclamantii C.P. si D., in contradictoriu cu paratii B.M., G.M. si D., s-a validat actiunea in prestatie tabulara promovata de reclamantii C., in baza a doua contracte de vanzare-cumparare din 10 mai 2003 si 15 mai 2003, pentru suprafete de teren identificate sub nr. 2923, de 1565 mp, reclamantii C. intabulandu-se astfel, in temeiul sentintei nr. 1571/2003, pe un teren ce apartine reclamantului, respectiv pe terenul cu care reclamantul a fost pus in posesie prin procesul-verbal din 3 iulie 1992.

Fata de aceasta stare de fapt, actiunea in rectificare de CF se impune a fi admisa in temeiul art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, paratii C.P. si Doca, solicitand respingerea actiunii reclamantului, cu motivarea ca actiunea in rectificarea incheierilor de cartea funciara are caracter subsecvent unei actiuni ce priveste desfiintarea titlului.

Tribunalul Maramures, prin decizia civila nr. 259/A/04.10.2007, a admis apelul reclamantilor, a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul respingerii actiunii reclamantului pentru rectificare de CF, concomitent cu obligarea acestuia la 1809,5 lei cheltuieli de judecata in apel, in favoarea apelantilor.

Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut faptul ca prima instanta a ignorat imprejurarea ca apelantii nu au calitatea de parti in dosarul in care s-a stabilit masa succesorala dupa antecesorii reclamantului intimat, iar actiunea in revendicare promovata de reclamant nu s-a judecat in contradictoriu cu apelantii. In plus, in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicata.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, reclamantul D.I., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei recurate, in sensul respingerii apelului paratilor, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea recursului au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 3 C.pr.civ., aratandu-se ca hotararea recurata este nelegala, admiterea apelului paratilor facandu-se in mod nelegal, cata vreme paratii au avut cunostinta de procesele purtate de reclamant si de sora sa, si cata vreme, pe cale ocolita a fost fraudata Legea nr. 7/1996.

In dosarul nr. 2251/1988 al Judecatoriei Viseu de Sus, solutionat prin sentinta civila nr. 816/30.05.1989, a fost dezbatuta succesiunea dupa defunctul tata al recurentului, Dancsuk Ioan, stabilindu-se ca terenul in suprafata de 1565 mp face parte din aceasta masa succesorala, revenind recurentului si surorii sale, D.M., acest teren facand apoi obiectul actiunii in revendicare inregistrata sub nr. 2519/1989, actiune admisa prin sentinta civila nr. 598/1990, mentinuta de Tribunalul Maramures prin decizia civila nr. 726/1990 si de Curtea de Apel Cluj prin decizia civila nr. 178/1994, hotarari ce au fost puse in executare prin procesul-verbal de punere in posesie din 3 iunie 1992, executare mentinuta ca valabil facuta ca urmare a respingerii contestatiei la executare, prin sentinta civila nr. 2179/1992, mentinuta prin decizia civila nr. 85/1993.

Actiunea numitilor B.V. si G. D. prin care s-a incercat validarea unor asa-zis contracte de vanzare-cumparare pentru 13 ari teren, situata la locul numit „Creulea- Zarica” a fost respinsa prin sentinta civila nr. 1860/1993, pronuntata in dosar nr. 63/1993, sentinta mentinuta prin decizia nr. 570/A/1994. Paratii din prezenta cauza, fiind in legatura de rudenie cu persoanele cu care recurentul si sora sa s-au judecat in dosarele mai sus mentionate, au avut cunostinta de toate aceste procese, impunanduse deci admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Prin intampinarea formulata in cauza, intimatii C.P. si D. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata, cu motivarea ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 33 si art. 34 din Legea nr. 7/1996, modificata, texte care arata ce se intelege prin rectificarea unei carti funciare. In plus, nu s-a facut dovada ca este vorba despre acelasi teren.

Recursul este fondat.

In ceea ce priveste starea de fapt, respectiv evolutia cronologica a diverselor litigii purtate de partile din prezenta cauza, cu privire la terenul litigios, aceasta a fost corect evidentiata de prima instanta, nemaicomportand nici un fel de alte reiterari, instanta de recurs urmand sa se raporteze la aceasta, avand in vedere ca urmare a abrogarii pct. 10 si 11 ale art. 304 C.pr.civ., in recurs nu se mai poate schimba starea de fapt.

In conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicata, in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia, prin rectificare intelegandu-se radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara, rectificarea inscrierilor in cartea funciara putandu-se face fie pe cale amiabila, prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Art. 34 din aceeasi lege, prevede ca orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; dreptul inscris a fost gresit calificat; nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.

In speta, este evident, chiar in absenta unei actiuni separate pe care sa se grefeze actiunea in rectificare de CF, ca rectificarea cartii funciare, prin anularea incheierilor de CF prin care paratii intimati si-au intabulat dreptul de proprietate asupra terenului apartinand reclamantului recurent, este pe deplin admisibila, asa cum legal a stabilit prima instanta, pentru motivele ce urmeaza a fi expuse.

Prin prisma art. 22 din Legea nr. 7/1996, republicata, inscrierea unui drept in cartea funciara se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta.

Cu alte cuvinte, pentru ca inscrierea intimatilor in cartea funciara asupra terenului aferent nr.top. 2992, in suprafata de 1565 mp sa fi fost opozabila reclamantului, era necesar ca cererea de intabulare a intimatilor in cartea funciara sa fi fost solutionata in contradictoriu cu reclamantul, care, asa cum s-a stabilit prin sentinta civila nr. 816/1989, este mostenitorul proprietarului tabular al acestui imobil, alaturi de numita D.M..

Or, sentinta nr. 1571/10.06.2003, pronuntata in dosar nr. 1819/21.05.2003, prin care intimatii C.P. si Doca au obtinut intabularea in CF asupra terenului in litigiu in baza a doua antecontracte asa-zis de vanzare-cumparare, in realitate una dintre conventii fiind un contract de donatie, incheiat sub semnatura privata – si evident nul absolut pentru lipsa formei autentice, conform art. 813 C. civ. -, nu este opozabila reclamantului, desi acesta este mostenitorul proprietarului tabular din cartea funciara in care se regaseste terenul cu privire la care s-a solicitat prestatia tabulara de catre intimati, si desi paratii cu care intimatii s-au judecat in dosarul nr. 1819/2003 nu au fost niciodata proprietarii tabulari ai acestui teren.

Astfel, prin sentinta civila nr. 816/30.03.1989, pronuntata in dosar nr. 2251/1988, ramasa definitiva prin respingerea recursului paratilor, ca urmare a admiterii actiunii reclamantului D.I., in contradictoriu cu paratii D.M., B.V., G.M., Covaci Vasile, B.M., B.I:, G.D., B.M. si B.V., s-a constatat revocat de drept, conform art. 836 C. civ., actul de donatie autentificat sub nr. 1581/1944, s-a stabilit ca in masa succesorala dupa defunctii D.I., decedat la 02.08.1982 si D.M., decedata la 03.05.1982, intra mai multe terenuri, printre care si terenul situat la locul numit „Creulea”, format din doua parcele, una de 1340 mp si alta de 1390 mp, mostenitori fiind reclamantul D.I. si parata D.M., in cote de cate ½ parte fiecare (f. 83-85 din dosar nr. 2251/1988).

Acest teren, situat la locul numit „Creulea” se regaseste, asa cum se mentioneaza in raportul de expertiza tehnica, in doua carti funciare, si anume in CF 2523 Ruscova, nr.top. 2992 si in CF 654, nr.top 2976.

Din cele doua carti funciare rezulta neindoielnic ca proprietarul tabular al acestor terenuri era initial D.I. (D.I.) a lui M., asupra nr.top. 2976 intabulandu-se ulterior B.I. cu titlu de donatie, insa, ca urmare a constatarii revocarii contractului de donatie, prin sentinta civila nr. 816/1989, dreptul de proprietate al acesteia se impunea a fi radiat.

Prin urmare, fata de concluziile expertizei mai sus mentionate, sustinerea intimatilor, facuta prin intampinare, in sensul ca nu exista nici o dovada ca terenul din locul numit „Creulea” ar fi aferent nr.top. 2992, este vadit nefondata, urmand sa fie inlaturata de catre curte.

Intimatii au obtinut dreptul de proprietate asupra terenului aferent nr.top. 2992 din CF initial 2523, transcris apoi in CF nou infiintata 3281, printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata in dosar nr. 1819/2003, dosar in care s-au judecat cu B.M., G.M., G.D., parati care nu au fost niciodata proprietarii tabulari ai acestui teren si deci nu puteau transfera valabil proprietatea in favoarea numitilor C.P. si D. si paratul cu domiciliul necunoscut D.I. – antecesorul reclamantului recurent de azi -, hotarare care in nici un caz nu-i este opozabila recurentului cata vreme acesta nu a fost chemat in judecata, desi, era mostenitorul in viata al singurului si adevaratului proprietar tabular, D.I., despre care numitii C.P. si D. au afirmat ca ar avea domiciliul necunoscut.

Obtinand dreptul de proprietate asupra terenului cu nr.top. 2992 de la un neproprietar tabular, si prin nechemarea in judecata a mostenitorilor adevaratului proprietar tabular al imobilului, intimatii C.P. si D. nu-i pot opune recurentului respectiva hotarare judecatoreasca nr. 1571/2003, iar intabularea lor in cartea funciara asupra terenului cu nr.top. 2992, in baza acestei sentinte, nu a fost una valabila, prin prisma art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996 republicata, pentru simplul fapt ca intimatii nu s-au judecat in contradictoriu cu adevaratul proprietar tabular al imobilului.

In consecinta intimatii nu au dobandit valabil dreptul de proprietate asupra acestui teren, in timp ce, recurentul este adevaratul proprietar al imobilului cu nr.top. 2992, in virtutea calitatii sale de mostenitor al defunctului proprietar tabular D.I..

Asadar, prin prisma art. 33 alin. 1 si art. 34 din Legea nr. 7/1996 se impunea rectificarea cartii funciare, prin radierea dreptului de proprietate al intimatilor C.P. si D. asupra terenului cu nr.top. 2992, avand in vedere ca acestia nu au dobandit in mod valabil dreptul de proprietate asupra terenului ce constituia in mod evident proprietatea recurentului.

Este adevarat ca in dosarul nr. 2251/1988, respectiv in dosarul nr. 2519/1989, intimatii C.P. si D. nu au fost parti, insa, in cele doua dosare au figurat ca parati B.V., B.M., B.I:, B.M., B.P., C.V., G.M., G.D., o parte din acesti parati figurand ca parti in dosarele in care s-a incercat validarea asa-ziselor contracte de vanzare-cumparare, respectiv, G.M., G.D., B.M., neputandu-se deci sustine ca acestia nu ar fi avut cunostinta de imprejurarea ca recurentul este adevaratul proprietar al terenului situat la locul numit Creulea, in calitatea sa de mostenitor al fostului proprietar tabular D.I.

Asa fiind, in temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., s-a admis recursul.

Sursa materialului: Curtea de Apel Cluj





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica


Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
136 useri online

Useri autentificati:

CRSJLD