DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Masuri reparatorii. Stabilirea valorii acestora conform actelor normative aplicabile la data solutionarii contestatiei formulate in temeiul Legii nr. 10/2001

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Masuri reparatorii. Stabilirea valorii acestora conform actelor normative aplicabile la data solutionarii contestatiei formulate in temeiul Legii nr. 10/2001

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 18-02-2009


Decizia nr. 1689 din 18 februarie 2009, ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala

Masurile reparatorii prin echivalent, pe care instanta este obligata sa le stabileasca pentru n imobil preluat abuziv, sunt cele existente in cadrul normativ la momentul solutionarii contestatiei, iar nu cele de la data emiterii dispozitiei, care nici nu ar mai putea fi valorificate (actiuni, titluri de valoare nominala), avand in vedere modificarile intervenite sub aspectul normelor de drept material aplicabile raportului juridic dedus judecatii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamantii V.S.A.M. si M.J. au chemat in judecata Primarul municipiului Orastie, solicitand anularea dispozitiei nr. 645/2003 emisa de parat si obligarea acestuia la restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv de catre stat, situate in localitatea Orastie, cu mentinerea tuturor optiunilor prevazute de Legea nr. 10/2001, in ipoteza imposibilitatii restituirii in natura.

Prin sentinta civila nr. 1034/2003, Tribunalul Hunedoara, Sectia civila a respins ca nefondata actiunea.

Prin decizia nr. 646/2004, Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia civila, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanti impotriva sentintei.

Prin decizia nr. 4224/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de reclamanti, a casat decizia atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a avut in vedere urmatoarele :

Instanta de apel a retinut ca imposibilitatea restituirii in natura a imobilului este data de ocuparea integrala a terenului cu o constructie de utilitate publica, cu toate ca, desi a refuzat restituirea in natura a terenului adevaratilor proprietari, chiar inainte de finalizarea procesului, detinatorul a schimbat regimul juridic al terenului si a vandut o suprafata din acesta unei societati comerciale.

Tot astfel, reclamantii au inteles sa conteste si intinderea masurilor reparatorii propuse de parat prin echivalent, sustinand in mod constant ca terenul lor a fost subevaluat, acest aspect fiind neanalizat de Curtea de Apel, desi, chiar in cazul incidentei art. 11 din Legea nr. 10/2001, alin. 6 al textului de lege mentionat obliga instanta sa aiba in vedere valoarea de piata a imobilului, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.

Dupa rejudecare, a fost pronuntata decizia civila nr. 121/A din 26iunie 2008 a Curtii de Apel Alba-Iulia, prin care apelul a fost respins ca nefondat.

Instanta de apel a retinut ca la rejudecarea cauzei s-a mai efectuat un raport de expertiza topografica, ale carui concluzii, necontestate de catre reclamanti, au fost in sensul ca in prezent nu mai exista suprafete de teren, apartinand antecesorului reclamantilor, care sa nu fie ocupate de constructii si deci, imposibil de restituit in natura.

S-a retinut ca reclamantii nu au contestat masura nerestituirii in natura si nu au solicitat niciun moment ca reparatia sa se faca in natura, ceea ce au contestat fiind modalitatea de restituire prin echivalent, solicitand despagubiri banesti.

In ce priveste trecerea terenului din domeniul public in domeniul privat si faptul ca acesta a fost vandut unui particular, s-a apreciat ca sunt aspecte care nu mai pot fi puse in discutie, cata vreme au fost analizate si solutionate irevocabil prin decizia nr. 1545/CA/2006 a Curtii de Apel Alba-Iulia.

Cu privire la natura si valoarea masurilor reparatorii, s-a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 11 alin. 9, cu referire la art. 11 alin. 4 si art. 9 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, potrivit carora, in astfel de situatii, in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, in titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de capital ori prin compensare cu alte bunuri ori servicii oferite in echivalent de detinator, cu acordul persoanei indreptatite (fiind excluse despagubirile banesti, forma reparatorie solicitata de reclamanti).

Referitor la valoarea masurilor reparatorii, s-a constatat ca, in actiunea initiala, reclamantii nu au contestat niciun moment valoarea estimativa a ofertei stabilita de Primarul municipiului Orastie, ei criticand ingradirea dreptului de alegere a persoanelor indreptatite. Prin urmare, critica reclamantilor referitoare la valoarea masurilor reparatorii a fost formulata pentru prima data in fata instantei de apel, deci cererea de a fi despagubiti la valoarea de piata a terenului, de 9 eur/mp, este o cerere noua, fiind inadmisibila in apel.

Pe de alta parte, intrucat prin decizia de casare s-a dispus ca instanta de apel sa verifice valoarea reala a masurilor reparatorii, s-a retinut ca este aplicabil art. 11 alin. 6 din Legea nr. 10/2001, in vigoare la data emiterii dispozitiei, potrivit caruia valoarea terenurilor apartinand imobilelor expropriate in vederea demolarii se stabileste conform actelor normative aplicabile la data intrarii in vigoare a legii si in niciun caz potrivit valorii de piata a imobilului si standardelor internationale de evaluare (asa cum prevede actualul articol 11 alin. 6 al Legii nr. 10/2001), intrucat aceasta ar insemna aplicarea retroactiva a legii, ceea ce ar contraveni principiului neretroactivitatii consacrat de codul civil.

Potrivit art. 24 alin. 6 din Legea nr. 10/2001, in vigoare la data emiterii dispozitiei, daca oferta acceptata consta in titluri de valoare nominala folosite in procesul de privatizare sau, dupa caz, in actiuni, persoana indreptatita va urma procedura prevazuta la cap. IV, deci reclamantii trebuiau sa urmeze aceasta procedura prevazuta de cap. V din lege, privind masurile reparatorii prin echivalent sub forma de titluri de valoare nominala sau actiuni.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii care au formulat critici sub urmatoarele aspecte:

Instanta de apel nu a respectat dispozitiile deciziei de casare referitoare la identificarea suprafetei de teren care ar putea fi restituita in natura si determinarea naturii precum si a valorii reale a masurilor reparatorii.

S-a retinut in mod gresit ca reclamantii nu ar fi solicitat restituirea terenului in natura.

Chiar daca nu s-ar fi solicitat ca reparatia sa se faca in natura, instanta era obligata sa determine cuantumul real al despagubirilor prin raportare la valoarea de circulatie a terenului.

Pe de alta parte, acordand masuri reparatorii prin echivalent, instanta a validat o conventie de vanzare-cumparare asupra terenului incheiata de unitatea detinatoare cu incalcarea dispozitiilor legii.

Instanta a retinut in mod gresit temeiul preluarii bunului ca fiind reprezentat de Decretele de expropriere nr. 218/1960 si nr. 712/1966, intrucat, in realitate preluarea s-a realizat in fapt, fara niciun fel de titlu, in anul 1958.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 7, pct.9 si pct.10 C.proc.civ.

Examinand criticile formulate, Inalta Curte a retinut urmatoarele:

Statuand asupra preluarii abuzive a imobilului pe temeiul Decretelor de expropriere nr. 218/1960 si nr. 712/1960, in scopul construirii stadionului „Dacia” Orastie si in vederea construirii unor blocuri de locuinte, instanta de apel s-a intemeiat pe mentiunile de carte funciara si a stabilit in mod corect situatia juridica a terenului.

De altfel, reclamantii insisi, prin notificarea transmisa, ca si prin contestatia adresata ulterior instantei au aratat ca terenurile au fost expropriate, ca nu solicita restituirea in natura fata de impedimentul existentei unor constructii de utilitate publica.

Sustinerea unui alt temei juridic al preluarii a justificat doar demersul reclamantilor de a obtine masuri reparatorii sub forma despagubirilor banesti.

In realitate, chiar in conditiile in care preluarea abuziva s-ar fi realizat pe baza unei preluari in fapt (fara niciun fel de titlu) masurile reparatorii nu s-ar fi datorat sub forma despagubirilor banesti, dispozitiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 (in forma existenta la momentul solutionarii notificarii), reglementand aceasta posibilitate pentru situatia imobilelor cu destinatia de locuinta a caror restituire in natura nu mai este posibila (or, in speta, obiectul notificarii l-au reprezentat imobile-terenuri).

Raportat asadar, la temeiul preluarii bunului, instanta de apel a retinut corect ca masurile reparatorii se datoreaza in cadrul reglementat de art. 11 din Legea nr. 10/2001 si ca acestea nu pot fi stabilite decat prin echivalent, fata de imposibilitatea restituirii in natura relevata de probele administrate.

Sustinerea ca prin nerestituirea bunului in natura (solicitare formulata de altfel, abia cu ocazia rejudecarii apelului dupa casarea cu trimitere) ar fi fost validat contractul de vanzare-cumparare incheiat de municipalitate, desi aceasta, ca unitate detinatoare, ar fi procedat nelegal, nu poate fi primita.

Recurentii nu au atacat in justitie contractul de vanzare-cumparare, ci doar hotararea consiliului local - de trecere a bunului din domeniul public in domeniul privat al unitatii administrativ-teritoriale -, si care a fost validata prin decizie irevocabila (decizia nr. 1545/2006 a Curtii de Apel Alba-Iulia).

Aceasta hotarare, verificata jurisdictional sub aspectul legalitatii sale, a stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare la licitatie publica, a carui nulitate nu a facut obiectul unei judecati pe cale separata si a carui lipsire de efecte pe cale incidentala in prezentul proces, prin aplicarea dispozitiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 (text introdus prin Legea nr. 247/2005) nu este posibila pentru ca ar insemna o aplicare retroactiva a cauzei de nulitate, ulterioara datei incheierii contractului.

Critica recurentilor este insa intemeiata sub aspectul nesocotirii dispozitiilor deciziei de casare si de aici, a cuantumului masurilor reparatorii.

Astfel, potrivit indrumarilor date de catre instanta suprema, obligatorii conform art. 315 C.proc.civ., la rejudecare, instanta de trimitere urma sa determine valoarea reala a masurilor reparatorii, tinand seama de valoarea de piata a imobilului, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.

Contrar acestor dispozitii, instanta de apel retine ca prevederile legale in vigoare la data emiterii dispozitiei (art. 11 alin. 6 din Legea nr. 10/2001, nemodificata) statuau ca valoarea terenurilor sa se determine potrivit actelor normative aplicabile la data intrarii in vigoare a legii.

Procedand la o asemenea interpretare, instanta de apel a ignorat faptul ca avea de determinat legea aplicabila unui raport juridic in desfasurare (facta pendentia), contestatia nefiind solutionata - si deci, masurile reparatorii nefiind definitiv stabilite -la data intrarii in vigoare a legii noi.

Ca atare, trebuia „observate exigentele noii reglementari, integrate scopului reparator al legii”, de a stabili, asa cum de altfel se dispusese prin decizia de casare, intinderea masurilor reparatorii prin echivalent in functia de standardele internationale de evaluare.

Pe acest aspect, al determinarii cuantumului despagubirilor, prin decizia in interesul legii nr. 52/2007, s-a statuat ca „in masura in care, in cazul notificarilor solutionate inainte de intrarea in vigoare a noii legi, contestatiile formulate privesc nu doar indreptatirea persoanelor la masuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, ci si, dupa caz, natura sau intinderea acestora, instantele se vor pronunta asupra contestatiilor in limitele investirii lor, in baza principiului plenitudinii de competenta”.

Or, ignorand aceasta plenitudine jurisdictionala, care o obliga la stabilirea intinderii masurilor reparatorii, in acord, astfel cum s-a aratat, cu standardele internationale, instanta de apel face trimitere la necesitatea ca reclamantii sa urmeze procedura reglementata de Cap. IV privind masurile reparatorii prin echivalent sub forma de titluri de valoare nominala sau actiuni.

Un asemenea considerent se intemeiaza pe dispozitiile legale abrogate (Cap. IV fiind abrogat prin Legea nr. 247/2005) si pe de alta parte, nu tine seama de faptul ca titlurile de valoare nominala nevalorificate pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005 „se convertesc de drept in titluri de despagubire” (art. 3 din Titlul VII).

Masurile reparatorii prin echivalent sunt cele existente in cadrul normativ la momentul solutionarii pricinii, iar nu cele de la data emiterii dispozitiei (anul 2003), care nici nu ar mai putea fi valorificate (actiuni, titluri de valoare nominala), avand in vedere modificarile intervenite sub aspectul normelor de drept material aplicabile raportului juridic de fata.

In consecinta, pentru considerentele aratate, referitoare la nesocotirea dispozitiilor deciziei de casare si aplicarea unor texte de lege abrogate, recursul a fost admis in temeiul art. 304 pct. 5 si pct.9 Cod procedura civila (in care se incadreaza de fapt criticile formulate).

Drept urmare, a fost casata decizia si conform art. 313 Cod procedura civila, cauza a fost trimisa spre rejudecare instantei de apel.



Sursa materialului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, site oficial





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
67 useri online

Useri autentificati: