DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Concursul dintre legea speciala si legea generala in cazul unui imobil preluat de stat. Analizarea circumstantelor in care a fost preluat bunul

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Concursul dintre legea speciala si legea generala in cazul unui imobil preluat de stat. Analizarea circumstantelor in care a fost preluat bunul

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 05-02-2009


Decizia civila nr. 1103 din 5 februarie 2009, ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala

Potrivit art. 1 alin.(1) din Legea nr.10/2001, intra sub incidenta acestei legi imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite.

Pentru a exista concurs intre legea speciala si legea generala este necesar sa se stabileasca daca bunul face obiectul Legii nr. 10/2001, iar pentru a se putea retine ca regimul juridic al unui bun este cel prevazut de Legea nr. 10/2001, trebuie sa se stabileasca data preluarii si modul in care a fost preluat, imprejurari in raport de care se poate retine existenta obligatiei transmiterii notificarii catre unitatea detinatoare.

Atunci cand nu s-a stabilit data preluarii bunului si modul de preluare, nu se poate aprecia asupra concursului dintre legea generala si cea speciala.

Prin cererea inregistrata la data de 17 mai 2006, reclamantii M.M.B.M. si M.I.M. au chemat in judecata Consiliul local Calafat, pentru a fi obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie un imobil compus din casa si terenul aferent, situat in Calafat, aratand ca imobilul s-a aflat in patrimoniul autorului lor, V.M., ulterior fiind preluat de stat; ca nu au urmat procedura de restituire prevazuta de Legea nr. 10/2001, optand pentru revendicarea acestuia pe calea dreptului comun.

Prin sentinta civila nr. 432 din 14 mai 2007, Tribunalul Dolj a admis actiunea in revendicare, a obligat Consiliul local Calafat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul compus din constructie si terenul aferent in suprafata de 1.127 m.p., situat in Calafat, retinand ca s-a facut dovada calitatii de mostenitor a reclamantilor fata de autorul-proprietar al constructiei, si ca paratul Consiliul local Calafat nu a invocat existenta unui titlu de proprietate asupra terenului revendicat.

Prin decizia nr. 891 din 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de Consiliul local Calafat, a schimbat sentinta civila in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamanti.

Instanta de apel a retinut ca reclamantii au depus notificarea adresata Primariei Calafat, la data de 27.10.2005, in temeiul Legii nr. 10/2001, iar din raspunsul primariei inregistrat sub nr. 9247/2005 rezulta ca respectiva notificare a fost depusa tardiv.

Ca urmare a acestui raspuns, reclamantii au formulat actiunea in revendicare pentru imobilul ce a facut obiectul notificarii, intemeiata pe dispozitiile art. 480 C.civ.

In ceea ce priveste exceptia admisibilitatii actiunii dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, invocata din oficiu de catre instanta de apel, s-au retinut urmatoarele:

Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, lege speciala de reparatie, actiunea in revendicare de drept comun nu este fondata.

Potrivit principiului neretroactivitatii legii civile consacrat de dispozitiile art. 15 alin.(2) din Constitutie si art. 1 C.civ., legea noua este de imediata aplicare, actiunea ei intinzandu-se exclusiv asupra situatiilor juridice pendinte si efectelor viitoare ale raporturilor juridice anterioare.

Imobilele preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 constituie obiectul unor reporturi juridice nascute sub imperiul legii vechi, durabile insa in timp prin efectele lor juridice, generate de ineficacitatea actelor de preluare.

Anterior adoptarii Legii nr. 10/2001, principiul restituirii in natura, ca efect al ineficacitatii actelor de preluare, a fost guvernat de dreptul comun al revendicarii fondat pe dispozitiile art. 480-481 C.civ., sau al raspunderii civile delictuale bazata pe art. 998 C.civ.

Legea nr. 10/2001 a instituit norme speciale de drept substantial si o procedura administrativa obligatorie si prealabila sesizarii instantelor judecatoresti.

Prin aceste norme, derogatorii de la dreptul comun, actiunea in revendicare, intemeiata pe dispozitiile art. 480-481 C.civ., este suprimata, in cazul ineficacitatii actelor la care se refera, insa accesul in justitie nu este eliminat, legea oferind un sistem reparatoriu perfectionat, iar normele procedurale speciale il subordoneaza controlului judecatoresc. De altfel, reclamantii au uzat de procedura instituita de Legea nr. 10/2001, dar nu au formulat contestatie impotriva adresei prin care li se aducea la cunostinta ca au formulat tardiv notificarea, situatie in care s-au considerat indreptatiti sa intenteze o actiune de drept comun.

Chiar daca nu au mai putut uza de dispozitiile Legii nr. 10/2001, datorita nerespectarii termenului de formulare a notificarii prevazut de lege, aceasta nu ii indreptateste pe reclamanti la promovarea unei actiuni in revendicare de drept comun, atata timp cat imobilul revendicat a fost supus raporturilor juridice din perioada 1945 1989, pentru care exista legea speciala de reparare a prejudiciilor cauzate in perioada respectiva.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii, invocand art. 304 pct. 1, pct.8-9 C.proc.civ.

Recurentii arata ca instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare, insa in motivarea deciziei se apreciaza, la inceput, ca actiunea este nefondata, iar, ulterior, ca este neintemeiata, iar in dispozitiv actiunea este respinsa, ca neintemeiata, nu ca inadmisibila.

Actiunea in revendicare promovata potrivit dispozitiilor dreptului comun, in mod gresit, a fost respinsa, procedand astfel, instanta a incalcat prevederile art. 6 din C.E.D.O., cat si pe cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1, intrucat se inchide accesul la justitie al persoanelor ale caror bunuri au fost preluate fara titlu de catre stat.

Se mai arata, ca potrivit art. 2 alin.(2) din Legea nr. 10/2001 persoanele proprietare ale unor imobile pe care statul si le-a insusit fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar si, prin urmare, nu este vorba de un drept nou, ci de recunoasterea explicita si retroactiva a supravietuirii vechiului drept.

Recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente :

Curtea de Apel Craiova a solutionat cererea de apel, pe exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare invocata din oficiu, fara sa analizeze criticile formulate de apelantul Consiliul local Calafat, retinand ca Legea nr. 10/2001 a instituit norme speciale de drept substantial si o procedura administrativa obligatorie si prealabila sesizarii instantelor judecatoresti, norme derogatorii de la dreptul comun, situatie in care actiunea in revendicare, intemeiata pe dispozitiile art. 480-481 C.civ., este suprimata.

Prin criticile formulate, recurentii au sustinut ca, in mod gresit s-a stabilit ca actiunea in revendicare este inadmisibila, inlaturand, astfel, caracterul imprescriptibil al acesteia si incalcand prevederile art. 6 din C.E.D.O., cat si pe cele ale Protocolului nr. 1, intrucat a inchis accesul la justitie al persoanelor ale caror bunuri au fost preluate fara titlu de catre stat.

Instanta de apel a solutionat actiunea in revendicare promovata de reclamanti pe exceptia inadmisibilitatii, fara sa stabileasca daca legea speciala este aplicabila fata de circumstantele concrete ale cauzei, respectiv fata de titlul in baza caruia imobilul a trecut in proprietatea statului.

Potrivit art. 1 alin.(1) din Legea nr.10/2001, intra sub incidenta acestei legi imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite.

Pentru a exista concurs intre legea speciala si legea generala este necesar sa se stabileasca daca bunul face obiectul Legii nr. 10/2001.

Or, in prezenta cauza nu s-a stabilit data preluarii imobilului si modul in care a fost preluat pentru a se putea retine concursul dintre legea speciala si legea generala.

De aceea, nu se putea retine ca regimul juridic al bunului este cel prevazut de Legea nr. 10/2001, fara sa se stabileasca data preluarii si modul in care a fost preluat, imprejurari in raport de care se poate retine existenta obligatiei transmiterii notificarii catre unitatea detinatoare.

Chiar si in ipoteza existentei obligatiei transmiterii notificarii, nu pot fi nesocotite prevederile din Legii nr. 10/2001, care, desi recunosc dreptul de proprietate in situatia imobilelor trecute la stat fara titlu valabil, conditioneaza exercitarea dreptului de proprietate de parcurgerea procedurii prealabile administrative.

De aceea, instantele judecatoresti, in cadrul actiunii in revendicare, pot stabili daca aceste prevederi sunt sau nu conforme exigentelor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si, acordand prioritate normelor europene, sa cerceteze in fond cererea proprietarului de la care a fost preluat imobilul.

Prin urmare, este nelegala decizia atacata prin care actiunea a fost respinsa ca inadmisibila, desi nu s-a stabilit existenta obligatiei recurentilor de a formula notificare si au fost nesocotite prevederile Legii nr. 10/2001 care nu sunt conforme exigentelor normelor europene.

Pentru considerentele expuse, a fost admis recursul declarat de reclamanti, a fost casata decizia recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante care, cu ocazia rejudecarii, va stabili imprejurarile sus mentionate, va cerceta cererea reclamantilor in raport de principiul specialia generalibus derogant, dar si de cel al prioritatii reglementarii normelor europene.


Sursa materialului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, site oficial





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
42 useri online

Useri autentificati: