DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Recurs. Motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 8 Cod procedura civila

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Recurs. Motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 8 Cod procedura civila

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 15-01-2009


Decizia civila nr. 185 din 15 ianuarie 2009, ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala

Motivul de recurs, reglementat de art. 304 pct. 8 din Codul de procedura civila sanctioneaza hotararea care a nesocotit principiul inscris in art. 969 Codul civil, trecand peste vointa partilor exprimata in contract.

Daca insa motivele invocate nu vizeaza faptul ca instanta ar fi interpretat gresit termenii sau clauzele contractului incheiat, ci ca suprafetele de teren solicitate de parte prin actiune nu sunt cele dobandite prin actul de vanzare – cumparare, acest aspect constituie o chestiune de apreciere a probelor care nu face obiectul art. 304 pct. 8 din Codul de procedura civila.

Prin actiunea introdusa pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamantul C.G. a solicitat in contradictoriu cu S.C. P. S.A., restituirea in natura sau acordarea de despagubiri pentru suprafata de teren de 5000 m.p.

Prin sentinta civila nr. 1744 din 21 decembrie 2006, Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV a civila a admis contestatia formulata si a anulat in parte decizia nr. 53/2006, in ceea ce priveste respingerea notificarii pentru acordarea de masuri reparatorii pentru suprafetele de 1260 m.p. teren ocupat de sonda nr. 64RA, 1186 m.p. teren ocupat de sonda nr. 901 si 60 m.p. teren ocupat de conducte de abur. A obligat intimata sa propuna acordarea de masuri reparatorii prin restituirea in natura, iar daca aceasta nu este posibila, sa propuna masuri reparatorii prin echivalent in conditiile prevederilor legii speciale.

Prin decizia civila nr. 459 din 5 iunie 2008, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a civila a admis apelul declarat de S.C. P. S.A., a schimbat in parte sentinta si a constatat ca reclamantul este persoana indreptatita la masuri reparatorii prin echivalent, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.

S-a retinut ca reclamantul a facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de 5000 m.p. teren prin contractul de vanzare – cumparare incheiat la data de 23 octombrie 1936, act care a fost luat in considerare de parata atunci cand a stabilit masuri reparatorii pentru suprafata de teren de 1970 m.p.

A mai retinut instanta de apel ca, potrivit art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, in cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru intregul imobil. In cauza, terenul a fost identificat si este ocupat de sonda nr. 64R si de depozitul de materiale si utilaje detinute de Schela Baicoi, motiv pentru care restituirea in natura nu este posibila.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. P. S.A., invocand dispozitiile art. 304 pct. 7-9 C.proc.civ.

Recurenta a aratat ca decizia instantei de apel este nemotivata si contradictorie, pentru ca, desi a admis apelul, in fapt a respins apelul declarat de parata.

A mai aratat ca instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, respectiv actul de vanzare-cumparare din 1936, deoarece cele trei suprafete de teren solicitate separat nu sunt incluse in acest titlu de proprietate. Expertiza efectuata in cauza a fost sumara si nelamuritoare, motiv pentru care a formulat obiectiuni, respinse de instanta.

A mai aratat recurenta, ca reclamantul nu a facut dovada ca terenul a apartinut autorului acestuia dupa data de 6 martie 1945 si ca terenul a fost preluat abuziv. De asemenea, reclamantul nu a facut dovada ca este mostenitor al defunctului G.C., iar faptul ca suprafata de 1970 m.p., pentru care a stabilit masuri reparatorii se afla in vecinatatea terenului ce a apartinut autorului reclamantului, nu inseamna ca si diferenta de teren apartine acestuia.

Criticile formulate permit incadrarea recursului in dispozitiile art. 304 pct. 7, pct.8 si pct.9 C.proc.civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arata in continuare.

Art. 304 pct. 7 C.proc.civ. reglementeaza ca motiv de recurs situatia in care hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii.

Motivarea hotararii inseamna ca aceasta trebuie sa cuprinda in considerentele sale motivele de fapt si de drept care au condus la solutia pronuntata, care au legatura directa cu aceasta si care sustin solutia pronuntata.

Motivarea unei hotarari este contradictorie atunci cand exista considerente contradictorii, din care sa rezulte atat temeinicia cat si netemeinicia cererii de chemare in judecata, ori atunci cand exista contradictie intre considerente si dispozitiv.

In cauza, hotararea pronuntata de instanta de apel nu cuprinde motive contradictorii.

Analizand apelul declarat de parata, instanta de apel a constatat ca unele critici formulate de apelanta sunt intemeiate, iar unele nu. Solutia admiterii apelului s-a intemeiat pe faptul ca restituirea in natura a terenului nu este posibila, deoarece lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren.

Prin urmare, nu sunt reale sustinerile paratei ca, in fapt, apelul declarat a fost respins, desi in dispozitiv s-a mentionat ca a fost admis.

Neintemeiate sunt si criticile referitoare la interpretarea gresita a actului juridic dedus judecatii, respectiv a contractului de vanzare – cumparare incheiat in anul 1936.

Acest motiv de recurs, reglementat de art. 304 pct. 8 din Codul de procedura civila sanctioneaza hotararea care a nesocotit principiul inscris in art. 969 din Codul civil, trecand peste vointa partilor exprimata in contract.

Motivele invocate de recurenta nu vizeaza faptul ca instanta de apel ar fi interpretat gresit termenii sau clauzele contractului incheiat la 23 octombrie 1936, ci ca suprafetele de teren solicitate de reclamant nu sunt cele dobandite prin actul de vanzare – cumparare.

Or, acest aspect este o chestiune de apreciere a probelor care nu face obiectul art. 304 pct. 8 C.proc.civ.

De asemenea, nefondate sunt criticile referitoare la gresita aplicare a legii in ceea ce priveste calitatea de persoana indreptatita a reclamantului.

Reclamantul a dovedit faptul ca autorul sau a avut in proprietate suprafata de 5000 m.p. teren, situat pe raza comunei Baicoi, dobandit prin actul de vanzare – cumparare incheiat la 23 octombrie 1936.

Suprafata de 540 m.p. de teren a fost nationalizata de Petrolifera Muntenia, iar 4296 m.p. au fost arendati catre S., pe aceasta suprafata gasindu-se sonda nr. 64 RA, sonda nr. 901, conducta cu aburi si parcul sondei 201.

In urma verificarilor efectuate in vederea solutionarii notificarii si consemnate in „punctul de vedere” intocmit de S.N.P. P. Bucuresti – Sucursala P. Ploiesti – Schela Baicoi, terenul a trecut in proprietatea statului in baza Decretului 218/1960 si se afla in detinerea Schelei Baicoi.

Prin urmare, reclamantul a facut dovada calitatii de persoana indreptatita, pentru ca a dovedit ca este fiul autorului sau, C.I.G., care a fost proprietarul imobilului preluat abuziv de stat, in baza Decretului nr. 218/1960.

Cat priveste faptul ca instanta a respins obiectiunile formulate de parata la raportul de expertiza, se constata ca, la termenul din 24 aprilie 2008, curtea de apel a amanat cauza pentru a da partilor posibilitatea sa cunoasca raportul de expertiza si pentru a formula eventuale obiectiuni.

Parata a depus obiectiunile la raportul de expertiza la termenul stabilit, 29 mai 2008, dar, conform rezolutiei, dupa terminarea sedintei de judecata si dupa ce cauza a ramas in pronuntare. Prin urmare, este nereal ca instanta ar fi cunoscut ca exista obiectiuni la raportul de expertiza si ca le-ar fi respins nemotivat.

Fata de cele aratate, in temeiul art. 312 alin.(1) C.proc.civ., recursul declarat a fost respins ca nefondat.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
80 useri online

Useri autentificati: