DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Regimul juridic al terenului preluat in baza Legii nr. 58/1974 in cazul in care constructia a fost preluata de stat ulterior instrainarii si apoi demolata

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Regimul juridic al terenului preluat in baza Legii nr. 58/1974 in cazul in care constructia a fost preluata de stat ulterior instrainarii si apoi demolata

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 15-01-2009


ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala Decizia Civila nr. 184 din 15 ianuarie 2009

Regimul juridic al terenurilor preluate de stat in conditiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 este stabilit prin Legea nr. 18/1991 in favoarea dobanditorilor constructiei, pentru care este prevazut dreptul de a obtine titlul de proprietate, insa, fata de continutul art. 36 alin.(3) din Legea nr. 18/1991, terenul aferent constructiei are regimul juridic stabilit de text numai in ipoteza existentei constructiei.

In ipoteza in care, ulterior instrainarii, constructia proprietatea dobanditorului a fost preluata si mai apoi demolata, potrivit art. 1.4 lit. c din HG nr. 250/2007, regimul juridic al terenului ramane supus incidentei Legii nr. 10/2001 in favoarea proprietarului terenului de la data trecerii acestuia in proprietatea statului sau a mostenitorilor acestuia, deoarece dobanditorul constructiei demolate nu mai are dreptul/vocatia de a obtine titlul de proprietate pentru terenul aferent constructiei, in conditiile Legii nr. 18/1991.

Atunci cand constructia, fiind preluata de stat ulterior dobandirii prin testament si demolata, terenul are regimul juridic prevazut de Legea nr. 10/2001, iar fata de prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001, dreptul la masuri reparatorii exista in favoarea proprietarului terenului la data trecerii acestuia in proprietatea statului.

Prin sentinta civila nr. 1929/2006, Tribunalul Timis a respins cererea formulata de reclamanta K.M. in contradictoriu cu Primarul municipiului Timisoara, Consiliul local al municipiului Timisoara si Statul Roman, prin Ministerul Finantelor.

Instanta a retinut ca in CF nr. 1227 Timisoara, la data de 6 iulie 1977, a fost inscris dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 644 m.p. in favoarea numitei A.E., cu titlu de mostenire. Aceasta a dobandit dreptul de proprietate si asupra constructiei, iar „la data de 1 noiembrie 1992, imobilul casa trece in favoarea numitei C.M. cu titlu de mostenire testamentara”. Terenul aferent constructiilor „a trecut in favoarea statului, potrivit dispozitiilor legale din perioada respectiva”.

Reclamanta are calitate de persoana indreptatita cu privire la constructii, insa, cu privire la teren, cererea este neintemeiata, deoarece terenul a trecut in proprietatea statului de la numita A.E.

Pentru constructiile demolate s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Curtea de Apel Timisoara, prin decizia civila nr. 469 din 25 octombrie 2007, a admis apelul declarat de reclamanta K.M., insusit de mostenitorul ei legal K.V., a schimbat sentinta apelata, a admis actiunea si a dispus anularea in parte a dispozitiei nr. 47/2006 emisa de Primarul municipiului Timisoara.

A fost obligat paratul sa restituire in natura terenul in suprafata de 600 m.p. si sa stabileasca despagubirile cuvenite pentru terenul in suprafata de 44 m.p., care nu poate fi restituit in natura si sa inainteze respectiva dispozitie impreuna cu intreaga documentatie Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor.

Instanta de apel a retinut ca prin notificarile nr. 212/2001 si nr. 81/2001, K.M. a solicitat restituirea unui teren in suprafata de 644 m.p., preluat de stat conform Legii nr. 58/1974. Reclamanta a solicitat si despagubiri pentru constructiile expropriate dupa dobandirea lor prin testament.

Prin dispozitia nr. 47/2006 emisa de Primarul municipiului Timisoara au fost admise in parte pretentiile reclamantei, fiind stabilite despagubiri pentru constructii. La punctul 1 din decizie, s-a mentionat ca se respinge solicitarea pentru restituirea terenului, deoarece preluarea lui conform Legii nr. 58/1974 nu cade sub incidenta Legii nr. 10/2001.

S-a mai retinut ca A.E. nu era in viata la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, insa reclamanta, in calitate de beneficiara a unui testament universal, are dreptul de a solicita si obtine masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001.

Pentru terenul in suprafata de 44 m.p. care nu poate fi restituit in natura, Primarul Municipiului Timisoara are obligatia sa stabileasca despagubiri si sa inainteze dispozitia Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs Ministerul Economiei si Finantelor (in prezent Ministerul Finantelor Publice), prin D.G.F.P. Timis, Primarul municipiului Timisoara si Consiliul local al municipiului Timisoara.

Ministerul Finantelor Publice, invocand art. 304 pct. 9 C.proc.civ., a aratat ca dreptul de proprietate asupra terenului a fost inscris in favoarea numitei A.E. cu titlu de mostenire, iar in favoarea numitei K.M. a trecut cu titlu de mostenire testamentara numai casa. Terenul aferent constructiilor a trecut in proprietatea statului, conform dispozitiilor legale din acea perioada, iar reclamanta are calitate de persoana indreptatita numai pentru constructii.

Recurentii Primarul municipiului Timisoara si Consiliul local al municipiului Timisoara, invocand art. 304 pct. 8 si pct. 9 C.proc.civ., au aratat ca prin dispozitia contestata au fost respinse cele doua notificari, deoarece terenul preluat de stat in baza Legii nr. 58/1974, nu intra sub incidenta Legii nr. 10/2001. Potrivit art. 30 din Legea nr. 58/1974, dobandirea terenurilor era posibila numai prin mostenire legala, iar, in caz de instrainare, inclusiv prin testament, terenul trecea in proprietatea statului. Notificatoarea K.M., in calitatea ei de mostenitoare testamentara, a dobandit dreptul numai asupra constructiei.

Modul de dobandire a dreptului de proprietate asupra terenurilor trecute in proprietatea statului in baza Legii nr. 58/1974 fiind reglementat prin Legea nr. 18/1991, gresit instanta de apel a retinut ca sunt incidente dispozitiile Legii nr. 10/2001.

Analizand recursurile, in limita criticilor formulate care fac posibila incadrarea in art. 304 pct. 9 C.proc.civ., s-a constatat ca nu sunt fondate.

Recurentii Primarul municipiului Timisoara si Consiliul local al municipiului Timisoara au invocat si art. 304 pct. 8 C.proc.civ., insa nu au formulat critici care sa faca posibila incadrarea in acest text.

Sustinerea Ministerului Finantelor Publice ca reclamanta, care a dobandit dreptul de proprietate numai asupra constructiei, nu are calitate de persoana indreptatita la masuri reparatorii pentru terenul aferent constructiei nu este intemeiata.

De asemenea, sunt neintemeiate sustinerile recurentilor Primarul municipiului Timisoara si Consiliul local al municipiului Timisoara ca regimul juridic al terenului preluat de stat in baza Legii nr. 58/1974 este stabilit de Legea nr. 18/1991, ca reclamanta trebuia sa urmeze procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991 si ca terenul nu face obiectul Legii nr. 10/2001.

In raport de inscrisurile depuse in fata instantelor, terenul care face obiectul notificarii, aferent constructiei dobandita de legatara K.M., a trecut in proprietatea statului la data de 5 august 1982, cand a decedat fosta proprietara A.E.

Ulterior, prin Decretul de expropriere nr.354/1989, a fost preluata de stat din proprietatea mostenitoarei testamentare, reclamanta K.M. si constructia dobandita de aceasta prin legat.

Regimul juridic al terenurilor preluate de stat in conditiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 este stabilit prin Legea nr. 18/1991 in favoarea dobanditorilor constructiei, pentru care este prevazut dreptul de a obtine titlul de proprietate, insa, fata de continutul art. 36 alin.(3) din Legea nr. 18/1991, terenul aferent constructiei are regimul juridic stabilit de text numai in ipoteza existentei constructiei.

In acest sens, art. 36 alin.(3) din Legea nr. 18/1991 dispune „Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor”.

In ipoteza in care, ulterior instrainarii, constructia proprietatea dobanditorului a fost preluata si mai apoi demolata, potrivit art. 1.4 lit. c din HG nr. 250/2007, regimul juridic al terenului ramane supus incidentei Legii nr. 10/2001 in favoarea proprietarului terenului de la data trecerii acestuia in proprietatea statului sau a mostenitorilor acestuia, deoarece dobanditorul constructiei demolate nu mai are dreptul/vocatia de a obtine titlul de proprietate pentru terenul aferent constructiei, in conditiile Legii nr. 18/1991.

Prin urmare, in speta, constructia fiind preluata de stat ulterior dobandirii ei prin testament de catre legatara (autoarea intimatului) si demolata, terenul are regimul juridic prevazut de Legea nr. 10/2001.

Intimatul K.V., mostenitor al reclamantei K.M., are calitate de persoana indreptatita la masuri reparatorii, deoarece autoarea sa a avut acest drept in calitate de mostenitoare testamentara a fostei proprietare A.E.

Fata de prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001, dreptul la masuri reparatorii exista in favoarea proprietarului terenului la data trecerii acestuia in proprietatea statului (in speta A.E.), insa art. 4 alin.(2) din lege dispune ca de prevederile legii beneficiaza si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite, iar K.M. a avut, conform testamentului, calitatea de mostenitoare testamentara a defunctei pentru intreaga avere mobila si imobila.

Terenul facand obiectul Legii nr. 10/2001, sustinerea recurentilor Primarul municipiului Timisoara si Consiliul local al municipiului Timisoara ca reclamanta K.M. trebuia sa formuleze cerere in baza Legii nr. 18/1991, nu este intemeiata.

In privinta paratului Statul Roman reprezentat de Ministerul Finantelor, prin sentinta primei instante s-a retinut ca „actiunea urmeaza a fi respinsa intrucat dispozitia atacata a fost emisa de Primarul municipiului Timisoara”, iar prin decizia atacata acest parat nu a fost obligat la executarea vreunei prestatii.

Pentru considerentele expuse, recursurile declarate de parati au fost respinse.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
37 useri online

Useri autentificati: