DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Imobil vandut in baza Legii nr. 112/1995. Valabilitatea contractului de vanzare-cumparare constatata printr-o hotarare judecatoreasca. Acordarea de ma

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Imobil vandut in baza Legii nr. 112/1995. Valabilitatea contractului de vanzare-cumparare constatata printr-o hotarare judecatoreasca. Acordarea de ma

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 13-01-2009


Decizia civila nr. 145 din 13 ianuarie 2009, ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala

Protectia pe care o ofera art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie este acordata proprietarului pentru „bunurile sale” si se refera la proprietar fara sa faca distinctie intre modul in care proprietatea a fost dobandita. Singura precizare facuta este in legatura cu legalitatea dobandirii.

Cum valabilitatea titlului de proprietate al chiriasilor cumparatori ai unui imobil in baza Legii nr. 112/1995 a fost cercetata pe calea unei actiuni in constatarea nulitatii contractelor de cumparare si stabilita printr-o hotarare judecatoreasca, persoana indreptatita beneficiaza de masura acordarii de despagubiri pentru imobilul revendicat, in conformitate cu dispozitiile art.18 lit. c din Legea nr. 10/2001.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis, reclamantul K.N. a formulat, in contradictoriu cu Primarul municipiului Timisoara, contestatie impotriva dispozitiei nr.1130/2007, prin care i s-a respins cererea de restituire in natura a unui imobil situat in Timisoara si s-au propus acordarea de despagubiri in conditiile Legii nr. 247/2005.

Tribunalul Timis prin sentinta civila nr. 2249/PI din 30 octombrie 2007 a respins contestatia si a admis cererea de interventie accesorie formulata de intervenientele N.K. si P.T. in interesul Primarului municipiului Timisoara.

Instanta a retinut ca imobilul revendicat a fost nationalizat prin Decretul nr. 92/1950, iar cele patru apartamente in care a fost impartit imobilul au fost vandute chiriasilor, in conditiile Legii nr. 112/1995.

Valabilitatea contractelor de cumparare ale chiriasilor a fost confirmata de sentinta civila nr. 22777/2002 a Judecatoriei Timisoara, irevocabila prin decizia civila nr. 1349/2004 a Curtii de Apel Timisoara, prin care s-a constatat buna-credinta a cumparatorilor.

Contestatorul este persoana indreptatita in sensul Legii nr. 10/2001, iar modalitatea de despagubire a acestuia este aceea prevazuta de art. 9 si art. 18 lit. c din legea speciala si anume restituirea prin echivalent, avand in vedere ca instrainarea a fost realizata cu respectarea dispozitiilor legale.

Curtea de Apel Timisoara prin decizia civila nr. 96/A din 17 aprilie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului, in raport de imprejurarea ca imobilul a fost corect considerat ca neputand a fi restituit in natura, fata de vanzare lui catre chiriasi cu respectarea conditiilor prevazute de art. 9 din Legea nr. 112/1995, situatie stabilita cu autoritate de lucru judecat intr-un proces separat.

Impotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, invocand motivul prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

S-a criticat solutia data in apel pentru confuzia pe care instanta o face intre protectia de care se bucura (conform art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO) dreptul de proprietate legitim al reclamantului cu asa zisa protectie pe care aceeasi Conventie ar acorda-o chiriasilor cumparatori.

Recurentul a aratat ca protectia conferita de Conventie si protocoalele sale se refera numai la drepturile intemeiate pe acte juridice, incheiate in mod legal. Or, in cauza, de vreme ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca preluarea imobilului de catre stat nu a fost valabila, este evident ca nici vanzarea unui astfel de bun nu poate fi valabila cand a privit un bun nationalizat iar dobanditorii sunt persoane de rea credinta.

S-a mai criticat decizia pentru considerarea modalitatii de dezdaunare ca fiind acceptata de petent, desi in realitate este vorba de o posibilitate indepartata si incerta de despagubire, Fondul Proprietatea fiind o sursa lipsita total de credibilitate, jurisprudenta CEDO considerand acest fond o sursa lipsita de predictibilitatea rezonabila a unei despagubiri concrete si pe masura valorii bunului, intr-un termen suficient de apropiat si de natura a acoperi in intregime pierderea economica suferita de fostii proprietari.

Recursul este nefondat urmand a se respinge pentru considerentele ce succed :

Situatia de fapt a fost corect stabilita, nefiind de altfel contestata de reclamantul recurent.

Critica se refera la imprejurarea ca s-a refuzat in mod nelegal restituirea in natura a imobilului, iar ca argument pentru modalitatea de reparatie solicitata, restituirea in natura, a fost invocata iregularitatea vanzarii apartamentelor catre chiriasi.

Motivul de recurs invocat si prevazut de art. 304 pct. 9 nu a fost detaliat de recurent cat priveste textul de lege, norma juridica gresit aplicata sau incalcata. S-a facut numai o referire generala la confuzia protectiei pe care ar acorda-o Conventia Europeana a Drepturilor Omului atat proprietarului cat si chiriasului si neaplicarea directa de catre judecatorul national a dispozitiilor si jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana consacra garantarea dreptului de proprietate: „orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.”

Ca urmare, protectia este acordata proprietarului pentru „bunurile sale”.

Modul dobandirii dreptului de proprietate este reglementat in dreptul national, care trebuie sa contina si garantiile efective ale exercitarii acestui drept.

Din acest punct de vedere protectia pe care o ofera Conventia se refera la proprietar fara sa faca distinctie intre modul in care proprietatea a fost dobandita. Singura precizare facuta este in legatura cu legalitatea dobandirii.

Cumpararea, in legislatia romana, este un mod de dobandire al proprietatii prevazut de Codul civil si de legile speciale.

O atare analiza au facut-o instantele nationale asupra originii proprietatii – in mod obiectiv si irevocabil in procedura de restituire initiata de Legea nr. 10/2001, invocata ca temei al prezentei actiuni atat in ce-l priveste pe reclamant cat si in ce-i priveste pe actualii proprietari ai apartamentelor instrainate.

S-a constatat astfel ca reclamantul este succesorul fostilor proprietari deposedati prin actul abuziv al nationalizarii si are calitate de persoana indreptatita in sensul Legii nr. 10/2001.

Indreptatirea priveste, fara indoiala, modalitatile de reparatie prevazute de legea speciala.

Valabilitatea titlului de proprietate al chiriasilor cumparatori a fost si aceasta cercetata pe calea unei actiuni in constatarea nulitatii contractelor de cumparare pe care reclamantul a intentat-o separat si soldata cu o hotarare definitiva si irevocabila pe care instantele in diferitele etape procesuale ale prezentei cauze au luat-o in discutie.

Pe baza acestei hotarari judecatoresti s-a constatat ca masura acordarii de despagubiri pentru imobilul revendicat cu urmarea procedurii prevazuta de art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2001 de modificare a mai multor legi printre care si Legea nr. 10/2001 a fost legala – in conformitate cu solutia prevazuta de art. 9 si art.18 lit. c din Legea nr. 10/2001 – in raport de situatia de fapt constatata.

Asadar se constata ca nemultumirile recurentului se refera in mod direct la solutia data in actiunea in nulitatea contractelor de vanzare-cumparare, critici care, in mod evident, exced obiectului prezentului proces.

Sub acest aspect instantele in mod judicios au constatat ca in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat cat priveste valabilitatea titlului actualilor proprietari ai apartamentelor, in aprecierea lor nefacand nici o confuzie cat priveste protectia pe care Protocolul aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului o acorda dreptului de proprietate.

In judecata pe care au facut-o, instantele au respectat atat normele de drept intern cat si normele prevazute de Conventiile internationale la care Romania este parte fara sa se puna problema excluderii normei de drept international – cum s-a formulat critica de catre recurent sub aspectul neaplicarii directe a dispozitiilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana – o atare excludere nefiind cu putinta nici in cazul in care norma interna ar fi contrara, prin regula impusa de art. 21 din Constitutie.

Cat priveste critica pe care recurentul o face propunerilor de dezdaunari care in maniera prevazuta din Fondul Proprietatea, este incerta si lipsita total de credibilitate, nici aceasta nu poate fi primita, neincadrandu-se in criteriile motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

In acest sens aceasta modalitate de despagubire este in mod expres prevazuta de art. 16 Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Ca urmare, facand trimitere la aceasta dispozitie din legea speciala, instantele au aplicat reglementarea legala incidenta, care a impus anumite rigori in realizarea acestei modalitati de reparatie.

Sub acest aspect s-a retinut in mod corect de catre instante ca s-a stabilit dreptul la despagubiri al reclamantului pentru intreg imobilul revendicat alaturi de dreptul de proprietate asupra terenului pe care se afla imobilul, drept pe care reclamantul l-a obtinut deja in acelasi proces in care i s-a invalidat cererea de constatare a nulitatii contractelor de vanzare-cumparare.

In acest fel criticile cu privire la injustetea masurii de propunere de acordare de despagubiri sub aspectul neacoperirii in intregime a pierderii economice suferite de fostii proprietari, inainte de a se cunoaste in concret intinderea despagubirii, sunt si acestea neintemeiate.

Pentru considerentele aratate si vazand dispozitiile art. 312 alin.(1) C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
41 useri online

Useri autentificati: