DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Cerere de retrocedare a unui imobil expropriat. Aplicarea dispozitiilor legii speciale

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Cerere de retrocedare a unui imobil expropriat. Aplicarea dispozitiilor legii speciale

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 08-01-2009


Decizia civila nr. 83 din 8 ianuarie 2009, ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala

Dispozitiile art. 11 si urmatoarele din Legea nr. 10/2001 asigura realizarea in practica a intregii proceduri de restituire si, respectiv, a normelor reparatorii in echivalent, constituind cadrul juridic, cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a imobilelor expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, singurul ce poate fi cunoscut dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor acestei legi.

Cata vreme Legea nr. 10/2001 constituie o lege speciala, reparatorie in cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, precum si de imediata aplicare, deoarece intereseaza ordinea publica, iar Legea nr. 33/1994, care reglementeaza cadrul exproprierii pentru cauza de utilitate publica, are un caracter general fata de Legea nr. 10/2001, inseamna ca dispozitiile art. 35 ale acestei din urma legi nu sunt aplicabile actiunilor avand ca obiect imobilele expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 care au fost introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.

Reclamanta H.F. a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice si comuna ?ag, judetul Timis reprezentata de Consiliul local si Primar, solicitand sa se dispuna retrocedarea unui imobil, constand in teren intravilan.

In motivarea actiunii, intemeiata pe dispozitiile art. 35 si art. 36 din Legea nr. 33/1994, reclamanta a aratat ca imobilul in litigiu a fost proprietatea tabulara a parintilor sai, in prezent decedati, ca in anul 1958 imobilul a fost expropriat si ca terenul nu a fost utilizat de Statul Roman pentru realizarea unui obiectiv de utilitate publica, in prezent fiind liber.

Tribunalul Timis, Sectia civila prin sentinta civila nr. 2/2008 a respins actiunea ca inadmisibila, iar Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila prin decizia nr. 134 din 22 mai 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei instantei de fond.

Instantele au retinut ca prin decizia nr. LIII (53) din 4 iunie 2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a stabilit ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica se interpreteaza in sensul ca aceste dispozitii nu se aplica in cazul actiunilor avand ca obiect imobile expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 si ca pentru restituirea in natura a terenului in litigiu reclamanta trebuia sa urmeze procedura prevazuta de Legea nr. 10/2001.

Impotriva ultimei hotarari pronuntata in cauza, reclamanta a declarat recurs, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., sustinand ca motivarea instantelor contravine prevederilor art. 20 alin.(2) si art. 44 alin.(2)-(3) din Constitutia Romaniei, precum si dispozitiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.

Decizia nr. LIII (53) din 4 iunie 2007 nu mai este de actualitate, intrucat prin decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie au stabilit ca in cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001 si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aceasta din urma are prioritate care poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de prioritate ori a securitatii raporturilor juridice, motiv pentru care, imobilul in litigiu, fiind expropriat, ii poate fi retrocedat in conditiile art. 35 si 36 din Legea nr. 33/1994.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.

Din extrasul de carte funciara al imobilului in litigiu rezulta ca acesta a fost expropriat in anul 1958. Cu alte cuvinte, dreptul de proprietate al parintilor recurentei-reclamante, decedati in 1967 si respectiv in 1980, a fost incalcat de decretul prin care s-a dispus exproprierea, masura fiind abuziva.

In speta, nu se contesta incalcarea dreptului de proprietate al autorilor recurentei-reclamante, ci calea pe care aceasta trebuia s-o urmeze pentru restituirea in natura a imobilelor in litigiu.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 republicata imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 se restituie, in natura, in conditiile acestei legi, iar in cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.

Acest act normativ contine dispozitii referitoare la acordarea normelor reparatorii si cu privire la imobilele expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Recurenta-reclamanta si-a intemeiat actiunea introdusa la 5 iulie 2007 pe dispozitiile art. 35-36 din Legea nr. 33/1994, prevederi care insa nu se pot aplica in speta, intrucat ar contraveni principiului neretroactivitatii legii prevazut la art. 15 alin. 2 din Constitutie si art. 1 din Codul civil.

Retrocedarea bunurilor imobile expropriate care nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat se poate cere in temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994 daca se refera la nemiscatoare expropriate dupa data intrarii in vigoare a acestui act normativ.

In al doilea rand, actiunea legii noi se intinde atat asupra faptelor pendinte cat si asupra efectelor critice ale raporturilor juridice trecute.

Normele legale aflate in conflict in cazul imobilelor expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 vizeaza structuri nascute sub imperiul legilor vechi, durabile insa in timp prin efectele lor juridice, generate uneori de ineficacitatea actelor de preluare.

Cum reglementarea data prin Legea nr. 10/2001 republicata intereseaza ordinea publica, rezulta ca ea este de imediata aplicare, in concordanta cu principiul consacrat la art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.

In acest cadru legislativ, deci, nu-si mai pot gasi aplicarea dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 in cazul actiunilor avand ca obiect imobile expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.

Dispozitiile art. 11 si urmatoarele din Legea nr. 10/2001 asigura realizarea in practica a intregii proceduri de restituire si, respectiv, a normelor reparatorii in echivalent, constituind cadrul juridic, cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a imobilelor expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, singurul ce poate fi cunoscut dupa intrarea in vigoare a dispozitiilor acestei legi.

Cata vreme Legea nr. 10/2001 constituie o lege speciala, reparatorie in cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, precum si de imediata aplicare, deoarece intereseaza ordinea publica, iar Legea nr. 33/1994, care reglementeaza cadrul exproprierii pentru cauza de utilitate publica, are un caracter general fata de Legea nr. 10/2001, inseamna ca dispozitiile art. 35 ale acestei din urma legi nu sunt aplicabile actiunilor avand ca obiect imobilele expropriate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 care au fost introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.

Intr-adevar, concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala.

Contrar celor aratate prin motivele de recurs, aceasta solutie nu contravine prevederilor art. 20 alin.(2) si art. 44 alin.(2)-(3) din Constitutie, precum si dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.

Este adevarat ca in situatia in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001 si Conventia Europeana a Drepturilor Omului aceasta din urma are prioritate, insa, in cauza de fata, nu exista astfel de neconcordante pentru a obtine retrocedarea imobilului proprietatea tabulara a parintilor sai, imobil ce a fost expropriat in anul 1958.

Pe de alta parte, Conventia nu impune statelor contractante nicio obligatie specifica de reparare a indreptarilor sau prejudiciilor cauzate inainte ca ele sa fi ratificat Conventia.

Articolul 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie nu poate fi interpretat ca restrangand libertatea statelor contractante de a alege conditiile in care accepta sa restituie bunurile pe care le-au preluat abuziv inainte ca ele sa ratifice Conventia.

Daca dispune de o mare libertate in aprecierea existentei unei probleme de interes public ce justifica anumite masuri, atunci cand se afla in joc o chestiune de interes national, autoritatile publice trebuie sa reactioneze in timp util, intr-o maniera corecta si cu cea mai mare coerenta.

Cu alte cuvinte, chiar daca Conventia nu impune statelor obligatia de a restitui bunurile preluate abuziv si cu atat mai putin de a dispune de ele, atunci cand insa a fost adoptata o solutie de catre stat, in acest sens, ea trebuie implementata cu o claritate si coerenta rezonabile, pentru a evita pe cat posibil insecuritatea juridica pentru subiectul de drept la care se refera masurile de aplicare a acestei solutii.

Legea nr. 10/2001 nu aduce atingere dreptului de proprietate garantat si ocrotit de art. 44 din Constitutie intrucat proprietarii imobilelor preluate in mod abuziv de stat, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, sau mostenitorii acestora pot obtine restituirea in natura a acestor imobile sau pot beneficia de masuri reparatorii prin echivalent.

Important este ca despagubirile sa fie juste, efective si sa fie achitate intr-un termen rezonabil. Fara plata unei sume rezonabile in raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie o atingere excesiva, iar absenta totala a despagubirilor nu se poate justifica nici macar in mod exceptional, in prezenta unei atingeri aduse principiilor fundamentale consacrate prin Conventie.

Pe de alta parte, faptul ca Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile nu conduce la privarea persoanelor indreptatite de a apela la justitie intrucat impotriva dispozitiei/deciziei motivate emise in aceasta procedura legea deschide calea contestatiei in instanta.

Instantele judecatoresti sunt competente de a solutiona pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si notificarea persoanei pretins indreptatite, in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificare.

In consecinta, persoana indreptatita are posibilitatea de a supune controlului judecatoresc toate masurile care se iau in cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de solutionare a notificarii, astfel ca nu pot fi primite sustinerile facute de recurenta-reclamanta in sensul ca apeland la prevederile acestui act normativ i s-ar „paraliza” cererea de restituire a imobilului.

De asemenea, nu pot fi primite nici sustinerile facute de recurenta-reclamanta referitoare la decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, deoarece aceasta decizie se refera la actiunile in revendicare intemeiate pe dreptul comun – art. 480 si art. 481 C.civ. - introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, pe cand actiunea de fata este intemeiata pe dispozitiile art. 35 din Lega nr. 33/1994.

Decizia atacata fiind data cu aplicarea corecta a legii, recursul a fost respins ca nefondat.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
35 useri online

Useri autentificati: