DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Cerere de restituire in natura sau de acordare de masuri reparatorii in echivalent pentru un imobil nationalizat in baza Decretului nr. 92/1950. Despa

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Cerere de restituire in natura sau de acordare de masuri reparatorii in echivalent pentru un imobil nationalizat in baza Decretului nr. 92/1950. Despa

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 08-01-2009


Decizia nr. 77 din 8.01.2009, ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala

Textul art. 5 din Legea nr. 10/2001 republicata instituie una din exceptiile de la regula vocatiei generale la acordarea de masuri reparatorii pentru imobilele ai caror fosti proprietari sau mostenitorii acestora au primit ulterior despagubiri in baza unor acorduri internationale incheiate de Romania, acorduri prevazute in anexa nr. 1 a actului normativ mentionat. Urmare exceptiei peremptorii instituita de legiuitor prin textul de lege sus mentionat, solicitantul nu poate beneficia nici de restituirea in natura si nici de masuri prin echivalent.

La data de 7 iulie 2005 reclamanta O.J. a chemat in judecata Primaria Municipiului Bucuresti solicitand sa se dispuna anularea dispozitiei nr. 4296/2005 emisa de Primarul General al Municipiului Bucuresti, obligarea paratei la restituirea in natura a apartamentelor instrainate chiriasilor si la acordarea de despagubiri banesti pentru partea din imobil care a fost instrainata in temeiul Legii nr. 112/1995 conform contractelor de vanzare-cumparare catre o parte din chiriasi.

In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca imobilul in litigiu a fost proprietatea tatalui sau, in prezent decedat si a carui mostenitoare este, ca imobilul a fost nationalizat in baza Decretului nr. 92/1950 si ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 5 din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a civila prin sentinta nr. 424 din 31 martie 2006 a respins ca nefondata contestatia.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si familie prin decizia nr. 775/A din 5 decembrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta.

Pentru a hotari astfel ambele instante au retinut ca reclamanta a beneficiat de despagubiri pentru imobilul in litigiu potrivit Acordului intre Romania si Republica Franceza, incheiat la Bucuresti la 9 februarie 1959 si ratificat prin HCM nr. 363 din 25 martie 1959, ca potrivit art. 5 din Legea nr. 10/2001 republicata nu sunt indreptatite la restituirea in natura sau la masuri reparatorii in echivalent persoanele care au primit despagubiri conform acordurilor internationale incheiate de Romania privind reglementarea problemelor financiare in suspensie, enumerate in Anexa nr. 1 care face parte integranta din prezenta lege, ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 11 din actul normativ mentionat intrucat acest articol se refera la imobilele expropriate si ca atata timp cat reclamanta a fost despagubita in conditiile prevazute de acordurile internationale incheiate de Romania nu se poate primi sustinerea celor in cauza in sensul ca i-ar fi fost incalcat dreptul sau de proprietate asupra imobilului in litigiu ori dreptul la judecarea unui proces in mod echitabil si intr-un termen rezonabil de catre o instanta independenta si impartiala.

Impotriva ultimei hotarari pronuntata in cauza reclamanta a declarat recurs, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., in motivarea caruia a aratat ca dispozitiile art. 5 din Legea nr. 10/2001 sunt contrare prevederilor art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului, art. 1 din Primul Protocol aditional la conventie si art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei.

A mai sustinut ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 11 alin. 1 teza II-a din Legea nr. 10/2001 deoarece despagubirea facuta efectiv a fost derizorie in raport de valoarea reala a imobilului de la acea vreme. Dispozitiile art. 5 din Legea nr. 10/2001 sunt aplicabile numai in situatia in care despagubirile primite potrivit acordurilor internationale au fost acordate in intregime potrivit valorii reale a imobilelor nationalizate, aspect pe care speta de fata nu il indeplineste;

Atata timp cat despagubirea pe care a incasat-o nu a fost echitabila dreptul sau la reparatii din partea statului roman este de necontestat.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.

Reclamanta s-a nascut in Bucuresti la 29 aprilie 1920 si in prezent este cetatean francez, cererea sa de renuntare la cetatenia romana fiind aprobata prin HCM nr. 427 din 31 iulie 1964.

Cea in cauza a primit despagubiri pentru imobilul in litigiu, in mai multe transe, in perioada anilor 1964 1980 in baza Acordului incheiat de Romania cu Republica Franceza la 9 februarie 1959, acord ratificat prin HCM nr. 363 din 25 martie 1959.

Potrivit art. 5 din Legea nr. 10/2001, republicata nu sunt indreptatite la restituirea in natura sau la masuri reparatorii in echivalent persoanele care au primit despagubiri potrivit acordurilor internationale incheiate de Romania privind reglementarea problemelor financiare in suspensie, enumerate in anexa nr. 1 care face parte integranta din prezenta lege.

Acordul incheiat la 9 februarie 1959 intre Romania si Republica Franceza, ratificat prin HCM nr. 363 din 25 martie 1959 figureaza la lit. d a Anexei nr. 1 a Legii nr. 10/2001 republicata.

Primul motiv de recurs al recurentei-reclamante constituie o exceptie de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 10/2001, republicata exceptie a carei rezolvare nu este de competenta instantelor judecatoresti.

Aceasta exceptie de neconstitutionalitate a fost de altfel invocata de recurenta-reclamanta si in fata instantei de apel care prin incheierea din 17 ianuarie 2007 a dispus sesizarea Curtii Constitutionale.

Prin decizia nr. 594 din 19 iunie 2007 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 republicata, invocata de recurenta-reclamanta stabilind ca acest articol nu contravine dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Constitutie, art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si art. 1 din primul Protocol aditional la aceasta conventie referitor la protectia proprietatii private.

Sustinerile recurentei reclamante in sensul ca instanta de apel ar fi trebuit sa aplice in cauza dispozitiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 republicata, nu pot fi primite deoarece acest articol se refera la imobilele expropriate in perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 si nu la imobilele nationalizate in baza Decretului nr. 92/1950, cum este cazul imobilului in litigiu si ai caror fosti proprietari sau mostenitorii acestora au primit ulterior despagubiri in baza unor acorduri internationale incheiate de tara noastra, acorduri prevazute in anexa nr. 1 a actului normativ mentionat.

Textul art. 5 din Legea nr. 10/2001 republicata instituie una din exceptiile de la regula vocatiei generale la acordarea de masuri reparatorii pentru imobilele care fac parte din domeniul de aplicare al legii.

Ca atare, urmare exceptiei peremptorii instituita de legiuitor prin art. 5 din lege, recurenta-reclamanta nu poate beneficia nici de restituirea in natura si nici de masuri prin echivalent.

Prevederile art. 5 din Legea nr. 10/2001 republicata nu face nici o distinctie in functie de cuantumul despagubirilor acordate, astfel ca, contrar celor sustinute de recurenta-reclamanta, aceasta distinctie nu-i era permisa nici judecatorului fondului pricinii.

Pe de alta parte, potrivit art. 1 din acordul incheiat de cele doua state la 9 februarie 1959 statul roman a platit statului francez 21 milioane dolari SUA, cu titlu de indemnizatie globala, forfetara si diferenta pentru bunurile, drepturile sau interesele statului francez si ale persoanelor fizice sau juridice bucurandu-se de nationalitate franceza, care au fost atinse de masurile romane de nationalizare, expropriere, rechizitie si alte masuri restrictive similare. Obligatiile fata de statul francez si de persoanele fizice sau juridice franceze care au incumbat statului roman potrivit art. 23-24 ale Tratatului de pace semnat la 10 februarie 1947 intre Romania si Puterile aliate si asociate, titlurile imprumuturilor definitive in art. 1 al protocolului de aplicare nr. 1 care face parte integranta din prezentul acord si bonurile de petrol emise de statul roman potrivit acordurilor din 30 septembrie 1941 si 4 martie 1943.

Plata integrala a sumei mentionate avea, in ceea ce priveste pe titularii intereselor franceze, efect liberatoriu pentru statul roman ca si pentru toate persoanele fizice sau juridice romane succesoare ale proprietarilor potrivit legislatiei romane. Din momentul aplicarii acordului, statul roman ca si persoanele fizice sau juridice romane au fost eliberate de orice obligatie fata de statul francez si de persoanele fizice sau juridice franceze, pentru revendicarile prevazute la articolul 1 de mai sus (art. 2).

Suma mentionata la articolul 1 al acordului a fost repartizata de Guvernul francez si nu a angajat in nici un fel responsabilitatea Guvernului roman (art. 11).

Totodata in cauza nu s-a facut nicio dovada ca despagubirea primita de recurenta-reclamanta ar fi fost inferioara contravalorii imobilului in litigiu de la data acordarii acestor despagubiri.

Decizia atacata fiind data cu aplicarea corecta a legii recursul este nefondat.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
78 useri online

Useri autentificati: