Decizia nr. 1700/2010, sedinta publica din data de 25 martie 2010
|
|
Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.
Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.
|
Detaliu speta
|
Decizia nr. 1700/2010, sedinta publica din data de 25 martie 2010
Inalta Curte de Casatie si Justitie
Data: 25-03-2010 |
|
Decizia nr. 1700
Sedinta publica din data de 25 martie 2010
Dosar nr. 6.777/1/2009
S-a luat in examinare recursul declarat de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor impotriva Incheierii din
2 iunie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal au lipsit partile: recurenta-intervenienta Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, intimatulparat
Guvernul Romaniei si intimatii-reclamanti Dominic Habsburg-Lothringen, Maria Magdalena Holzhausen si Elisabeth Sandhofer.
Procedura completa.
Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, aratand ca recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru si a
timbrului judiciar, fiind declarat si motivat in termenul legal.
S-a mai referit ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, astfel cum permit dispozitiile art. 242 alin. 2 din Codul de
procedura civila.
Constatand cauza in stare de judecata, Curtea o retine spre solutionare.
CURTEA,
asupra recursului de fata,
din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
I. Circumstantele cauzei
1. Obiectul actiunii
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti —
Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal reclamantii
Dominic Habsburg-Lothringen, Maria Magdalena Holzhausen si
Elisabeth Sandhofer au solicitat in contradictoriu cu paratul
Guvernul Romaniei anularea partiala a Hotararii Guvernului
nr. 343/2007, si anume anexa nr. 1 alin. 2 al articolului unic,
obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat prin
emiterea actului normativ mentionat, reprezentat de diferenta
de chirie lunara la care aveau dreptul in baza Hotararii
Guvernului nr. 1.886/2006 si cea la care au fost indreptatiti in
baza Hotararii Guvernului nr. 343/2007, diferenta inmultita cu
numarul lunilor scurse de la emiterea acestei din urma hotarari
de Guvern si pana la solutionarea irevocabila a cererii si
suspendarea executarii actului administrativ pana la
solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii.
2. Motivele de fapt si de drept care au stat la baza formularii
cererii
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca au devenit
proprietari ai imobilului denumit generic "Castelul Bran" prin
Decizia de restituire nr. 35 din 18 ianuarie 2006, emisa de
Muzeul Bran, iar conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a
fost emisa Hotararea Guvernului nr. 1.886/2006 pentru stabilirea
cuantumului chiriilor aferente imobilelor. Dupa un interval de
3 luni de la publicarea acestei hotarari de Guvern a fost
modificata prin Hotararea Guvernului nr. 343/2007,
micsorandu-se in mod substantial chiria pe care proprietarii de
imobil urmau sa o primeasca de la institutiile publice ce isi
desfasoara activitatea in imobilele restituite.
Mai arata reclamantii ca Hotararea Guvernului nr. 343/2007
vatama drepturile si interesele proprietarilor, deoarece
introducerea unui nou criteriu de calcul, si anume "suprafata
construita desfasurata sau suprafata de teren aferent, inclusiv
terenul de sub constructie", stabileste un sistem arbitrar, prin
care cuantumul chiriei este invers proportional cu suprafata
imobilului.
3. Apararile formulate de paratul Guvernul Romaniei
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat
respingerea actiunii ca neintemeiata.
Arata paratul ca hotararea a fost adoptata prin insusirea
proiectului initial de Cancelaria Primului-Ministru si Autoritatea
Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.
Arata paratul ca odata cu punerea in practica a Hotararii
Guvernului nr. 1.886/2006 s-a constatat faptul ca aceasta nu a
avut in vedere impactul financiar al chiriilor in cazul imobilelor
avand destinatia de licee, scoli, spitale, sedii de institutii publice,
muzee cu suprafete construite desfasurate si teren aferent
foarte mare.
La dimensionarea cuantumului chiriei s-au avut in vedere,
pe de o parte, influentele economice asupra utilizatorului actual,
in sensul asigurarii suportabilitatii acestora din bugetele proprii,
in conditiile mentinerii activitatii de utilitate publica in conditii
optime si, pe de alta parte, asigurarea unui venit echilibrat
pentru beneficiarii retrocedarii.
In cauza au fost formulate cereri de interventie in interesul
paratului de Cancelaria Primului-Ministru si Autoritatea Nationala
pentru Restituirea Proprietatilor, cereri incuviintate in principiu
de instanta.
4. Hotararea instantei de fond
Prin Sentinta civila nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de Apel
Bucuresti a fost admisa actiunea reclamantilor Dominic
Habsburg-Lothringen, Maria Magdalena Holzhausen si
Elisabeth Sandhofer in contradictoriu cu paratul Guvernul
Romaniei.
Au fost respinse cererile de interventie formulate de
Cancelaria Primului-Ministru si de Autoritatea Nationala pentru
Restituirea Proprietatilor, a fost anulata partial hotararea
Guvernului atacata, si anume anexa nr. 1 alin. 2, si obligat
paratul la plata sumei de 63.663 lei lunar de la data punerii in
aplicare a Hotararii Guvernului nr. 343/2007 pana la anularea
acesteia si la plata sumei de 51 lei, reprezentand cheltuieli de
judecata, si suspendata Hotararea Guvernului nr. 343/2007 —
anexa nr. 1 alin. 2 pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
5. Motivele de fapt si de drept care au stat la baza formarii
convingerii primei instante
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a
retinut ca reclamantii au devenit proprietari ai imobilului denumit
generic "Castelul Bran" prin Decizia de restituire nr. 35 din
18 ianuarie 2006, emisa de Muzeul Bran, iar conform art. 16
alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a fost emisa Hotararea Guvernului
nr. 1.886/2006 pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente
imobilelor. Dupa un interval de 3 luni de la publicarea acestei
hotarari de Guvern a fost modificata prin Hotararea Guvernului
nr. 343/2007, micsorandu-se in mod substantial chiria pe care
proprietarii de imobil urmau sa o primeasca de la institutiile
publice ce isi desfasoara activitatea in imobilele restituite.
Instanta de fond a retinut ca Guvernul a stabilit prin
Hotararea Guvernului nr. 1.886/2006 criteriile pe baza carora se
stabileste cuantumul chiriilor, si anume: afectatiunea imobilului,
rangul localitatii, suprafata construita desfasurata si suprafata
de teren aferent, iar prin Hotararea Guvernului nr. 343/2007 a
fost introdus un subcriteriu la cele existente — suprafata
construita/suprafata de teren — si a fost stabilit un cuantum al
chiriei in sistem descrescator, invers proportional cu suprafata
imobilului.
Instanta a constatat ca prin actul administrativ cu caracter
normativ atacat s-a adus o vatamare a dreptului de proprietate
al reclamantilor, intrucat reclamantii au fost lipsiti de o parte
majora a despagubirii recunoscute anterior prin hotarare de
Guvern, fara ca aceasta masura sa fie justificata, aducandu-se
atingere dreptului prin neindeplinirea obligatiei de plata
echitabila a proprietarului pentru lipsa de folosinta asupra
bunului sau.
De asemenea, instanta de fond a retinut ca intre interesul
public urmarit prin reducerea cuantumului chiriei si asigurarea
repararii prejudiciului produs proprietarului prin lipsirea de
folosinta nu exista un just echilibru.
Ca efect al admiterii actiunii reclamantilor, cererile de
interventie in interesul Guvernului Romaniei formulate de
Cancelaria Primului-Ministru si Autoritatea Nationala pentru
Restituirea Proprietatilor au fost respinse ca neintemeiate.
6. Recursurile declarate de Autoritatea Nationala pentru
Restituirea Proprietatilor si Guvernul Romaniei impotriva
Sentintei nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de Apel Bucuresti —
Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal
Prin Decizia nr. 471 din 30 ianuarie 2009 Inalta Curte de
Casatie si Justitie a respins recursurile declarate de Autoritatea
Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Guvernul Romaniei
impotriva Sentintei civile nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de
Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si
fiscal ca nefondate.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut in esenta
urmatoarele:
Instanta de recurs a inlaturat sustinerile recurentilor potrivit
carora instanta de contencios administrativ nu poate analiza
decat legalitatea unui act administrativ, dar nu si oportunitatea.
Judecatorul poate analiza si elementele de oportunitate,
cand apreciaza ca acestea intregesc elementele legalitatii,
mergand pe ideea ca scopul legii (interesul public) este
intotdeauna un element de legalitate, iar mijloacele pentru
atingerea acestui scop sunt aspecte ce tin de oportunitate.
Excesul de oportunitate este stabilit de judecator prin
raportare la scopul legii si care poate conduce la excesul de
putere, care este definit in art. 2 alin. 1 lit. m) din Legea
nr. 554/2004 ca fiind "exercitarea dreptului de apreciere,
apartinand autoritatilor administratiei publice, prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, prevazute
de Constitutie sau de lege".
De altfel, instanta de fond a analizat oportunitatea actului
administrativ tocmai din perspectiva raportarii sale la scopul lui.
Actul administrativ normativ contestat a fost anulat pentru ca
prin emiterea sa nu s-a realizat un echilibru intre interesul public
si dreptul reclamantilor la o despagubire rezonabila pentru lipsa
de folosinta a bunului.
In ceea ce priveste criticile aduse solutiei pronuntate de
instanta de fond referitoare la neindeplinirea conditiilor
prevazute de art. 15 din Legea nr. 554/2004 privind
suspendarea executarii actului administrativ, Inalta Curte le-a
respins.
Suspendarea actelor administrative reprezinta operatiunea
juridica de intrerupere vremelnica a efectelor acestora si ea este
o situatie de exceptie, care se poate dispune numai in conditiile
legii. Art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004 stabilesc conditiile in
care se poate dispune suspendarea unui act normativ: cazul
bine justificat si paguba iminenta.
In legea contenciosului administrativ au fost definite atat
paguba iminenta, cat si cazul bine justificat.
Cazul bine justificat a fost dovedit in cauza, mai ales ca
instanta de fond a si anulat actul administrativ, existand
imprejurari de fapt si de drept care au condus la ideea ca actul
a fost emis nelegal.
Si paguba iminenta este dovedita in cauza pentru ca prin
emiterea actului administrativ s-au redus veniturile obtinute de
reclamanti din chirie.
Si criticile ce vizeaza modul de solutionare a cererii de
acordare a despagubirilor materiale au fost considerate
nefondate.
7. Cererea formulata de A.N.R.P.
La data de 28 mai 2009, petenta Autoritatea Nationala pentru
Restituirea Proprietatilor a formulat cerere de lamurire a
dispozitivului Sentintei nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de Apel
Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in
sensul precizarii in mod clar a ce anume s-a avut in vedere prin
anularea alin. 2 din anexa nr. 1 la Hotararea Guvernului
nr. 343/2007.
8. Hotararea instantei de fond
Prin Incheierea din 2 iunie 2009 Curtea de Apel Bucuresti —
Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis cererea
de lamurire dispozitiv formulata de petenta, in sensul: "Anuleaza
partial Hotararea Guvernului nr. 343/2007, si anume anexa nr. 1,
in ceea ce priveste stabilirea chiriei in functie de suprafata
construita desfasurata, respectiv suprafata de teren aferent,
intr-un raport invers proportional cuantum chirie—suprafata
imobil".
9. Recursul formulat de Autoritatea Nationala pentru
Restituirea Proprietatilor impotriva Incheierii din 2 iunie 2009 a
Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios
administrativ si fiscal
Motive de recurs intemeiate pe dispozitiile art. 304^1 din Codul de procedura civila
Prin anexa nr. 1 la Hotararea Guvernului nr. 343/2007 au fost
stabilite clasele de imobile in functie de suprafata construita
(suprafata/teren), cu consecinta stabilirii cuantumului chiriei in
functie de incadrarea in aceasta clasa.
La pct. 1—4 sunt precizate imobilele pentru care se aplica
cuantumul chiriilor in functie de suprafata construita desfasurata
(suprafata/teren).
Imobilul ce a facut obiectul litigiului se afla la pct. 4 din rubrica
intitulata "Afectatiunea imobilului".
Desi prin Incheierea pronuntata in data de 2 iunie 2009
instanta de fond a facut precizarea ca se va anula partial
Hotararea Guvernului nr. 343/2007, si anume numai anexa nr. 1,
recurenta critica aceasta hotarare, deoarece in cuprinsul sau nu
se face referire la categoria de imobile carora li se vor aplica
criteriile anulate in anexa, avand in vedere ca imobilul in speta
este prevazut doar la pct. 4 din rubrica "Afectatiunea imobilului"
din anexa anulata partial.
II. Considerentele instantei de recurs
1. Recursul este nefondat.
2. Obiectul actiunii l-a constituit "anularea partiala a Hotararii
Guvernului nr. 343/2007, si anume anexa nr. 1 alineatul 2".
3. Reclamantii au criticat actul administrativ in ceea ce
priveste stabilirea cuantumului chiriei invers proportional cu
suprafata imobilului.
Prin Sentinta civila nr. 1.603 din 27 mai 2008, definitiva si
irevocabila, s-a apreciat ca modalitatea de calcul al chiriei este
nelegala.
Sistemul de calcul al chiriei priveste toate categoriile de
imobile prevazute in anexa nr. 1 la pct. 1—4, astfel incat nu se
poate restrange obiectul actiunii numai la imobilele de la pct. 4.
Anularea partiala a actului administrativ normativ profita
tuturor persoanelor interesate.
4. Pe parcursul solutionarii dosarului nu s-a discutat
necesitatea precizarii actiunii numai in ceea ce priveste
imobilele inscrise la pct. 4 din anexa nr. 1, astfel incat instanta
de fond cand a pronuntat hotararea a analizat alineatul 2 in mod
global, astfel cum a fost investita.
5. Fata de acestea, in temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a din
Codul de procedura civila, urmeaza a se respinge recursul ca
nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor impotriva Incheierii din 2 iunie 2009
a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25 martie 2010. |
|
Lista spete
Cautare text
Termeni juridici, grupare tematica
|
