DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizia nr. 1700/2010, sedinta publica din data de 25 martie 2010

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Decizia nr. 1700/2010, sedinta publica din data de 25 martie 2010

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 25-03-2010


Decizia nr. 1700

Sedinta publica din data de 25 martie 2010

Dosar nr. 6.777/1/2009


S-a luat in examinare recursul declarat de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor impotriva Incheierii din 2 iunie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal.

La apelul nominal au lipsit partile: recurenta-intervenienta Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, intimatulparat Guvernul Romaniei si intimatii-reclamanti Dominic Habsburg-Lothringen, Maria Magdalena Holzhausen si Elisabeth Sandhofer. Procedura completa.

Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, aratand ca recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, fiind declarat si motivat in termenul legal.

S-a mai referit ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, astfel cum permit dispozitiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila.

Constatand cauza in stare de judecata, Curtea o retine spre solutionare.


CURTEA,

asupra recursului de fata,
din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

I. Circumstantele cauzei

1. Obiectul actiunii

Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal reclamantii Dominic Habsburg-Lothringen, Maria Magdalena Holzhausen si Elisabeth Sandhofer au solicitat in contradictoriu cu paratul Guvernul Romaniei anularea partiala a Hotararii Guvernului nr. 343/2007, si anume anexa nr. 1 alin. 2 al articolului unic, obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat prin emiterea actului normativ mentionat, reprezentat de diferenta de chirie lunara la care aveau dreptul in baza Hotararii Guvernului nr. 1.886/2006 si cea la care au fost indreptatiti in baza Hotararii Guvernului nr. 343/2007, diferenta inmultita cu numarul lunilor scurse de la emiterea acestei din urma hotarari de Guvern si pana la solutionarea irevocabila a cererii si suspendarea executarii actului administrativ pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii.

2. Motivele de fapt si de drept care au stat la baza formularii cererii

In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca au devenit proprietari ai imobilului denumit generic "Castelul Bran" prin Decizia de restituire nr. 35 din 18 ianuarie 2006, emisa de Muzeul Bran, iar conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a fost emisa Hotararea Guvernului nr. 1.886/2006 pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor. Dupa un interval de 3 luni de la publicarea acestei hotarari de Guvern a fost modificata prin Hotararea Guvernului nr. 343/2007, micsorandu-se in mod substantial chiria pe care proprietarii de imobil urmau sa o primeasca de la institutiile publice ce isi desfasoara activitatea in imobilele restituite.

Mai arata reclamantii ca Hotararea Guvernului nr. 343/2007 vatama drepturile si interesele proprietarilor, deoarece introducerea unui nou criteriu de calcul, si anume "suprafata construita desfasurata sau suprafata de teren aferent, inclusiv terenul de sub constructie", stabileste un sistem arbitrar, prin care cuantumul chiriei este invers proportional cu suprafata imobilului.

3. Apararile formulate de paratul Guvernul Romaniei

Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Arata paratul ca hotararea a fost adoptata prin insusirea proiectului initial de Cancelaria Primului-Ministru si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.

Arata paratul ca odata cu punerea in practica a Hotararii Guvernului nr. 1.886/2006 s-a constatat faptul ca aceasta nu a avut in vedere impactul financiar al chiriilor in cazul imobilelor avand destinatia de licee, scoli, spitale, sedii de institutii publice, muzee cu suprafete construite desfasurate si teren aferent foarte mare.

La dimensionarea cuantumului chiriei s-au avut in vedere, pe de o parte, influentele economice asupra utilizatorului actual, in sensul asigurarii suportabilitatii acestora din bugetele proprii, in conditiile mentinerii activitatii de utilitate publica in conditii optime si, pe de alta parte, asigurarea unui venit echilibrat pentru beneficiarii retrocedarii.

In cauza au fost formulate cereri de interventie in interesul paratului de Cancelaria Primului-Ministru si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, cereri incuviintate in principiu de instanta.

4. Hotararea instantei de fond Prin Sentinta civila nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de Apel Bucuresti a fost admisa actiunea reclamantilor Dominic Habsburg-Lothringen, Maria Magdalena Holzhausen si Elisabeth Sandhofer in contradictoriu cu paratul Guvernul Romaniei.

Au fost respinse cererile de interventie formulate de Cancelaria Primului-Ministru si de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, a fost anulata partial hotararea Guvernului atacata, si anume anexa nr. 1 alin. 2, si obligat paratul la plata sumei de 63.663 lei lunar de la data punerii in aplicare a Hotararii Guvernului nr. 343/2007 pana la anularea acesteia si la plata sumei de 51 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, si suspendata Hotararea Guvernului nr. 343/2007 — anexa nr. 1 alin. 2 pana la solutionarea irevocabila a cauzei.

5. Motivele de fapt si de drept care au stat la baza formarii convingerii primei instante

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca reclamantii au devenit proprietari ai imobilului denumit generic "Castelul Bran" prin Decizia de restituire nr. 35 din 18 ianuarie 2006, emisa de Muzeul Bran, iar conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a fost emisa Hotararea Guvernului nr. 1.886/2006 pentru stabilirea cuantumului chiriilor aferente imobilelor. Dupa un interval de 3 luni de la publicarea acestei hotarari de Guvern a fost modificata prin Hotararea Guvernului nr. 343/2007, micsorandu-se in mod substantial chiria pe care proprietarii de imobil urmau sa o primeasca de la institutiile publice ce isi desfasoara activitatea in imobilele restituite.

Instanta de fond a retinut ca Guvernul a stabilit prin Hotararea Guvernului nr. 1.886/2006 criteriile pe baza carora se stabileste cuantumul chiriilor, si anume: afectatiunea imobilului, rangul localitatii, suprafata construita desfasurata si suprafata de teren aferent, iar prin Hotararea Guvernului nr. 343/2007 a fost introdus un subcriteriu la cele existente — suprafata construita/suprafata de teren — si a fost stabilit un cuantum al chiriei in sistem descrescator, invers proportional cu suprafata imobilului.

Instanta a constatat ca prin actul administrativ cu caracter normativ atacat s-a adus o vatamare a dreptului de proprietate al reclamantilor, intrucat reclamantii au fost lipsiti de o parte majora a despagubirii recunoscute anterior prin hotarare de Guvern, fara ca aceasta masura sa fie justificata, aducandu-se atingere dreptului prin neindeplinirea obligatiei de plata echitabila a proprietarului pentru lipsa de folosinta asupra bunului sau.

De asemenea, instanta de fond a retinut ca intre interesul public urmarit prin reducerea cuantumului chiriei si asigurarea repararii prejudiciului produs proprietarului prin lipsirea de folosinta nu exista un just echilibru.

Ca efect al admiterii actiunii reclamantilor, cererile de interventie in interesul Guvernului Romaniei formulate de Cancelaria Primului-Ministru si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor au fost respinse ca neintemeiate.

6. Recursurile declarate de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Guvernul Romaniei impotriva Sentintei nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal

Prin Decizia nr. 471 din 30 ianuarie 2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursurile declarate de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si Guvernul Romaniei impotriva Sentintei civile nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal ca nefondate.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut in esenta urmatoarele:

Instanta de recurs a inlaturat sustinerile recurentilor potrivit carora instanta de contencios administrativ nu poate analiza decat legalitatea unui act administrativ, dar nu si oportunitatea.

Judecatorul poate analiza si elementele de oportunitate, cand apreciaza ca acestea intregesc elementele legalitatii, mergand pe ideea ca scopul legii (interesul public) este intotdeauna un element de legalitate, iar mijloacele pentru atingerea acestui scop sunt aspecte ce tin de oportunitate.

Excesul de oportunitate este stabilit de judecator prin raportare la scopul legii si care poate conduce la excesul de putere, care este definit in art. 2 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 554/2004 ca fiind "exercitarea dreptului de apreciere, apartinand autoritatilor administratiei publice, prin incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, prevazute de Constitutie sau de lege".

De altfel, instanta de fond a analizat oportunitatea actului administrativ tocmai din perspectiva raportarii sale la scopul lui.

Actul administrativ normativ contestat a fost anulat pentru ca prin emiterea sa nu s-a realizat un echilibru intre interesul public si dreptul reclamantilor la o despagubire rezonabila pentru lipsa de folosinta a bunului.

In ceea ce priveste criticile aduse solutiei pronuntate de instanta de fond referitoare la neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 15 din Legea nr. 554/2004 privind suspendarea executarii actului administrativ, Inalta Curte le-a respins.

Suspendarea actelor administrative reprezinta operatiunea juridica de intrerupere vremelnica a efectelor acestora si ea este o situatie de exceptie, care se poate dispune numai in conditiile legii. Art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004 stabilesc conditiile in care se poate dispune suspendarea unui act normativ: cazul bine justificat si paguba iminenta.

In legea contenciosului administrativ au fost definite atat paguba iminenta, cat si cazul bine justificat.

Cazul bine justificat a fost dovedit in cauza, mai ales ca instanta de fond a si anulat actul administrativ, existand imprejurari de fapt si de drept care au condus la ideea ca actul a fost emis nelegal.

Si paguba iminenta este dovedita in cauza pentru ca prin emiterea actului administrativ s-au redus veniturile obtinute de reclamanti din chirie.

Si criticile ce vizeaza modul de solutionare a cererii de acordare a despagubirilor materiale au fost considerate nefondate.

7. Cererea formulata de A.N.R.P.

La data de 28 mai 2009, petenta Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor a formulat cerere de lamurire a dispozitivului Sentintei nr. 1.603 din 27 mai 2008 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in sensul precizarii in mod clar a ce anume s-a avut in vedere prin anularea alin. 2 din anexa nr. 1 la Hotararea Guvernului nr. 343/2007.

8. Hotararea instantei de fond

Prin Incheierea din 2 iunie 2009 Curtea de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis cererea de lamurire dispozitiv formulata de petenta, in sensul: "Anuleaza partial Hotararea Guvernului nr. 343/2007, si anume anexa nr. 1, in ceea ce priveste stabilirea chiriei in functie de suprafata construita desfasurata, respectiv suprafata de teren aferent, intr-un raport invers proportional cuantum chirie—suprafata imobil".

9. Recursul formulat de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor impotriva Incheierii din 2 iunie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal

Motive de recurs intemeiate pe dispozitiile art. 304^1 din Codul de procedura civila

Prin anexa nr. 1 la Hotararea Guvernului nr. 343/2007 au fost stabilite clasele de imobile in functie de suprafata construita (suprafata/teren), cu consecinta stabilirii cuantumului chiriei in functie de incadrarea in aceasta clasa.

La pct. 1—4 sunt precizate imobilele pentru care se aplica cuantumul chiriilor in functie de suprafata construita desfasurata (suprafata/teren).

Imobilul ce a facut obiectul litigiului se afla la pct. 4 din rubrica intitulata "Afectatiunea imobilului". Desi prin Incheierea pronuntata in data de 2 iunie 2009 instanta de fond a facut precizarea ca se va anula partial Hotararea Guvernului nr. 343/2007, si anume numai anexa nr. 1, recurenta critica aceasta hotarare, deoarece in cuprinsul sau nu se face referire la categoria de imobile carora li se vor aplica criteriile anulate in anexa, avand in vedere ca imobilul in speta este prevazut doar la pct. 4 din rubrica "Afectatiunea imobilului" din anexa anulata partial.

II. Considerentele instantei de recurs

1. Recursul este nefondat.

2. Obiectul actiunii l-a constituit "anularea partiala a Hotararii Guvernului nr. 343/2007, si anume anexa nr. 1 alineatul 2".

3. Reclamantii au criticat actul administrativ in ceea ce priveste stabilirea cuantumului chiriei invers proportional cu suprafata imobilului.

Prin Sentinta civila nr. 1.603 din 27 mai 2008, definitiva si irevocabila, s-a apreciat ca modalitatea de calcul al chiriei este nelegala.

Sistemul de calcul al chiriei priveste toate categoriile de imobile prevazute in anexa nr. 1 la pct. 1—4, astfel incat nu se poate restrange obiectul actiunii numai la imobilele de la pct. 4. Anularea partiala a actului administrativ normativ profita tuturor persoanelor interesate.

4. Pe parcursul solutionarii dosarului nu s-a discutat necesitatea precizarii actiunii numai in ceea ce priveste imobilele inscrise la pct. 4 din anexa nr. 1, astfel incat instanta de fond cand a pronuntat hotararea a analizat alineatul 2 in mod global, astfel cum a fost investita.

5. Fata de acestea, in temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedura civila, urmeaza a se respinge recursul ca nefondat.


PENTRU ACESTE MOTIVE

In numele legii

DECIDE:


Respinge recursul declarat de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor impotriva Incheierii din 2 iunie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal ca nefondat.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 25 martie 2010.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
78 useri online

Useri autentificati: