DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Litigiu civil avand ca obiect actiune in revendicare imobiliara prin comparare de titluri

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Litigiu civil avand ca obiect actiune in revendicare imobiliara prin comparare de titluri

Tribunalul Bucuresti

Data: 29-04-2010


Decizie nr. 1960 din 29.04.2010, Sectia a VII-a civila, Tribunalul Bucuresti

Litigiu civil avand ca obiect actiune in revendicare imobiliara prin comparare de titluri. Lipsa calitatii procesuale pasive intr-un astfel de proces a paratului care nu mai detine imobilul revendicat intrucat l-a instrainat anterior. Consecinte de ordin juridic.

Curtea retine ca intimata-parata a detinut bunul imobil ce face obiectul cererii de chemare in judecata formulata de recurentul-reclamant, dar in anul 1996 l-a instrainat catre intimatul-intervenient.

Or, pentru ca intimata-parata P.M.B. sa poata sta in procesul de fata prin care recurentul-reclamant a solicitat sa se constate caracterul preferabil al titlului sau de proprietate in raport cu al paratei, trebuia sa dovedeasca faptul ca bunul imobil se afla la data introducerii cererii de chemare in judecata, in patrimoniul acesteia, pentru ca intr-o astfel de actiune numai in acest fel se poate justifica calitatea de parat a celui chemat in judecata, indiferent daca se solicita compararea de titluri sau restituirea efectiva a bunului.

Prin urmare, reclamantului ii revine obligatia de a justifica calitatea procesuala pasiva a paratului.

Iar, aceasta obligatie isi are temeiul in art. 112 C. proc. civ.,care prevede ca aceasta trebuie sa cuprinda elemente importante ca, de exemplu: obiectul cererii, aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea, aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere.

Prin indicarea pretentiei sale precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie, reclamantul justifica indreptatirea pe care o are de a introduce cererea impotriva unui anumit parat.

In cazul de fata, recurentul avea la dispozitie impotriva vanzarii-cumpararii intervenita intre Primaria B. si intervenient, actiunea in anulare a acestui contract si nu actiunea prin care sa constate ca titlul sau este preferabil celui detinut de parati, deoarece parata-intimata Primaria B. procedand la vanzarea bunului nu mai detine nici titlul de proprietate si nici bunului respectiv ce a iesti astfel din patrimoniul sau, si prin urmare nu mai poate fi obligata sa execute o obligatie ce nu are obiect.

Prin decizia civila nr.1343 A din 11.1.2009 pronuntata in dosarul nr. 20723/299/2008 de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a V a civila s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului formulat de apelantul-reclamant T.C.A. in contradictoriu cu P.M.B. si intimatul intervenient T.V.

Pentru a pronunta aceasta decizie Tribunalul a retinut in respingerea apelului urmatoarele considerente:

Instanta de fond a calificat in mod corect actiunea cu care a fost investita ca fiind o actiune in revendicare prin comparare de titluri, fara a retine ca a fost investita cu o actiune in anularea deciziei nr.1241/23957/05.11.1996, astfel ca critica apelantului in sensul ca a judecat in afara limitelor investirii sale este neintemeiata.

De asemenea, s-a retinut ca instanta nu a incalcat dispozitiile procedurale prin admiterea cererii de interventie a intervenientului si prin punerea in discutie din oficiu a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive paratei P.M.B.

In aceste sens, mentioneaza Tribunalul ca dispozitiile art. 49 C. proc. civ., privind interventia procesuala au fost respectate, precum si caracterul de ordine publica al exceptiei procesuale pasive.

Tribunalul a constatat ca fiind neintemeiate criticile privind incalcarea dispozitiilor art. 111 C. proc. civ., si refuzul instantei de a judeca cererea de revendicare prin comparare de titluri cu care a fost investita, actiunea fiind calificata in mod corect ca fiind o actiune in revendicare al carei temei este constituit de dispozitiile art. 480 C. civ.

Cat priveste imprejurarea ca prima instanta nu a solutionat cauza pe fond, ci prin admiterea unei exceptii, Tribunalul a constatat ca aceasta nu constituie o incalcare a dispozitiilor procedurale, ci o aplicare corecta a prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., care impun solutionarea cu prioritate a exceptiilor procesuale.

Prin urmare, in speta nu se putea tece la judecata fondului cauzei in conditiile in care actiunea in revendicare formulata de reclamant a fost indreptata impotriva paratei P.M.B., care nu mai are bunul in patrimoniu, astfel incat nu este intrunita una din conditiile de exercitiu a actiunii si anume, calitatea procesuala pasiva sau cu alte cuvinte identitatea intre parata chemata in judecata si debitorul raportului juridic dedus judecatii avand ca obiect recunoasterea dreptului de proprietate si predarea posesiei bunului.

Concluzionand a mai retinut Tribunalul ca nu prezinta relevanta in prezenta cauza actiunile anterioare pe care apelantul-reclamant le-a promovat impotriva statului sau subdobanditorilor, ci numai faptul ca in prezenta cauza reclamantul a solicitat obligarea paratei sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie un bun pe care nu il are in patrimoniu intrucat l-a instrainat anterior formularii prezentei actiuni catre intervenientul T.V., fiind evident in aceste conditii ca nu parata poate fi socotita debitoarea obligatiei de a preda reclamantului posesia imobilului si deci nu parata are calitate procesuala pasiva.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs apelantul-reclamant T.C.A prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea in tot a deciziei civile atacate in sensul admiterii apelului si pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, precum si respingerea cererii de interventie in nume propriu formulata de intervenient.

In motivarea, recursului recurentul arata urmatoarele critici la adresa deciziei atacate.

Astfel, gresit a aratat instanta ca P.M.B. nu mai are bunul in proprietate, astfel incat nu este intrunita conditia de exercitiu a actiunii si anume lipsa calitatii procesuale pasive.

Recurentul considera ca instanta nu a vrut sa constate ca Primaria este parte in contractul de vanzare-cumparare cu nr.1241/23957/05.11.1996 si are calitatea de a sta in proces si prin urmare nu ii lipseste calitatea procesuala pasiva prin Primarul General.

Lipsa judecarii fondului face ca instanta de judecata sa nu cunoasca ca legea nr.10/2001 cere anularea contractului de vanzare-cumparare cum se arata in adresa nr.11240/26.10.2005 a Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001. Cum Primaria este parte in contractul de vanzare cumparare a lui T.V., este singura care poate cere anularea acestui contract.

In plus, Legea nr.10/2001, are prioritate fata de art. 480 C. civ.,mai ales prin faptul ca reclamantii au facut notificarea.

De asemenea, recurentul invoca prin motivele de recurs decizia nr.33/09.06.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii ca este posibil ca reclamantul intr-o atare actiune sa se poata prevala de un bun in sensul art. 1 din Primul Protocol Aditional al Conventiei Europene a Drepturilor Omului si trebuie sa se asigure accesul la justitie.

Intimatii nu au formulat intampinare si nici concluzii scrise.

In recurs nu au fost administrate probe noi.

Examinand decizia atacata prin prisma criticilor invocate, Curtea in temeiul art. 312 C. proc. civ., si pentru motivele ce se vor arata, urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.

Astfel, Tribunalul respingand apelul a retinut ca pe baza probelor administrate de prima instanta, paratei ii lipseste calitatea procesuala pasiva, deoarece bunul imobil ce se revendica nu se mai gaseste in patrimoniul acesteia si prin urmare nu poate sta in proces in calitate de parata.

Prin recursul sau, recurentul-reclamant invoca faptul ca "instanta nu a vrut sa constate ca P.M.B. este parte in proces si are calitatea de a sta in proces".

Curtea retine ca intimata-parata a detinut bunul imobil ce face obiectul cererii de chemare in judecata formulata de recurentul-reclamant, dar in anul 1996 l-a instrainat catre intimatul-intervenient.

Or, pentru ca intimata-parata P.M.B sa poata sta in procesul de fata prin care recurentul-reclamant a solicitat sa se constate caracterul preferabil al titlului sau de proprietate in raport cu al paratei P.M.B., trebuia sa dovedeasca faptul ca bunul imobil se afla la data introducerii cererii de chemare in judecata, in patrimoniul acesteia, pentru ca intr-o astfel de actiune numai in acest fel se poate justifica calitatea de parat a celui chemat in judecata, indiferent daca se solicita compararea de titluri sau restituirea efectiva a bunului.

Prin urmare, reclamantului ii revine obligatia de a justifica calitatea procesuala pasiva a paratului.

Iar, aceasta obligatie isi are temeiul in art. 112 C. proc. civ.,care prevede ca aceasta trebuie sa cuprinda elemente importante ca, de exemplu: obiectul cererii, aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea, aratarea dovezilor pe care se sprijina fiecare capat de cerere.

Prin indicarea pretentiei sale precum si a imprejurarilor de fapt si de drept pe care se bazeaza aceasta pretentie, reclamantul justifica indreptatirea pe care o are de a introduce cererea impotriva unui anumit parat.

In cazul de fata, recurentul avea la dispozitie impotriva vanzarii-cumpararii intervenita intre Primaria B. si intervenient, actiunea in anulare a acestui contract si nu actiunea prin care sa constate ca titlul sau este preferabil celui detinut de parati, deoarece parata-intimata Primaria B. procedand la vanzarea bunului nu mai detine nici titlul de proprietate si nici bunului respectiv ce a iesti astfel din patrimoniul sau, si prin urmare nu mai poate fi obligata sa execute o obligatie ce nu are obiect.

Avand in vedere ca una dintre conditiile de exercitiu ale actiunii civile este calitatea procesuala pasiva a paratei chemata in judecata si avand in vedere ca aceasta obligatie ii incumba reclamantului in raport cu obiectul cererii de chemare in judecata, obligatie pe care recurentul-reclamant nu a indeplinit-o in mod temeinic si legal a respins Tribunalul apelul formulat de reclamant.

Critica prin care recurentul arata ca P.M.B era singura in masura sa ceara anularea contractului de vanzare-cumparare nu are nicio relevanta in raport cu decizia atacata, deoarece asa cum am aratat mai sus, titularul cererii de chemare in judecata este si cel care determina obiectul actiunii si partile litigante.

In plus, nu Primaria ar justifica un interese in anularea contractului pe care l-a incheiat, ci doar recurentul are un asemenea interes ca bunul instrainat sa revina in patrimoniu acesteia, pentru ca ulterior sa poata opune un titlul mai bine caracterizat.

Mai mult, anularea unui contract de vanzare-cumparare se poate cere pentru cauze preexistente incheierii lui si care trebuie dovedite de cel care formuleaza o astfel de actiune.

In ceea ce priveste critica privind accesul la justitie si invocarea existentei unui bun in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului, Curtea retine ca recurentul-reclamant avea obligatia sa dovedeasca indeplinirea conditiilor de exercitiu ale actiunii civile, asa cum am mentionat mai sus, respectiv sa justifice calitatea celui chemat in judecata ca parat pentru ca paratul se bucura de prezumtia ca nu datoreaza nimic, iar reclamantul trebuie sa faca dovada pretentiilor sale indiferent de forma in care solicita aceste pretentii.

Avand in vedere ca decizia recurata este temeinica si legala, Curtea pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C. proc. civ., urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.


Sursa materialului si autoare a textului: Portalul portal.just.ro





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
42 useri online

Useri autentificati: