DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Conditiile de admisibilitate a schimbarii actului de identitate, pe motiv ca a intervenit schimbarea faptica a domiciliului. Calitate procesuala activa

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Conditiile de admisibilitate a schimbarii actului de identitate, pe motiv ca a intervenit schimbarea faptica a domiciliului. Calitate procesuala activa

Curtea de Apel Cluj

Data: 07-05-2010


Decizie nr. 1107 din data 7.05.2010

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1107/R din 7 mai 2010

Prin sentinta civila nr. 3696/22.05.2009, pronuntata de Judecatoria Baia Mare, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia Judeteana de Evidenta a Persoanelor Maramures; s-a respins actiunea formulata de reclamanta R.G., impotriva paratei Directia Judeteana de Evidenta a Persoanelor Maramures, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; s-a respins actiunea formulata de aceeasi reclamanta, in contradictoriu cu paratul M.I., ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut in considerentele sentintei faptul ca potrivit prevederilor art. 18 lit. c din O.G. nr. 97/2005, serviciile publice comunitare de evidenta a persoanelor elibereaza o noua carte de identitate in cazul schimbarii domiciliului, ipoteza in care titularul sau reprezentantul legal al acestuia este obligat sa solicite serviciului public eliberarea unei noi carti de identitate.

Art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 97/2005 prevede ca domiciliul persoanei fizice este la adresa la care aceasta declara ca are locuinta principala, iar in conditiile in care reclamanta a acceptat, in conditiile art. 27 lit. b din acelasi act normativ, ca paratul sa isi inscrie domiciliul la adresa apartamentului acesteia, iar paratul nu a inteles sa solicite schimbarea acestei mentiuni din actul sau de identitate, actiunea reclamantei se impune a fi respinsa.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal, reclamanta R.G., solicitand admiterea actiunii sale astfel cum a fost formulata, cu motivarea ca este deranjata de mentinerea domiciliului paratului la adresa sa, intrucat acesta primeste multa corespondenta si este cautat de multe persoane care pretind ca paratul le datoreaza bani, in timp ce paratul nici nu locuieste in fapt la aceasta adresa.

Tribunalul Maramures, prin decizia civila nr. 40/A/18.02.2010, a respins ca nefondat apelul reclamantei, invocand in considerentele deciziei prevederile art. 25 alin. 2 din Constitutie si ale art. 26 alin. 1, art. 27, art. 18 lit. c din O.U.G. nr. 97/2005.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, reclamanta R.G., solicitand admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, intrucat aceasta a pronuntat hotararea fara a administra probe.

In motivarea recursului a fost reprodusa solutia primei instante, apoi solutia instantei de apel, cu precizarea ca Tribunalul nu a mentionat daca apelul se respinge ca nefondat sau netemeinic, aratandu-se de catre recurenta ca nici Judecatoria si nici Tribunalul nu au administrat nicio proba.

Tot in motivarea recursului a fost reprodusa starea de fapt a cauzei, aratandu-se ca paratul este fratele recurentei, iar in considerarea acestei relatii de rudenie, in anul 2006, recurenta si-a dat acordul ca paratul sa isi inscrie in cartea de identitate, ca adresa de domiciliu, adresa recurentei, insa imediat dupa acest moment acesta a plecat in strainatate si nu a mai pastrat legatura nici cu recurenta si nici cu familia partilor. La scurt timp dupa plecarea paratului din tara, recurenta a inceput sa primeasca notificari de la banci si de la recuperatori de creante, intrucat paratul a contractat datorii impresionante si a indicat ca adresa de domiciliu adresa recurentei. Desi recurenta a adus acest fapt la cunostinta respectivelor persoane, in continuare primeste notificari adresate paratului.

Chemarea in judecata a Directiei Judetene de Evidenta a Persoanelor Maramures a fost justificata pe considerentul ca aceasta institutie este un operator de date, care stocheaza informatiile referitoare la evidenta cetatenilor romani, impunandu-se deci ca hotararea ce se va pronunta in cauza sa-i fie opozabila.

S-a mai aratat de catre recurenta ca instanta de fond a respins actiunea fara a indica temeiul legal care a stat la baza pronuntarii acestei solutii si ca, desi acordul recurentei nu a fost unul limitat in timp, in conditiile in care situatia de fapt nu mai corespunde cu cea juridica, este firesc sa se opereze modificarile necesare, mai ales ca acordul dintre recurenta si parat este o conventie cu titlu gratuit. Perpetuarea acestei situatii ar duce la o legatura contractuala perpetua, ceea ce este interzis de lege, conform art. 1471 C.civ.

Recurenta a mai invocat afectarea exercitarii dreptului sau de proprietate, drept absolut si inviolabil, deplin si exclusiv, perpetuu si transmisibil, decurgand din imposibilitatea sa de a obtine aceasta radiere a mentiunii domiciliului paratului de la adresa sa.

Recurenta a mai aratat ca potrivit doctrinei, domiciliul unei persoane este definit ca fiind locuinta sa statornica, iar O.U.G. nr. 97/2005 arata ca domiciliul persoanei fizice este la adresa la care aceasta declara ca are locuinta principala. Desi recurenta a incercat sa probeze faptul ca paratul nu mai are locuinta statornica sau principala la adresa sa, proba i-a fost respinsa fara nicio motivare.

Mentiunea din cartea de identitate cu privire la domiciliul unei persoane nu are efect constitutiv cat priveste determinarea acestuia, ci numai caracter de evidenta a persoanei respective, din acest punct de vedere O.G. nr. 97/2005 este incompleta si nu acopera aceasta situatie, instanta fiind tinuta sa reglementeze situatia intervenita.

S-a mai invocat de catre recurenta motivarea lapidara a hotararii instantei de apel, precum si lipsa oricarui material probator in pronuntarea hotararilor din prezenta cauza.

Prin intampinarea formulata in cauza, intimata Directia Judeteana de Evidenta a Persoanelor Maramures a solicitat respingerea recursului ca nelegal, invocand in sustinerea intampinarii prevederile art. 25 alin. 2 din Constitutia Romaniei, ale art. 26 alin. 1, art. 27 si art. 18 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 97/2005.

Recursul este nefondat.

In ceea ce priveste motivele de recurs prin care se reproduce starea de fapt a cauzei si istoricul prezentului litigiu, Curtea constata ca acestea se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 10 si 11 C.proc.civ., in prezent abrogate, nemaifiind admisibila, in faza de judecata a recursului, analizarea acestor motive de netemeinicie.

Departe de a cuprinde doar critici de stricta nelegalitate aduse hotararii instantei de apel, memoriul de recurs contine si motive de netemeinicie, prin reproducerea starii de fapt a cauzei, prin expunerea istoricului litigiului si prin precizarea argumentelor de fapt care, in opinia recurentei, ar justifica admisibilitatea cererii de chemare in judecata.

Se constata, asadar, de catre Curte ca, in cauza, isi gaseste incidenta exceptia inadmisibilitatii acestor motive de recurs care vizeaza aspecte de netemeinicie a hotararii recurate, exceptie fundamentata pe imprejurarea ca, urmare a abrogarii prevederilor art. 304 pct. 10 si 11 C.proc.civ., in recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie, ci doar de stricta nelegalitate a hotararii recurate.

Pe cale de consecinta, toate motivele de recurs referitoare la reproduceri ale starii de fapt, reiterari ale istoricului cauzei, etc., intra sub incidenta exceptiei inadmisibilitatii, intrucat vizeaza aspecte de netemeinicie a hotararii recurate, aspecte care s-ar fi incadrat in punctele 10 si 11 ale art. 304 C. proc. civ., in prezent abrogate.

Ca urmare a abrogarii punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogarii punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, in recurs nu mai pot fi invocate nici un fel de aspecte de netemeinicie a hotararii recurate, ci doar chestiuni de stricta nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

In consecinta, in recurs nu mai pot fi invocate motive care sa vizeze modalitatea in care primele doua instante au administrat ori au interpretat probele din dosar, care sa se refere la reproduceri ale starii de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre parti, ori care sa tinda la o reapreciere a probatiunii administrate, ori la o schimbare a starii de fapt, instanta de recurs fiind tinuta sa se raporteze strict la starea de fapt stabilita de primele doua instante si fiind obligata de a se abtine de la orice reanalizare a probelor deja administrate.

In ceea ce priveste motivele de nelegalitate, Curtea constata ca acestea ar fi in esenta urmatoarele: gresita admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia Judeteana de Evidenta a Persoanelor Maramures; respingerea actiunii de catre instanta de fond fara indicarea unui temei legal care a justificat aceasta solutie; incalcarea dreptului de proprietate al recurentei; incidenta in cauza a prevederilor art. 1471 C.civ.; admisibilitatea actiunii prin prisma O.U.G. nr. 97/2005; nelegalitatea respingerii de catre primele doua instante a cererilor in probatiune formulate de catre reclamanta; motivarea lapidara a deciziei de catre instanta de apel.

Analizand toate aceste motive de aparenta nelegalitate a hotararii recurate, Curtea constata ca acestea sunt nefondate, motivat pe urmatoarele considerente:

Prin cererea introductiva de instanta reclamanta a solicitat obligarea paratului M.I. sa isi reglementeze situatia din cartea de identitate, in sensul de a-si radia mentiunea privind domiciliul de la adresa din Baia Mare, B-dul R.

In analizarea petitului dedus judecatii de catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata instanta era datoare sa se raporteze la dispozitiile legale care reglementeaza evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, si care sunt continute in textul O.U.G. nr. 97/2005.

In conformitate cu art. 1 din O.U.G. nr. 97 din 14.07.2005, actualizata pana la data de 04.08.2009, aceasta O.U.G. constituie cadrul legal care reglementeaza evidenta, domiciliul, resedinta si actele de identitate ale cetatenilor romani, si prin care se asigura realizarea raporturilor juridice dintre persoanele fizice, juridice si institutiile statului de drept.

Art. 11 alin. 1 din acest act normativ reglementeaza actul de identitate, precizand ca acesta este documentul care se elibereaza, in conditiile O.U.G. nr. 97/2005, cetateanului roman si care face dovada identitatii, a adresei de domiciliu si, dupa caz, a adresei de resedinta a titularului acestuia, art. 13 din O.U.G. nr. 97/2005 prevazand ca actul de identitate se elibereaza de catre Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor de la locul de domiciliu sau de resedinta a persoanei fizice pe baza cererii scrise a acesteia.

In conformitate cu art. 13 alin. 4 din O.U.G. nr. 97/2005, cererea pentru eliberarea actului de identitate se semneaza de catre persoana care solicita eliberarea actului de identitate, in prezenta lucratorului Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor si trebuie sa fie insotita de documentele care fac, potrivit legii, dovada numelui de familie si a prenumelui, a datei de nastere, a starii civile, a cetateniei romane, a domiciliului si, dupa caz, a resedintei.

Din dispozitiile legale anterior invocate se desprinde concluzia conform careia singurul care poate solicita eliberarea actului de identitate este cel caruia urmeaza sa i se elibereze acest act, cererea semnata personal de catre cel care solicita eliberarea actului de identitate trebuind sa fie insotita in mod obligatoriu de documentele care, potrivit legii, fac dovada domiciliului respectivei persoane.

Art. 18 alin. 1 lit. a-l din O.U.G. nr. 97/2005 reglementeaza ipotezele in care se poate elibera o noua carte de identitate, in speta, interesand ipoteza prevazuta de litera c din acest text legal, ipoteza care are in vedere situatia schimbarii domiciliului titularului cartii de identitate, insa, si intr-o atare ipoteza singura persoana care are indrituirea legala sa solicite eliberarea unei noi carti de identitate, pe motiv ca a intervenit schimbarea domiciliului sau, este exclusiv titularul respectivei carti de identitate.

Imprejurarea ca paratul nu mai locuieste faptic la domiciliul inscris in cartea sa de identitate, domiciliu situat la adresa apartamentului recurentei, poate constitui un temei legal pentru schimbarea cartii de identitate a paratului, insa, pentru o atare finalitate, este necesar ca paratul insusi sa solicite eliberarea unei noi carti de identitate in favoarea sa, intemeiat pe faptul schimbarii domiciliului sau, reclamanta recurenta neavand recunoscuta de lege o atare posibilitate.

Art. 25 alin. 2 din O.U.G. nr. 97/2005 reglementeaza dreptul cetatenilor romani de a-si stabili, sau de a-si schimba, in mod liber, domiciliul ori resedinta, desigur cu exceptia cazurilor expres prevazute de lege, si cu precizarea expresa, inserata in alin. 3 al art. 25, conform careia cetatenii romani nu pot avea in acelasi timp decat un singur domiciliu.

Art. 26 alin. 1 din acelasi act normativ prevede ca domiciliul persoanei fizice este la adresa la care aceasta declara ca are locuinta principala.

Art. 27 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 97/2005 arata ca dovada adresei de domiciliu a celui care solicita eliberarea unui act de identitate se poate face cu declaratia scrisa a gazduitorului, persoana fizica sau juridica, de primire in spatiu, insotita de unul dintre documentele prevazute la lit. a din acelasi text legal, respectiv, acte incheiate in conditiile de validitate prevazute de legislatia romana in vigoare, privind titlul locativ.

In speta, dovada domiciliului paratului, afirmativ situat la adresa apartamentului recurentei, a fost facuta, la momentul solicitarii de eliberare a actului de identitate, in conditiile art. 27 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 97/2005, imprejurare raportat la care, eventuala solicitare de schimbare a domiciliului din actul de identitate al paratului trebuie sa parvina exclusiv de la parat si doar sub conditia dovedirii de catre acesta a existentei unui alt domiciliu decat cel care a fost declarat in conditiile art. 27 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 97/2005 la eliberarea actului sau de identitate.

Art. 13 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice prevede ca domiciliul unei persoane fizice este acolo unde ea isi are locuinta statornica sau principala, in timp ce art. 25 alin. 2 din Constitutia Romaniei prevede ca fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara.

Coroborand aceste dispozitii legale cu textul art. 25 din O.U.G. nr. 97/2005, rezulta cu evidenta ca fiecare persoana fizica nu poate avea in acelasi timp decat un singur domiciliul si ca nu este permis de lege ca o persoana fizica sa fie lipsita, chiar si temporar, de un domiciliu.

In speta, in conditiile in care s-ar da curs favorabil solicitarii recurentei, s-ar ajunge in situatia in care paratul ar fi o persoana fara domiciliu, imprejurare de neacceptat prin prisma textelor legale mai sus invocate.

Raportat la faptul ca singurul care poate solicita schimbarea mentiunilor referitoare la domiciliu, din actul sau de identitate, respectiv, eliberarea unui nou act de identitate in conditiile art. 18 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 97/2005, este exclusiv paratul, reclamantei recurente nefiindu-i recunoscuta prin lege o atare posibilitate, Curtea constata ca in mod legal a fost respinsa cererea in probatiune formulata de reclamanta, si prin care dorea sa dovedeasca ca paratul nu mai locuieste faptic la domiciliul inscris in cartea sa de identitate.

Drept urmare, Curtea constata ca acest motiv de recurs este nefondat.

Prin prisma art. 282 alin. 1, coroborat cu art. 299 alin. 1 C.proc.civ., este evident ca recurenta nu poate critica, prin prezentul recurs, in mod direct, sentinta primei instante, un recurs prin care se ataca direct hotararea pronuntata de instanta fondului desi impotriva acestei hotarari se putea exercita si calea de atac a apelului -, aparand ca fiind inadmisibil.

Cu toate acestea, desi criticile aduse de catre recurenta direct hotararii primei instante, apar ca fiind inadmisibile, prin prisma ar. 282 alin. 1, coroborat cu art. 299 alin. 1 C.proc.civ., Curtea constata ca in considerentele sentintei fondului s-au invocat in mod expres temeiurile legale care au fundamentat solutia pronuntata de prima instanta, respectiv, art. 18 lit. c, art. 26 alin. 1 si art. 27 lit. b din O.U.G. nr. 97/2005.

Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei, in sensul ca i-a fost incalcat dreptul de proprietate si i-a fost afectata exercitarea acestui drept prin imposibilitatea de a obtine radierea mentiunii domiciliului paratului de la adresa apartamentului aflat in proprietatea recurentei, cata vreme, dreptul de proprietate al recurentei, afirmativ inscris in CF nr. 11512/58 Baia Mare, nr. top 2737/676, nu este afectat cu nimic prin faptul ca in actul de identitate al paratului este mentionat ca domiciliu al acestuia adresa apartamentului proprietatea recurentei. Recurenta ramane pe mai departe proprietara acestui apartament, putandu-si exercita liber toate prerogativele dreptului de proprietate asupra apartamentului, respectiv, posesia, folosinta si dispozitia.

Este nefondata sustinerea recurentei, in sensul ca, fiind incheiata intre parti o conventie cu titlu gratuit, s-ar ajunge la o legatura contractuala perpetua, cata vreme, acordul pe care recurenta si l-a dat, pentru inscrierea in actul de identitate al paratului, ca domiciliu al acestuia, a adresei la care este situat apartamentul proprietatea recurentei, nu indeplineste conditiile unei conventii in sensul art. 942-947, art. 969, art. 948 si urmatoarele C.civ., fiind doar o simpla declaratie unilaterala de primire in spatiu, data in conditiile art. 27 alin. 1 lit. b si art. 28 din O.U.G. nr. 97/2005.

Se constata de catre Curtea ca dispozitiile art. 1471 C.civ. nu se refera la caracterul perpetuu al unei conventii, asa cum nefondat sustine recurenta, ci la locatiunea lucrarilor, prevazand ca nimeni nu poate pune in serviciul altuia lucrarile sale decat pentru o intreprindere determinata sau pe un timp marginit.

Pe cale de consecinta, Curtea urmeaza sa respinga ca nefondat si acest motiv de recurs.

Este adevarat ca Directia Judeteana de Evidenta a Persoanelor este operator de date, cu atributii de evidenta a persoanelor, in sensul art. 2 alin. 2 si art. 5 din O.U.G. nr. 97/2005, dar nu este mai putin adevarat ca in cauza, asa cum corect s-a retinut de catre instanta de apel, care a mentinut astfel solutia primei instante, aceasta nu justifica o calitate procesuala pasiva, dat fiind ca, conform celor anterior precizate, singurul care poate solicita eliberarea unui nou act de identitate, intemeiat pe prevederile art. 18 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 97/2005, este exclusiv paratul.

Nu poate fi retinuta nici sustinerea recurentei, conform careia, motivarea deciziei recurate ar fi una lapidara, motiv de recurs care s-ar circumscrie astfel dispozitiile art. 304 pct. 7 C.proc.civ., cata vreme, instanta de apel a indicat pertinent si concentrat toate temeiurile legale care au fundamentat solutia adoptata.

Asa fiind, in temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse si a prevederilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea urmeaza sa respinga ca nefondat prezentul recurs.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
49 useri online

Useri autentificati: