DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Tagada paternitatii. Termen de prescriptie. Momentul de la care incepe sa curga termenul

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Tagada paternitatii. Termen de prescriptie. Momentul de la care incepe sa curga termenul

Curtea de Apel Timisoara

Data: 25-09-2007


Decizie nr.891 din 25.09.2007, Curtea de Apel Timisoara

Momentul de la care curge termenul de prescriptie extinctiva, nu este cel al nasterii minorului, ci cel de la care s-a nascut interesul reclamantului in promovarea actiunii in tagada paternitatii, in speta, data cand parata i-a comunicat reclamantului ca nu el este tatal copilului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, complet specializat pentru cauze de familie si minori, decizia civila nr. 891 F din 25 septembrie 2007

Prin decizia civila nr. 891 F din 25 septembrie 2007 Curtea a admis recursul declarat de reclamantul G. A. impotriva deciziei civile nr. 528 din 15 iunie pronuntata de Tribunalul Timis, a casat decizia recurata si sentinta civila nr. 1339 din 8 februarie 2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta, Judecatoria Timisoara.

Curtea a retinut ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Timisoara reclamantul G. A. a chemat in judecata pe paratii O. S. V., in calitate de reprezentant legal al minorului G. A., solicitand instantei ca in temeiul art. 19 din Decretul nr. 167/1958 sa dispuna repunerea in termenul de prescriptie de a formula actiunea in tagada paternitatii, conform art.54 Codul familiei.

In motivare reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata, iar din casatorie a rezultat minorul G. A., casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr.11586/14.12.2004 a Judecatoriei Timisoara din culpa exclusiva a paratei, iar minorul a fost incredintat reclamantului, ramanand in grija bunicii paterne.

Reclamantul a mai aratat ca in cursul lunii noiembrie 2006 a aflat de la parata ca nu este tatal copilului, deoarece aceasta a intretinut relatii extraconjugale, iar tatal acestuia este persoana cu care traieste inca din timpul casatoriei in concubinaj, si anume D. L.

Prima instanta prin sentinta civila nr.1339 din 8 februarie 2007 a respins cererea de repunere in termen formulata de reclamant, a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins actiunea reclamantului ca fiind prescrisa.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca termenul de o luna pentru repunerea in termenul de prescriptie prevazut de art. 19 din Decretul 167/1958, curge din momentul in care prezumtivul tata al copilului a aflat cauza care face imposibil ca el sa fie tatal si nu de la data cand sotia i-a marturisit ca nu este tatal copilului.

Legislatia actuala, a mai aratat prima instanta, permite inlaturarea prezumtiei de paternitate prin reglementarea actiunii in tagada paternitatii, iar prin stabilirea unui termen de prescriptie s-a dorit inlaturarea incertitudinii asupra paternitatii copilului intr-un termen rezonabil.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul Grigorean Adrian inregistrat la Tribunalul Timis la data de 27.03.2007.

Prin apelul declarat in cauza, reclamantul a solicitat instantei desfiintarea hotararii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.

In motivare, reclamantul a aratat ca prima instanta a pronuntat o sentinta nelegala prin respingerea actiunii in tagada paternitatii, precum si a cererii de repunere in termenul de prescriptie, facand o gresita aplicare si interpretare a dispozitiilor art.55 alin.1 Codul familiei, atata timp cat potrivit art.1841 Cod civil in materie civila, judecatorii nu pot aplica prescriptia daca cel interesat nu va fi invocat acest mijloc”, iar in speta parata in calitate de reprezentant a minorului nu a solicitat aplicarea prescriptiei.

A aratat ca din textul de lege mai aratat rezulta faptul ca prescriptia extinctiva nu opereaza de drept, ci numai la cererea persoanei interesate.

Un alt aspect de nelegalitate al sentintei instantei de fond sesizat de reclamant consta in calculul eronat al momentului la care incepe sa curga termenul de prescriptie.

De asemenea, a aratat ca pentru garantarea accesului la justitie, prevazut de art.6 din CEDO, instanta nu trebuia sa interpreteze in mod restrictiv dispozitiile art.55 alin.1 Codul familiei ci, curgerea termenului a inceput din momentul in care a aparut interesul in promovarea actiunii.

Prin decizia civila nr. 528 din 15 iunie 2007 Tribunalul Timis a respins apelul declarat de catre reclamant.

Tribunalul a retinut ca exceptia prescriptiei extinctive invocata de catre prima instanta, este o exceptie absoluta, care poate fi invocata de catre instanta din oficiu, astfel incat imprejurarea ca aceasta exceptie nu a fost invocata de catre parata in aparare nu are relevanta juridica in cauza.

Normele juridice care reglementeaza prescriptia extinctiva sunt norme imperative, iar in aceste conditii, in mod corect prima instanta a invocat din oficiu prescriptia extinctiva a dreptului la actiune al reclamantului.

In ceea ce priveste modul de solutionare a cererii de repunere in termenul de prescriptie, a apreciat ca si acesta este unul corect, in conditiile in care reclamantul nu a facut in cauza dovada existentei unor motive care sa-l indrituiasca la repunerea in termenul de introducere a actiunii, motivul invocat de reclamant si anume ca a luat cunostinta de aceasta imprejurare doar dupa ce i-a comunicat sotia faptul ca nu este tatal copilului, neintrand in categoria cauzelor temeinic justificate in sensul dispozitiilor art.19 alin.1 din Decretul 167/1958.

In ceea ce priveste determinarea momentului de la care curge termenul de introducere a actiunii, si in aceasta privinta prima instanta a facut o aplicare corecta a prevederilor art.55 Codul familiei, apreciind ca, la data introducerii actiunii de catre reclamant, termenul de 6 luni era implinit, actiunea fiind prescrisa.

Pentru cele de mai sus, instanta a respins apelul declarat de reclamant.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs, criticand-o pentru nelegalitate, solicitand ca in baza art. 304 pct. 9 C. pr. civ. sa se dispuna casarea deciziei atacate, precum si a hotararii pronuntata de instanta de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, deoarece s-a facut o gresita calculare si aplicare a termenului de prescriptie reglementat de dispozitiile art.55 Codul familiei, raportat la dispozitiile Decretului 167/1958, cat si a dispozitiilor art. 1841 Cod civil, nelegalitatea deciziei raportandu-se si la prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece termenul de prescriptie curge din momentul in care a aparut interesul in vederea promovarii actiunii si anume din momentul in care reclamantul a aflat ca nu este tatal copilului.

Analizandu-se motivele de recurs, decizia atacata, hotararea primei instante, actele si probele de la dosar, vazand prevederile art.55 Codul familiei, dispozitiile Decretului nr. 167/1958 si art. 304 pct. 9 C. pr. civ., se constata ca recursul de fata este intemeiat, deoarece momentul din care curge termenul de prescriptie extinctiva, nu este cel al nasterii minorului, termenul respectiv curgand din momentul in care a aparut interesul reclamantului in promovarea actiunii in tagada paternitatii, moment care a aparut la sfarsitul anului 2006, cand parata i-a comunicat reclamantului ca nu el este tatal copilului.

Interpretarea restrictiva a art. 55 alin.1 Codul familiei vine in contradictie cu prevederile art. 6 paragraful 1 si art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece doar aparitia interesului reclamantului, poate sa determine dreptul la actiune al acestuia, pana in momentul respectiv reclamantul avand convingerea ca este tatal minorului, nascut in timpul casatoriei.

Or, dupa ce parata i-a comunicat reclamantului, ca nu el este tatal minorului, acesta a avut interes sa promoveze prezenta actiune, termenul de prescriptie curgand din momentul comunicarii situatiei respective, astfel ca momentul in care se naste interesul reclamantului este si cel in care se naste si interesul copilului, al carui statut patern trebuie clarificat, mai ales ca ambii parinti ai minorului declara ca tatal natural al copilului, nu este reclamantul, ci barbatul cu care parata a intretinut relatii extraconjugale in timpul casatoriei si cu care in prezent traieste in concubinaj, care recunoaste ca este tatal copilului.

Fata de cele de mai sus, recursul de fata apare ca intemeiat, urmand sa fie admis, hotararile pronuntate anterior urmand sa fie casate, iar cauza va fi trimisa spre rejudecare la Judecatoria Timisoara, prilej cu care vor fi analizate probele administrate in cauza, eventual vor fi administrate si alte probe, stabilindu-se daca reclamantul este sau nu este, tatal minorului.


Sursa materialului si autoare a textului: Portalul instantelor de judecata, portal.just.ro


Info util: Pentru mai multe informatii puteti consulta si:

  • Stabilirea paternitatii
  • Tagaduirea paternitatii





  • Lista spete


    Cautare text




    Termeni juridici, grupare tematica




    Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

    Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    Scriptul s-a intrerupt din cauza unei erori: Table './dreptonl_dr/useronline' is marked as crashed and should be repaired