DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Cursuri mediatori

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Curs mediatori

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English




(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Actiune in rectificarea cartii funciare. Conditii

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Actiune in rectificarea cartii funciare. Conditii

Judecatoria sectorului 1

Data: 12-10-2005


Sentinta civila nr. 9924 din 12.10.2005, judecatoria sectorului 1

Prin sentinta civila 9924/12.10.2005 instanta a respins ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de parata- reclamanta SC I.E. SA in contradictoriu cu reclamanta-parata SC C. SA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sub nr. 5150/2004 reclamanta SC C. SA a solicitat instantei in contradictoriu cu parata SC I. E. SA sa constate ca titlul sau de proprietate este preferabil titlului de proprietate al paratei, sa oblige parata sa ii lase in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 7.000 mp situat in Bucuresti sos. P, sector 2, stabilind si granita dintre cele doua proprietati, obligarea paratei la plata de daune cominatorii in suma de 1.000.000 leiROL/zi de intarziere de la ramanerea definitiva a sentintei si pana la executarea acesteia, cu cheltuieli de judecata.

In fapt reclamanta a aratat ca este proprietara suprafetei de teren de 23,844 mp situata in Bucuresti, sos. P. sector 2 astfel cum rezulta din certificatul de atestare de contract de proprietate seria M09 nr.0896/15.04.2003 si a incheierii de intabulare nr.5824/15.05.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului1 Bucuresti.

A mai aratat reclamanta ca la inceputul lunii februarie 2004 in mod abuziv parata a ocupat o suprafata de 7000 mp proprietatea sa, refuzand ulterior sa elibereze terenul ocupat.

In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.480 si urm. C.civ, art. 584 C.civ, art.111 Cpc.

Parata legal citata, a formulat in dosarul 5150/2004 al Judecatoriei Sectorului1 Bucuresti, intampinare si cerere reconvetionala. Prin intampinare a invocat exceptia necompetentei teritoriale si a solicitat respingerea actiunii reclamantei intrucat actele sale de proprietate fac dovada dreptului de a ocupa suprafata mentionata de reclamanta in cererea sa. Prin cererea reconventionala parata-reclamanta a solicitat recitificarea si anularea inscrisurilor din Cartea Funciara facuta prin incheierea judecatoreasca nr.5824/15.05.2003 pentru ca titlul in baza caruia s-a recunoscut dreptul de proprietate este in contradictie si emis ulterior celui detinut de parata-reclamanta, actul in baza caruia s-a facut inscrierea nu respecta bornele de delimitare a proprietatilor in raport de vecinii terenului respectiv, iar schita terenului intabulat este incompleta, in sensul ca nu cuprinde nici vecin, nici constructiile si utilitatile existente pe teren si care figureaza pe actul de proprietate transcris de parata –reclamanta.

In drept, parata-reclamanta si-a intemeiat cererea reconventionala pe dispozitiile art. 36 din Legea 7/1996.

Prin sentinta civila nr.5213/30.06.2004 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale exculsive si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

In motivarea sentintei, instanta a retinut ca imobilul in litigiu se intinde atat pe raza teritorialaa a sectorului 2, cat si pe raza teritoriala a sectorului 1, fiind aplicabile spetei dispozitiile art.13 alin.2 Cpc conform carora atunci cand imobilul este situat in corcumscriptia mai multor instante cererea se va face la instanta domiciliului paratei, care are sediul in sectorul 1 Bucuresti.

Pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti cauza a fost inregistrata sub nr.14301/2004.

Prin incheierea din 27.06.2005 instanta a pus in vedere reclamantei-parate sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 13.399, 5 lei RON, iar la termenul de fond din 05.05.2005 reclamanta a formulat cerere de renuntare la judecata, cerere de care in temeiul art.246 Cpc, instanta a luat act, acordand un alt termen pentru solutionarea cererii reconventionale.

La data de 19.09.2005 la dosarul cauzei a fost depusa o cerere de interventie in interes propriu de subscrisele SC O.I. SRL si SC C.I. SRL.

La termenul din 10.10.2005 instanta a admis in principiu cererea de interventie, motivand acesta solutie in considerentele incheierii care face corp comun cu prezenta sentinta. Prin aceeasi incheiere instanta a dispus in temeiul art. 55 Cpc disjungerea cererii de interventie in interes propriu de judecarea cererii reconventionale si formarea unui nou dosar, apreciind ca pentru solutionarea interventiei este nevoie de administrarea unor probe care ar fi intarziat judecarea cererii reconventionale.

In privinta cererii reconventionale formulate de parata-reclamanta instanta a retinut urmatoarele:

Parata-reclamanta a solicitat rectificarea si anularea inscrisurilor cuprinse in incheierea jud. nr.5824/15.05.2003 pronuntata de judecatorul delegat la Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.

In drept, reclamanta si-a intemeiat solicitarile, respectiv rectificarea si anularea mentionatului act pe dispozitiile art. 36 din Legea 7/1996,

Articolul 36 din Legea 7/1996 enumera situatiile in care orice persoana interesata poate solicita rectificarea inscrisurilor din Cartea funciara. Art. 36 nu precizeaza nimic in legatura cu motivele de nulitate ale inscrisurilor din cartea Funciara. De aceea, in analizarea aceste pretentii formulate de parata reclamanta, instanta a analizat conditiile de legalitate a intocmirii incheierii de intabulare, conditiile prevazute de art. 50 alin.1 din Legea 7/1996.

Din dispozitiile precizatului articol rezulta ca judecatorul de la Biroul de carte funciara admite cererea de inscriere daca inscrisul pe care se fundamenteaza cererea indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: cerintele de validitate ale unui act juridic, respectiv cele prevazute de art. 948 Cpc relative la capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil a partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita, are deplina putere doveditoare, indica numele partilor, individualizeaza imobilul cu nr. de parcela si este insotit de o traducere legalizata, in situatia in care inscrisul nu este intocmit in limba romana.

Pornind de la cerintele prev. de art. 50 alin.1 din Legea 7/1996 instanta a analizat actul de proprietate al paratei-reclamante, subliniind ca parata-reclamanta nu a formulat pretentii legate de nulitatea sau anularea acestui titlu al reclamantei-parate.

Reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 23844 mp ca efect al certificatului de Atestare a Dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MOS nr.0896 emis de Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei in baza legii 15/1990.

Titlul pe care si-a sprijinit reclamanta cererea de intabulare provine de la stat si nu a fost declarat nul pana la aceasta data, producandu-si prin urmare efectele translative de proprietate. Titlul este emis in baza unei legi si anume Legea 15/1990, astfel incat modalitatea dreptului dobadirii a proprietatii asupra terenului este legea, Certificatul de Atestare fiind doar actul administrativ prin care a fost pusa in aplicare legea 15/1990.

In certificatul de atestare a dreptului de proprietate se face referire la individualizarea terenului in planurile topografice, specificate ca anexe ale actului administrativ. Astfel este indeplinta conditia prevazuta de art. 50 alin.1 lit.d din Legea 7/1996. Legea, respectiv art.50 alin.1 lit.d din Legea 7/1996, nu impune indicarea vecinilor imobilului supus intabularii, asa cum a sustinut parata-reclamanta in cererea reconvetionala, ci doar identificarea imobilului cu numar de parcela.

Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate indica numele partilor si, cata vreme nu s-a facut dovada ca a fost anulat sau declarat nul, el reprezinta un act autentic emis de o autoritate a statului in exercitarea prerogativelor recunoscute de lege, act ce are o deplina putere doveditoare in privinta aspectelor consemnate.

Instanta a subliniat inca o data ca parata-reclamanta nu a solicitat nulitatea sau anularea titlului de proprietate al reclamantei, ci doar anularea mentiunilor din cartea funciara. Nulitatea acestor mentiuni din incheierea de carte funciara prin care s-a despus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului poate fi dispusa doar in masura in care judecatorul delegat nu a respectat si nu a verificat inrtrunirea conditiilor prev. de art. 50 alin.1 din Legea 7/1996. In cele ce au precedat, instanta a demonstrat ca aceste conditii au fost indeplinite de inscrisul pe care s-a intemeiat cererea de intabulare a reclamantei, la data la care acesta cererea a fost formulata.

In privinta rectificarii mentiunilor inscrisurilor din cartea funciara, art.36 din Legea 7/1996 prevede posibilitatea orcarei persoane interesate de a formula asemenea pretentii, doar daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in trmeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, dreptul inscris a fost gresit calificat, nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat toate efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea sau acesta inscriere din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.

Din dispozitiile art. 36 al Legii 7/1996, rezulta ca rectificarea mentiunilor din cartea funciara poate fi ceruta doar daca anterior a fost pronuntata o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care sa se fi constatat vreuna din cele 4 situatii enumerate de textul de lege.

In cauza nu s-a facut dovada ca o astfel de hotarare judecatoreasca si-ar produce efectele. Faptul ca o actiune in rectificare trebuie sa urmaze celei la care face referire art.36 alin.1 din Legea 7/1996 este confirmat de prevederile art.37 alin.1 ale aceluiasi act normativ in care este precizata imprescriptibilitatea actiunii in rectificare sub rezerva prescriptiei dreptului material la actiune in fond. Actiunea in fond este una si aceeasi cu cea la care face referire art.36 alin.1 legea 7/1996 prin sintagma ”hotarare judecatoresca definitiva si irevocabila”.

Dincolo de aceste aspecte, chiar daca s-ar aprecia ca hotararea la care face referire art.36 alin.1 din Legea 7/1996 ar putea fi rezultatul implicit al cererii reconventionale formulate de parata-reclamanta, instanta a apreciat ca nu sunt incidente nici una din cele 4 situatii expuse de art. 36 alin.1 pct-1-4 din Legea 7/1996.

Astfel, actul in baza caruia s-a efectuat inscrierea este valabil, Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate nefiind anulat sau declarat nul, parata-reclamanta neinvocand o asemenea pretentie in cererea sa reconvetionala, desi nimic nu a impiedicat-o sa emita asemenea pretentie, fiind pe deplin libera sa isi ajusteze conduita procesuala in functie de propriile interese si obiective.

Dreptul inscris in incheierea a carei rectificare se cere a fost corect inscris. Certificatul de prorietate atesta nasterea in patrimoniul paratei reclamante a unui drept de proprietate, acest drept, si nu altul, fiind intabulat de judecatorul delegat. Dreptul de proprietate nu este supus nici unei conditii de existenta cu exceptia situatiei in care a fost dobandit sub termen sau conditie ceea ce nu este cazul in prezenta speta, iar efectele juridice certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu au incetat cata vreme acest act nu a fost anulat sau declarat nul. In privinta regulii de forma stabilita prin Legea 54/1998 privind circulatia juridica a terenurilor care impune instrainarea terenurilor doar prin act autentic, aceasta cerinta a fost respectata, certificatul de Atestare a dreptului de proprietate avand un asemenea caracter.

In privinta conditiei prevazuta de art. 36 alin.1 pct.4 din Legea 7/1996, instanta a apreciat ca situatia reala la care face referire textul de lege are in vedere situatia juridica reala care rezulta din actele de proprietate si nu situatia de fapt ce a determinat reclamanta-parata sa promoveze actiunea principala, actiune la judecarea careia in data de 05.09.2005 a renuntat.

Inscrierea din cartea funciara este rezultatul unor acte de prorietate care reglementeaza si in prezent situatia reala juridica a imibilului. Cata vreme reclamanta-parata a renuntat la judecarea cererii in revendicare si granituire, iar parata-reclamanta nu a formulat la randul sau o asemenea pretentie, fie pe calea unei actiuni in revendicare sau in constatarea dreptului sau de proprietate.

Mai mult decat atat, renuntandu-se la cererea principala care a avut ca obiect revendicare si granituire instanta nu a avut posibilitatea de a stabili o alta situatie a bunului imobil in afara celei care rezulta din acte, parata-reclamanta neformuland pe cale reconventionala un capat de cerere privind constatarea dreptului sau de proprietate asupra portiunii de teren pe care reclamanta prin cererea de chemare in judecata a sustiunut ca a ocupt-o in fapt incepand cu luna februarie a anului 2004.

Toate inscrisurile in cartea funciara sunt rezultatul unor acte juridice sau consecinta unor hotarari judecatoresti.

Revenind la motivele invocate de parata-reclamanta in sustinerea, destul de succinta, a cererii reconventionale instanta nu a identificat situatiile expuse de art. 50 alin.1 si art.36 alin.1 din Legea 7/1996.

Este lipsita de relevanta imprejurarea ca titlul reclamantei-parate este in contradictie cu cel exhibat de parata-reclamanta, cata vreme aceasta din urma nu a probat nulitatea acestuia ca efect al unei hotarari judecatoresti irevocabile sau nu a cerut acest lucru prin cererea reconventionala formulata. Aceeasi remarca este valabila si pentru celelalte doua motive, invocate de parata-reclamanta in sustinerea cererii reconvetionale. In privinta acestora este de subliniat faptul ca dispozitiile art.50 alin.1 din Legea 7/1996 nu conditioneaza admiterea cererii de intabulare de existenta si corectitudinea schitei de teren anexa titlului de proprietate. Aceleasi precizari isi pastreaza utilitatea si prin raportare la dispozitiile art.36 din Legea 7/1996. Nici aceste dispozitii nu fac referire la necesitatea completarii, in sensul precizat de parata-reclamanta a schitei topografice.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica


Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
26 useri online

Useri autentificati: