Decizie nr. 1723 din 14.12.2009, Sectia a III a Civila, Curtea de Apel Bucuresti

Prin actiunea inregistrata la data de 08.01.2009 sub nr.97/303/2009 pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, reclamantul M.B.A. a chemat in judecata pe parata M.C., solicitand instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna desfacerea casatoriei partilor din culpa comuna si revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei.

Parata a depus la dosar intampinare prin care a invederat ca este de acord cu desfacerea casatoriei, dar solicita instantei incuviintarea de a-si pastra numele dobandit prin casatorie.

In motivarea acestei cereri, parata a sustinut ca este angajata cu contract de munca pe durata nedeterminata si figureaza in fisa specimenelor de semnatura in relatia dintre institutia in care lucreaza si alte institutii ale statului, existand motive temeinice ce justifica pastrarea numelui dobandit prin casatorie, chiar si in situatia in care paratul nu ar fi de acord.

Prin sentinta civila nr.828/03.02.2009, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis, in parte, actiunea reclamantului, a dispus desfacerea casatoriei partilor prin acord si pastrarea numelui dobandit de parata prin casatorie.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie doar cu privire la solutia prin care s-a incuviintat paratei pastrarea numelui dobandit prin casatorie.

Prin decizia civila nr.830 A din 15.06.2009, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis apelul, a schimbat in parte sentinta instantei de fond si a dispus revenirea paratei la numele purtat anterior casatoriei.

Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca nu exista acordul reclamantului pentru pastrarea numelui, iar motivele invocate de parata nu pot fi considerate motive temeinice, in sensul art.40 din Codul Familiei, de vreme ce aceasta a purtat numele dobandit prin casatorie numai doi ani, iar normele interne ale bancii in care lucreaza permit schimbarea numelui si a specimenului de semnatura.

Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs parata, criticand-o pentru interpretarea si aplicarea gresita a legii si invocand in drept dispozitiile articolului 304 pct.9 Cod Procedura Civila.

In dezvoltarea acestei critici, recurenta a sustinut ca instanta de apel a interpretat si aplicat gresit dispozitiile articolului 40 din codul familiei, atunci cand a dispus revenirea sa la numele purtat anterior casatoriei, desi, prin concluziile puse in fata instantei de fond, in subsidiar, intimatul reclamant a fost de acord cu pastrarea acestui nume .

Pe de alta parte, sustine in continuare recurenta, inscrisurile administrate in cauza, din care rezulta ca este angajata cu contract de munca pe perioada nedeterminata in functia de economist-inspector de specialitate la Consiliul National al Persoanelor Varstnice si figureaza in fisa specimenelor de semnatura in relatia cu Trezoreria Statului Sector 1 si cu Ministerul Muncii, dovedeau cu prisosinta existenta unor motive temeinice, in sensul celor mentionate in articolul 40 din codul familiei, pentru pastrarea de catre aceasta a numelui dobandit prin casatorie.

Analizand decizia instantei de apel in raport de dispozitiile articolului 40 din codul familiei si de critica dezvoltata de recurenta, Curtea va retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente .

Textul de lege mentionat anterior reglementeaza in cazul divortului revenirea sotilor la numele purtat anterior casatoriei, dar si doua situatii de exceptie de la aceasta regula, respectiv cazul in care sotii se invoiesc ca cel ce a dobandit prin casatorie alt nume sa-l pastreze si dupa divort si cazul in care, desi nu exista o astfel de invoiala, instanta constata ca exista motive temeinice pentru pastrarea numelui dobandit prin casatorie.

In speta dedusa judecatii nu se poate retine ca ar fi existat o invoiala a sotilor pentru pastrarea de catre recurenta parata a numelui dobandit prin casatorie, doar pentru simplul fapt ca intimatul reclamant ar fi sustinut la fond, prin concluziile puse in subsidiar, ca lasa la aprecierea instantei solutionarea cererii paratei.

Invoiala sotilor cu privire la pastrarea numelui dobandit prin casatorie trebuie sa fie clara si nu putea rezulta in cauza de fata decat din acordul expres al intimatului reclamant.

Un astfel de acord expres nu numai ca nu exista, dar este si infirmat de concluziile puse de intimatul reclamant in fata instantei de fond, de apelul promovat ulterior impotriva sentintei instantei de fond si din intampinarea depusa in prezentul recurs.

Cea de a doua exceptie prevazuta de articolul 40 din codul familiei, are in vedere situatia in care se constata de instanta de judecata ca, desi nu exista invoiala sotilor, exista totusi motive temeinice pentru ca sotul respectiv sa pastreze numele dobandit prin casatorie.

In conditiile in care legiuitorul nu a prevazut in textul normativ care sunt aceste motive temeinice si nici criteriile ce trebuie avute in vedere la stabilirea lor, sarcina identificarii acestora revine instantei de judecata, iar acest lucru nu se poate face decat pornind de la situatia de exceptie prevazuta de text si de la probele administrate de parti.

Fiind o exceptie de la regula revenirii sotilor la numele purtat anterior desfacerii casatoriei prin divort, aceasta este de strica interpretare si aplicare, iar motivele ce pot justifica aplicarea ei trebuie sa fie temeinice, in sensul ca, daca instanta nu incuviinteaza pastrarea numelui se produce sotului in cauza o vatamare grava.

Faptul ca recurenta parata este angajata cu contract de munca pe perioada nedeterminata intr-o functie de decizie si figureaza in fisa cu specimene de semnatura nu reprezinta un motiv temeinic, care sa justifice, conform articolului 40 din codul familiei, incuviintarea pastrarii de catre aceasta a numelui dobandit prin casatorie, cum in mod corect a apreciat si instanta de apel.

Aceasta deoarece legea permite schimbarea specimenului de semnatura, iar o astfel de schimbare nu produce recurentei intimate un prejudiciu moral, singurul in masura sa justifice pastrarea numelui dobandit prin casatorie, fara acordul intimatului parat.

In consecinta, apreciind ca instanta de apel a interpretat si aplicat corect dispozitiile articolului 40 din codul familiei, Curtea va dispune in baza articolului 312 Cod Procedura Civila, respingerea recursului ca fiind nefondat.