DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Numele sotilor dupa desfacerea casatoriei prin divort. Interpretarea si aplicarea disp. art. 40 Codul familiei

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Numele sotilor dupa desfacerea casatoriei prin divort. Interpretarea si aplicarea disp. art. 40 Codul familiei

Curtea de Apel Craiova

Data: 12-02-2009


Decizia nr. 180 din 12.02.2009, Sectia civila, Curtea de Apel Craiova

La desfacerea casatoriei prin divort, sotii se pot invoi ca sotul care, potrivit art. 27, a purtat in timpul casatoriei numele de familie al celuilalt sot, sa poarte acest nume si dupa desfacerea casatoriei, potrivit art. 40 alin. 1 Codul familiei.

Instanta judecatoreasca va lua act de aceasta invoiala prin hotararea de divort. Instanta, pentru motive temeinice, poate sa incuviinteze acest drept chiar in lipsa unei invoieli intre soti, in conformitate cu art. 40 alin. 2 Codul familiei.

Daca nu a intervenit o invoiala sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie, asa cum rezulta din disp. art. 40 alin. 3 Codul familiei.

In orice caz, temeinicia motivelor invocate de parte este lasata la aprecierea instantei care este datoare sa isi motiveze solutia in acest sens

1. Prin sentinta civila nr. 2605 din 25.02.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a admis actiunea formulata de reclamanta IOR, impotriva paratului IMC si in parte, cererea reconventionala formulata de parat, s-a desfacut casatoria prin acordul partilor si s-a dispus ca reclamanta sa isi pastreze numele dobandit prin casatorie, acela de I.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca din casatoria partilor nu au rezultat copii minori si s-a luat act ca ambele parti si-au manifestat acordul privind desfacerea casatoriei lor, fiind indeplinite conditiile prevazute art. 38 alin. 2 C. Fam

In temeiul disp. art. 40 alin. 1 C. fam, instanta a dispus ca reclamanta isi va pastra numele dobandit prin casatoriei, avand in vedere acordul paratului in acest sens.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul, considerand gresita solutia pronuntata, intrucat nu exista motive temeinice care sa justifice pastrarea numelui sau de catre reclamanta, aratand totodata ca, el nu si-a exprimat acordul in acest sens.

Intimata a formulat intampinare in care a aratat ca nu se pot retine criticile apelantului, intrucat acesta a fost interpelat in mod expres de instanta atat cu privire la desfacerea casatoriei cat si cu privire la pastrarea de catre reclamanta a numelui dobandit prin casatorie, cereri asupra carora acesta si-a exprimat in mod neechivoc acordul.

2. Prin decizia civila 170/23 sept. 2008 Tribunalul Dolj a admis apelul declarat de parat, a schimbat in parte sentinta, in sensul ca a dispus ca reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de V.

Pentru a se pronunta astfel tribunalul a avut in vedere urmatoarele considerente:

In speta consemnarile facute cu ocazia interogatoriului luat apelantului parat nu fac dovada existentei unei invoieli intervenita intre soti cu privire la pastrarea numelui de catre reclamanta, cu atat mai mult cu cat in cererea reconventionala formulata in cauza, acesta solicitase in mod expres ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei. Sintagma „desfacerea casatoriei prin consimtamant” trebuie interpretata ca reprezentand acordul paratului la desfacerea casatoriei, dar nu presupune si acordul dat cu privire la pastrarea numelui.

De asemenea, instanta de apel a mai retinut ca, din actele si lucrarile dosarului, nu rezulta vreo imprejurare sau motiv temeinic care sa justifice pastrarea numelui din casatorie de catre reclamanta.

3. Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, aratand in esenta ca instanta de apel a aplicat necorespunzator in cauza dispozitiile legale prev. de art. 40 Codul familiei, prin interpretarea gresita a raspunsului la interogatoriu dat de catre parat, in sensul ca in lipsa unei opozitii clare si fara echivoc a acestuia, instanta trebuia sa incuviinteze pastrarea numelui din casatorie de catre reclamanta.

Mai mult, potrivit art. 40 alin. 2 Codul familiei, atunci cand exista motive temeinice, asa cum este cazul sau - intrucat are permis de munca in Spania, iar schimbarea numelui i-ar aduce grave prejudicii ca urmare a demersului greu si costisitor de inlocuire a tuturor actelor pe care le presupune statutul sau -, instanta poate sa dispuna pastrarea numelui din casatorie.

Intimatul parat a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, intrucat in mod corect a retinut instanta de apel ca nu s-a invoit cu privire la pastrarea numelui din casatorie de catre reclamanta si ca, motivele invocate de catre acesta nu pot fi considerate temeinice in sensul legii.

Recursul apelantei reclamante s-a respins ca nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare:

La desfacerea casatoriei prin divort, sotii se pot invoi ca sotul care, potrivit art. 27, a purtat in timpul casatoriei numele de familie al celuilalt sot, sa poarte acest nume si dupa desfacerea casatoriei, potrivit art. 40 alin. 1 Codul familiei.

Instanta judecatoreasca va lua act de aceasta invoiala prin hotararea de divort. Instanta, pentru motive temeinice, poate sa incuviinteze acest drept chiar in lipsa unei invoieli intre soti, in conformitate cu art. 40 alin. 2 Codul familiei.

Daca nu a intervenit o invoiala sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti va purta numele ce avea inainte de casatorie, asa cum rezulta din disp. art. 40 alin. 3 Codul familiei.

In orice caz, temeinicia motivelor invocate de parte este lasata la aprecierea instantei care este datoare sa isi motiveze solutia in acest sens.

Prin cererea introductiva de instanta, reclamanta a solicitat instantei sa incuviinteze pastrarea dupa divort a numelui dobandit prin casatorie, neinvocand acordul celuilalt sot, ci faptul ca prin schimbarea numelui de familie ar intampina reale dificultati cu autoritatile spaniole.

Judecatoria a analizat aceasta cerere nu prin prisma disp. art. 40 alin. 2 Codul familiei, ci in raport cu prevederile art. 40 alin. 1 Codul familiei, retinand acordul paratului pentru pastrarea numelui de familie de catre reclamanta, desi prin raspunsul la interogatoriu acesta arata clar si fara echivoc faptul ca este de acord doar cu divortul prin acord, iar prin cererea reconventionala formuleaza aparari la cererea accesorie cu privire la nume si isi exprima la fel de limpede pozitia, in sensul ca nu sunt indeplinite cerintele legale, deoarece nici nu si-a exprimat acordul si nici motivele invocate nu sunt intemeiate.

Mai mult, paratul, consecvent acestui punct de vedere, declara apel impotriva sentintei, iar in etapa procesuala a recursului isi exprima la fel de limpede opozitia si punctul sau de vedere cu privire la caracterul neintemeiat al cererii.

Or, din succesiunea si multitudinea de acte de procedura indeplinite de parat, rezulta clar si fara echivoc faptul ca acestea contin exprimarea libera a vointei sale in aceasta privinta si ca instanta este tinuta sa se pronunte si sa dea o rezolvare fireasca, adecvata intentiei sale reale, respectiv aceea ca nu si-a exprimat acordul cu privire la nume.

In ceea ce priveste incidenta in cauza a disp. art. 40 alin. 2 Codul familiei, Curtea a constatat ca in mod judicios instanta de apel a retinut caracterul neintemeiat al motivelor invocate de parata pentru a-si pastra numele avut in timpul casatoriei.

Instanta de recurs a subscris la aceasta concluzie, intrucat nu exista nici un interes material important, social sau moral ce ar putea fi vatamat prin schimbarea numelui, recurenta putand sa-si desfasoare in continuare munca in strainatate, fara ca schimbarea numelui sa provoace confuzie cu privire la identitatea sa, sa conduca la alte probleme insurmontabile in raporturile sale sociale sau de munca, sau sa genereze alte implicatii cu rezonanta negativa.

Faptul ca dupa reluarea numelui avut anterior casatoriei se impune schimbarea documentelor sale de identitate precum si a altor documente specifice sederii si prestarii unei activitati remunerate intr-o tara straina membra UE, nu reprezinta in sine o dificultate de nedepasit sau o imposibilitate in raport cu autoritatile statului respectiv, fiind un demers firesc, legal si justificat, nefiind de natura a considera ca cererea sa este intemeiata- fata de motivul invocat, respectiv aspectul derularii unei proceduri greoaie si costisitoare .

Nu se poate retine ca schimbarea actelor in sensul eliberarii de catre stat a documentelor specifice ce atesta numele ca atribut de identificare a persoanei, poate fi generatoare de prejudicii, in sensul la care se refera legea atunci cand stabileste caracterul intemeiat al motivului invocat, iar sensul dat de recurenta, Curtea il priveste ca pe un cost financiar firesc si acceptabil.

Asa fiind, in cauza instanta de apel a facut o aplicare corecta a legii, nefiind incident cazul de recurs de modificare, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.

Prin urmare, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila si neexistand niciun motiv de recurs de ordine publica in sensul disp. art. 306 alin. 2 Cod procedura civila ce se pune in discutia partilor si din oficiu, s-a respins recursul de fata ca nefondat.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
87 useri online

Useri autentificati: