DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Dreptul familiei . Actiune de divort. Netemeinicia motivelor de divort. Vina sotului reclamant

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Dreptul familiei . Actiune de divort. Netemeinicia motivelor de divort. Vina sotului reclamant

Tribunalul Valcea

Data: 19-02-2010


Decizie nr. 47 din 19.02.2010, Sectia civila, Tribunalul Valcea

In lipsa cererii reconventionale, daca se constata netemeinicia motivelor de divort invocate de catre reclamant, casatoria nu se va putea desface, chiar daca din dezbateri rezulta vina sotului reclamant.

Tribunalul a admis apelul declarat de catre parata impotriva sentintei judecatoriei , prin care s-a admis actiunea de divort introdusa de sot impotriva sotiei , din vina ambelor parti.

S-a retinut in considerentele deciziei civile pronuntata in dosarul nr.3014/288/2008 ca, din coroborarea depozitiilor de martori , cu sustinerile partilor si actualele stari de fapt in care acestea se gasesc, reiese ca dezbinarea casatoriei este imputabila sotului-reclamant.

Acesta a fost cel care a parasit domiciliul conjugal, intrand in relatii de concubinaj cu o alta femeie care era prietena de familie cu cei doi soti.

Dupa despartirea in fapt a sotilor, respectiva femeie, pana atunci, casatorita, si care impreuna cu sotul ei erau apropiati prieteni ai familiei Negru, a divortat si ea de sot, incepand convietuirea cu reclamantul.

Incercarile martorilor reclamantei de a contura o atitudine culpabila a paratei care sa justifice si vina acesteia in deteriorarea casatoriei, sunt evident tendentioase si fortate in contextul situatiei de fapt reale ce se desprinde din probatoriu.

Imprejurari precum apelarea telefonica a sotului la sfarsitul programului de serviciu, fara a dovedi vreun fel de agresivitate in aceasta atitudine, chiar o eventuala gelozie, neprobata cert si concludent, dar acceptabila in contextul relatiei reclamantului cu prietena familiei sale, lipsa pana la un moment dat a unui serviciu al paratei, in conditiile in care reclamantul nu-si dorea sa lucreze, nepunandu-se in discutie absenta suportului material din partea ambilor soti, ca si faptul ca parata cheltuia bani pentru coafor, haine, bijuterii, fara a starni nemultumirea sotului, insa, nu constituie motive temeinice care sa-i poata fi imputate acesteia in destramarea casniciei.

Reclamantul nu a probat in mod cert si concludent vina paratei in destramarea casniciei.

Din intregul dosar al cauzei, reiese ca parata nu a determinat motive temeinice de divort, nu a refuzat convietuirea, nu a parasit domiciliul, nu a dat dovada de infidelitate, rele purtari de ordin moral concretizat in fapte evidente de destramarea casatoriei.

In schimb, asa cum rezulta in cauza, motive temeinice care au dus la alterarea relatiei dintre cei doi soti, au fost provocate de catre reclamant care a parasit domiciliul comun intrand in relatii de concubinaj cu o alta femeie.

Prin urmare, destramarea casatoriei este imputabila sotului-reclamant, parata nu a formulat o cerere reconventionala prin care sa solicite si ea divortul, astfel ca, in aceste conditii, actiunea de divort nu putea fi admisa.

Promovarea in timpul actiunii de divort a cererii de partaj a bunurilor comune de catre parata, nu prezinta relevanta in contextul cauzei in care divortul nu este finalizat, iar actiunea de partaj, de asemenea, sotii putand oricand sa dispuna asupra pozitiei si intereselor personale asupra ambelor demersuri juridice.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
77 useri online

Useri autentificati: