DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Curs mediatori

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English




(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Divort cu copii, cerere reconventionala

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Divort cu copii, cerere reconventionala

Tribunalul Vaslui

Data: 06-01-2010


Decizie nr. 1 din 06.01.2010, Sectia Civila, Tribunalul Vaslui

Pe rol se afla judecarea cauzei minori si familie privind pe apelantul - reclamant E M, cu domiciliul in, pe intimata - parat EE M, cu domiciliul si pe intimata - autoritate tutelara PRIMARIA COMUNEI POIENESTI, apel formulat impotriva sentintei civile nr. 1621/30.04.2009 pronuntata de Judecatoria Vaslui, cauza avand ca obiect divort cu copii.

La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul, intimata, asistata de av. Leustean Carmen Gabriela, cu imputernicirea avocatiala la fila 14 a dosarului si martorul U E, lipsind aparatorul ales al recurentului, av. Barbieru Giorgiana si autoritatea tutelara.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: procedura de citare este legal indeplinita; cauza se afla la al treilea termen de judecata; nu s-a solicitat judecarea in lipsa.

Instanta, avand in vedere lipsa aparatorului apelantei si acordul aparatorului intimatei, dispune lasarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea acestuia sa se prezinte in instanta.

La reluarea cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta apelantul, asistat de av. Barbieru Giorgiana, cu imputernicire avocatiala la fila 11 a dosarului, intimata, asistata de av. Leustean Carmen Gabriela, cu imputernicirea avocatiala la fila 14 a dosarului si martorul U E, lipsind autoritatea tutelara.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele: procedura de citare este legal indeplinita; cauza se afla la al treilea termen de judecata; nu s-a solicitat judecarea in lipsa.

Sub prestare de juramant, in conformitate cu prevederile art. 190 198 Cod pr. civ., s-a audiat martorul U E, martor propus de intimata, cele declarate fiind consemnate in procesul verbal atasat la dosar.

Potrivit dispozitiilor. art.219 al (1) si art. 221 al (1) Cod pr. civila, s-a luat interogatoriul civil intimatei si dupa ce a fost citit si semnat s-a atasat la dosarul cauzei.

Nemaifiind inscrisuri de depus sau cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul la dezbateri.

Av. Y, avand cuvantul pentru apelant, sustine ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica intrucat aceasta a dat o interpretare gresita, dar mai ales superficiala, intregului probatoriu administrat. Criticile vizeaza incredintarea minorului.

Astfel, a concluzionat prima instanta ca parata - intimata dispune de toate conditiile necesare cresterii si ingrijirii copilului. Dupa despartirea in fapt, mai mult de 4 ani, apelantul s-a ingrijit de minor, chiar daca, sporadic, pe perioada verii, pleca in strainatate pentru a castiga bani. Este adevarat ca existau perioade in care intimata venea in tara, dar locuia la parintii sai si isi vedea rar copilul.

In mod gresit a mai retinut prima instanta ca relatiile de casatoriei s-au deteriorat datorita comportamentului reclamantului, in conditiile in care declaratiile martorilor audiati au aratat ca neintelegerile dintre cei doi soti s-au datorat in principat faptului ca parata a parasit domiciliul comun, atunci cand minorul era la o varsta destul de frageda, lipsindu-l de grija si afectiunea necesara. aceste aspecte sunt descrise si in anchetele sociale depuse la dosarul cauzei.

Declaratia martorei audiata la acest termen este subiectiva, caci se verifica in raspunsurile sale uitandu-se catre intimata, nu cunoaste aspecte esentiale din perioada in care minorul a fost lipsit de grija si afectiunea mamei sale. Pentru a-si intretine familia, ambele parti lucreaza in strainatate, dar grija apelantului si a familiei acestuia a fost subliniata de martorul audiat la termenul anterior cat si de martorii audiati in fata instantei de fond. Copilul are libertatea de a merge la ambele familii.

Pe perioada lisei afectiunii si prezentei mamei in familie, minorul s-a dezvoltat armonios, iar familia paterna a fost cea care s-a ingrijit de el si i-a oferit un mediu favorabil.



Pentru aceste motive solicita admiterea apelului si modificarea sentintei apelate in sensul incredintarii minorului, catre apelant. Nu solicita cheltuieli de judecata

Av. X, avand cuvantul pentru intimata, solicita respingerea apelului declarat ca fiind nefondat si mentinerea sentintei apelate.

Hotararea este criticata, prin motivele de apel, sub aspectul incredintarii minorului catre mama sa.

Actiunea de divort a fost promovata de catre apelantul in cauza. Intimata, la instanta de fond, a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa-i fie incredintat minorul.

In mod eronat se apreciaza de catre apelant ca probatoriul administrat in fata primei instante este succint. La dosar intimata a depus inscrisuri de la scoala si de la gradinita, care fac dovada ca minorul a locuit o perioada indelungata si la mama sa, pana la pronuntarea hotararii de divort. Afirmatia ca intimata a locuit doar cu familia ei si nu si-a vazut copilul nu este adevarata.

La fila 40 a dosarului de fond se afla declaratia inregistrata la 07.04.2005, la primarie, la care a atasat biletul de externare din spital, prin care arata ca a fost batuta si nevoita sa plece din locuinta si nu i s-a permis sa ia copilul cu ea. In prezent, minorul se bucura de afectiune atat din partea bunicilor, cat si a parintilor.

Nu exista motive pentru a aprecia ca mama nu-i poate oferi si respecta acestuia toate drepturile prevazute de Legea nr. 272/2004. Este in interesul minorului ca acesta sa creasca nedespartit de mama lui.

Pe parcursul procesului de divort, mama a locuit cu minorul, fapt ce rezulta si din anchetele sociale efectuate. Nu este adevarata nici afirmatia ca intimata este o mama rece si indiferenta. Caracterizarea copilului depusa la dosarul de apel este adusa de mama, ea este cea care l-a inscris la scoala si a stat cu copilul in spital de mai multe ori, atunci cand acesta a fost bolnav.

Asa cum recunoaste tatal si dupa cum rezulta si din ancheta sociala, acesta nu are locuinta, nu are venituri si locuieste la parintii lui, cu concubina si fiul acesteia. El vrea copilul pentru a nu fi obligat la plata unei pensii de intretinere. In schimb, intimata are o casa aproape finalizata. Bunica materna este asistent maternal, ceea ce dovedeste ca este o persoana cu suficiente conditii materiale si morale si realizeaza venituri. Acest aspect confirma faptul ca mama este cea care dispune conditii prielnice dezvoltarii minorului.

Pentru aceste motive solicita respingerea apelului formulat si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata.

Instanta declara dezbaterile inchise, dupa care lasa cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului civil de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 1621/30.04.2009 a Judecatoriei Vaslui a fost admisa actiunea formulata de reclamant, in contradictoriu cu parata, asa cum a fost modificata.

A admis cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta

A declarat desfacuta casatoria partilor incheiata la data de 2 decembrie 2001 si inregistrata sub nr. 8 in Registrul Starii Civile al Primariei com. Poienesti, jud. Vaslui, in temeiul art. 617, alin. 2 Cod procedura civila;

A incredintat minorul E S-C, nascut la data de 20 mai 2003, paratei-reclamante;

A fost obligat reclamantul-parat la plata unei pensii de intretinere lunare in favoarea minorului, in cuantum de ? din salariul minim pe economie garantat in plata, de la data de 19 noiembrie 2008 si pana la majoratul beneficiarului;

A dispus revenirea paratei-reclamante la numele avut anterior casatoriei, cel de P;

A constatat compensate cheltuielile de judecata, in temeiul dispozitiilor art. 276 Cod procedura civila;

S-a retinut de catre instanta de fond ca:

Casatoria partilor a fost incheiata la data de 2 decembrie 2001, din casatorie rezultand minorul.

Incepand cu anul 2005, relatia de cuplu a inceput sa se deterioreze, datorita comportamentului reclamantului-parat, care, asa cum rezulta din declaratia martorei B M coroborat cu inscrisurile depuse (fila 40-41), a dezvoltat un comportament violent, provocand internarea paratei-reclamante in spital.

Ancheta sociala efectuata in cauza a aratat ca familia de provenienta a paratei-reclamante a construit pe terenul comun o locuinta pentru parata-reclamanta si pentru minor, in vederea separarii complete de reclamantul-parat. In aceasta locuinta, parata-reclamanta locuieste impreuna cu copilul din 20 ianuarie 2009, avand o relatie buna cu toti membrii familiei si ai comunitatii.

Inscrisurile depuse de catre parata-reclamanta sustineau probator asertiunile anchetei sociale, in sensul implicarii paratei-reclamante si a parintilor sai in cresterea si educarea minorului.

Asa cum rezulta din toate probele administrate in cauza, reclamantul-parat a plecat in strainatate pe o durata nedeterminata.

Inscrisurile depuse de catre parata-reclamanta atestau faptul ca parata-reclamanta a acordat o permanenta atentie relatiei sale cu minora, atat in ceea ce priveste confortul material cat si cel moral. Erau elocvente in acest sens, referintele medicului de familie, ale educatorilor, ale primarului - prin referatul de ancheta sociala, care coroborate cu declaratiile martorei B M, au condus la ideea ca parata-reclamanta intruneste toate conditiile necesare in vederea incredintarii minorului.

Pentru aceste motive, instanta a inlaturat declaratia martorei E A, a carei declaratie nu poate fi coroborata cu nici un alt mijloc de proba.

Raportat la motivele actiunii principale formulate de catre reclamant si la cele formulate de parata-reclamanta prin cererea reconventionala, asa cum au fost ele sustinute probator, instanta de fond si-a format convingerea existentei unei culpe comune a partilor care concura la imposibilitatea continuarii relatiei maritale.

Ca atare, luand act de manifestarea de vointa a partilor privitoare la modificarea actiunii, respectiv a cererii reconventionale, in sensul pronuntarii unei hotarari nemotivate, prima instanta a retinut, ca incidente in speta, dispozitiile art. 617 alin. 1 - privitoare la vina ambelor parti - asa cum reiesea din probele administrate - si a pronuntat o hotarare nemotivata, potrivit dispozitiilor art. 617 alin. 2 Cod procedura civila.

In ceea ce priveste cererea accesorie de incredintarea a minorului l, pentru considerentele de fapt aratate anterior, instanta de fond a incredintat minorul, paratei-reclamante spre crestere si educare, in temeiul dispozitiilor art. 42 Codul familiei raportat la art. 43 alin. 1 Codul familiei.

Pe cale de consecinta, instanta a obligat reclamantul-parat, in temeiul dispozitiilor art. 89 si 94 Codul familiei, la plata unei pensii de intretinere lunare, in cuantum de ? din venitul minim pe economie garantat in plata, de la data introducerii actiunii si pana la majoratul beneficiarului.

Privitor la cererea accesorie referitoare la nume, in temeiul dispozitiilor art. 40 alin. final Codul familiei, instanta a dispus revenirea paratei-reclamante la numele avut anterior casatoriei, cel de P.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta de fond a constatat compensarea acestora.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel E M, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Apelantul arata ca instanta de fond a dat o interpretare gresita, dar mai ales superficiala intregului material probatoriu administrat in cauza.

Intimata nu a locuit timp de 4 ani cu familia, prezentand dezvoltarea fata de copil.

Instanta de fond a retinut in mod eronat ca mama si copilul s-au mutat intr-o noua locuinta, in conditiile in care nu s-a tinut cont de faptul ca aceasta constructie nu este finalizata, iar parata nu a locuit niciodata acolo, ci la mama sa care are in plasament un copil minor.

Apelantul are o locuinta mai spatioasa cu cinci camere, in care locuieste doar el si parintii sai si unde, pana la inceputul anului 2009, a locuit neintrerupt.

EE M a depus la dosar o intampinare in care arata ca hotararea pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica.

Criticile aduse de apelant hotararii sunt neintemeiate.

Astfel, intimata arata ca nu este adevarat ca a parasit minorul, fiind nevoita sa paraseasca domiciliul comun datorita violentelor sotului.

Apelantul locuieste in casa mamei sale impreuna cu concubina sa si copilul acesteia, astfel ca, considera ca daca tatal va pleca din tara, nu va avea parte de afectiunea si conditiile pe care i le poate oferi intimata ca mama.

S-au solicitat de catre parti administrarea probei cu martori, interogatorii si efectuarea unei anchete sociale la domiciliul actual al minorului, respectiv bunicii paterni.

Din actele si lucrarile dosarului de fata Tribunalul constata urmatoarele:

Ambii parinti au conditii materiale si morale pentru cresterea si educarea copilului, insa instanta este chemata sa se pronunte asupra copiilor cand exista neintelegeri intre parinti, prin analiza interesului superior al copilului.

Legea 272/2004, in art.2 arata ca orice reglementari adoptate in domeniul respectarii si promovarii drepturilor copilului se subordoneaza cu prioritate principiului interesului superior al copilului.

Tribunalul constata ca este in interesul copilului, avand in vedere varsta sa, gradul de atasament, conditiile de care beneficiaza, climatul familial sa ramana cu mama sa.

Aceasta este si viziunea Curtii Europene a Drepturilor Omului care a aratat in jurisprudenta sa (hot.CEDO din 25.01.2000) ca instantele trebuie sa tina cont de interesele copilului, iar autoritatile trebuie sa depuna eforturi rezonabile pentru ca atunci cand interesele parintilor sunt in conflict, iar copiii nu sunt suficient de maturi pentru a-si exprima ei insisi in mod clar preferintele, interesele superioare ale copiilor sa fie promovate.

Din depozitiile martorilor audiati rezulta ca ambii parinti sunt preocupati de cresterea si educarea minorului.

Copilul a locuit, cat timp tatal a fost plecat in strainatate, cu mama sa si apoi cu bunicii materni.

Dupa ce apelantul a revenit in tara, in luna oct. 2009, acesta, impreuna cu bunici paterni, au inceput sa aiba grija de minor.

Deoarece bunicii paterni si cei materni locuiesc foarte aproape, minorul a locuit la ambii, fiind atasat in egala masura de ei.

Aceste aspecte au fost avute in vedere de instanta de fond care a intreprins un examen comparativ complex al conditiilor oferite de ambii parinti pentru cresterea si educarea minorului, concluzionandu-se motivat ca, in momentul actual, ele sunt mai bine realizate prin incredintarea minorului mamei.

In acest moment a evolutiei fizice si psihice a copilului, respectiv varsta sa frageda, este de natura sa creeze o prezumtie simpla a unei legaturi afective puternice dintre mama si copil.

Aceasta prezumtie a fost confirmata de probele administrate in cauza, din care rezulta ca minorul a fost bine ingrijit de mama cat timp aceasta a locuit in tara, chiar daca s-au implicat si alte persoane in activitatea de crestere a copilului (bunicii, atat materni, cat si paterni).

Mama poate oferi copilului conditiile materiale si morale pentru cresterea si educarea lui.

Chiar daca locuieste in imobilul mamei sale care mai are in grija un copil ce a fost dat in plasament, aceasta nu inseamna ca minorul nu ar avea conditii corespunzatoare.

Si tatal locuieste in casa parintilor sai. Mai mult decat atat, acesta a initiat o relatie de concubinaj, locuind in acelasi imobil si cu copilul concubinei.

Chiar daca ambii parinti ar fi nevoiti sa plece in strainatate, Tribunalul apreciaza ca climatul oferit de locuinta bunicilor materni ar fi mult mai favorabil dezvoltarii minorului, decat cel oferit de bunicii paterni si concubina tatalui.

Fata de cele aratate, Tribunalul apreciaza ca apelul formulat de E M este nefondat si prin urmare va fi respins.

In baza art. 296 Cod pr. civ. Tribunalul va pastra sentinta civila nr. 1621/2009 a Judecatoriei Vaslui.

In baza art. 274 Cod pr. civ. Tribunalul va obliga apelantul la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge apelul declarat de E M impotriva sentintei civile nr. 1621/30.04.2009 a Judecatoriei Vaslui pe care a Judecatoriei Vaslui pe care o pastreaza.

Obliga apelantul E M sa achite intimatei E E M suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in recurs.

Cu recurs in 30 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 6 ianuarie 2010.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica


Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
44 useri online

Useri autentificati: