DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Reconstituirea dreptului de proprietate conform art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 in limita suprafetei de 50 ha de proprietar deposedat-cerere de anulare a Hotararii Comisie Judetene Prahova - motive, conditii de admisibilitate

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Reconstituirea dreptului de proprietate conform art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 in limita suprafetei de 50 ha de proprietar deposedat-cerere de anulare a Hotararii Comisie Judetene Prahova - motive, conditii de admisibilitate

Tribunalul Prahova

Data: 13-01-2010


Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2010, Tribunalul Prahova

Prin cererea disjunsa din dosarul nr. 13962/281/2007, inregistrata la Judecatoria Ploiesti sub nr. 2941/281/3.03.2008, reclamanta E.D. a solicitat in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si COMISIA LOCALA BLEJOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, anularea Hotararii nr. 5787/ 30.11.2007 a Comisiei Judetene Prahova prin care a fost admisa cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 7208/2005 si modificarea corespunzatoare a Hotararii COMISIEI JUDETENE PRAHOVA nr. 4822/03.11.2006, in sensul includerii si a reclamantei alaturi de d-na D.F., ambele in calitate de mostenitoare ale defunctei T.A., pentru suprafata de 50 ha .

Anexate la actiune reclamanta a depus urmatoarele inscrisuri: hotararea 4822/2006, hotararea nr. 5787/2007, inventarul averii ramase de pe urma defunctei T.A., actul de impartiala voluntara din 19.03.1945, incheiat intre T.R., T.T. si A.M., inventarul cu averea ramasa de pe urma defunctei, procesul-verbal nr. 14959/19.03.1945, adresa nr. 194/12.07.2006 a Arhivelor Nationale privind exproprierea numitilor T.R., T.T. si A.M., avizul nr. 67/01.03.1946 din care rezulta ca proprietari la aceasta data sunt T.R., T.T. si A.M., avizul nr. 67/1946, certificatul de mostenitor nr. 29/2002, actele de stare civila si copie C.I., toate aceste inscrisuri aflandu-se la filele 8-28.

La filele 38-44 Comisia Judeteana Prahova a depus copia hotararii nr. 5787/2007, precum si motivarea solutiei acesteia cu privire la reclamanta .

Comisia Locala a depus intampinare, la filele 45-47 prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata motivand ca reconstituirea s-a facut potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 in limita suprafetei de 50 ha de proprietar deposedat, in speta proprietarul deposedat fiind T.A. iar nu fiul acestei T.R., tatal reclamantei. Aceasta opinie a fost motivata de catre parata prin aceea ca actul de impartiala a fost autentificat la data de 19.03.1945, deci posterior datei de 23.08.1944 si ca atare urmeaza a se avea in vedere numai proprietatea lui T.A..

La aceasta intampinare parata a anexat un set de inscrisuri aflate la filele 48-62 .

La fila 87 reclamanta a depus note scrise prin care a raspuns intampinarii depuse de catre Comisia Locala de Fond Funciar Blejoi sustinand ca prezenta cerere este formulata in termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii, conform art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 modificata si anume hotararea fiind primita pe data de 20.01.2008, depusa la data de 14.08.2008 la Judecatoria Ploiesti, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei tardivitatii formularii plangerii, invocate de instanta din oficiu.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 7446/03.09.2008 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti instanta a admis exceptia tardivitatii invocata din oficiu si a respins cererea ca tardiv formulata.

Impotriva sentintei civile nr.7446/03.09.2008 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti s-a formulat calea de atac a recursului, de catre reclamanta, solicitand instantei de control judiciar admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii exceptiei tardivitatii, motivandu-se ca exceptia invocata nu a fost pusa in discutia partilor, fiind invocata dupa inchiderea dezbaterilor si ca a formulat in termen legal plangerea pe care a depus-o la posta cu confirmare de primire la data de 14.02.2008 fara sa se tina seama ca i s-a disjuns plangerea dintr-o alta cauza.

La data de 16.12.2008 reclamanta si-a dezvoltat motivele de recurs in cadrul carora a aratat ca i s-a comunicat hotararea nr. 5787 la data de 20.10.2008, contestand-o la data de 11.02.2008, data depunerii la posta si in acelasi plic a trimis si precizarea actiunii pentru dosarul nr. 13962/281/2007 in cadrul caruia i s-a disjuns prezenta plangere.

Prin decizia civila nr. 197/03.02.2009, Tribunalul Prahova a aratat ca avand in vedere faptul ca paratele nu au facut dovada datei comunicarii hotararii nr. 5787/2007 contestate in prezenta cauza, iar reclamanta a facut dovada formularii prezentei plangeri la data de 11.02.2008 data postei, din care rezulta faptul ca prezenta plangere ar fi fost formulata in termenul legal de 30 zile care ar fi inceput sa curga la data de 20.10.2008, instanta de fond in mod gresit a admis exceptia tardivitatii si a respins plangerea ca fiind tardiv formulata, si in consecinta a admis recursul declarat impotriva sentintei civile nr.7446/03.09.2008 pronuntata de catre Judecatoria Ploiesti, a casat sentinta civila si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Ploiesti, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 22.04.2009 sub nr. 2941/281/2008.

La data de 22.05.2009 reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise ( fila 7) prin care a aratat ca a solicitat instantei admiterea actiunii, anularea HCJ nr. 5787/30.11.2007 si emiterea unei hotarari pentru suprafata de 71 ha arabil pe numele reclamantei, suprafata solicitata fiind mostenita de la tatal sau T.R., potrivit actului de imparteala voluntara nr. 14959/19.03.1945, act recunoscut de Judecatoria Ploiesti prin sentinta civila nr. 2264/07.03.2008.

La data de 19.06.2009 parata Comisia Judeteana, a depus la dosarul cauzei copia petitiei formulata de catre reclamanta inregistrata la Institutia Prefectului sub nr. L1246/06.09.2007,denumita"contestatie" de catre reclamanta( filele 17-18).

Prin sent. civ. nr. 7154/19.06.2009, a Jud. Ploiesti a fost respinsa actiunea avand ca obiect fond funciar, formulata si precizata de catre reclamanta E.Din contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR BLEJOI PRIN PRIMAR si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR PRAHOVA PRIN PREFECT, ca neintemeiata.

Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea nr. 7208/ 09.08.2005, reclamanta E.D. a solicitat Comisiei Locale Blejoi, reconstituirea dreptului de proprietate conform actului de imparteala voluntar nr. 14959/ 19.03.1945 si inventarului de avere din 23.05.1941 (filele 48, 68).

Intrucat reconstituirea se referea la terenuri situate pe raza mai multor localitati, Comisia Locala Blejoi, a transmis aceasta cerere a reclamantei, impreuna cu cererile nr. 10349/ 17.11.2005, 8608/ 23.09.2005 si 9465/18.10.2005, in temeiul art. 6 din HG nr. 890 /2005, spre competenta solutionare, la Prefectura Prahova, cu adresele de inaintare nr. 6187/ 30.05.2007 (fila 52) si nr. 12055/08.10.2007 (fila 53)

Inainte de a primi vreun raspuns privind modul de solutionare a cererii de reconstituire cu nr. 7208/ 09.08.2005, reclamanta E.D., la data de 06.09.2007, a depus la Prefectul Judetului Prahova, sub nr. L 1246 (fila 18) o contestatie prin care arata ca si dumneaei a formulat cerere de reconstituire pentru acelasi autor, cu nr. 7208/ 09.08.2005, cu doua adrese de revenire, toate privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut bunicilor T.A. si T.C., ca singurele mostenitoare ale numitilor acestora sunt E.D. si D.F., astfel incat nu trebuia sa se faca reconstituirea numai pe numele numitei D.F., asa cum s-a prevazut in hotararea nr. 4822/2007.

In concluzie, reclamanta a solicitat sa i "se atribuie pamanturile bunicilor, impreuna cu D.F.".

Solutionand aceasta contestatie, Comisia Judeteana Prahova a pronuntat hotararea nr. 5787/ 30.11.2007 (fila 39 - 44 ) prin care s-a modificat hotararea nr. 4822/ 03.11.2007, in sensul includerii doamnei E.D. alaturi de doamna D.F., ambele mostenitoare ale def. T.A., pentru suprafata de 50 ha.

Pentru a pronunta aceasta solutie, asa cum rezulta din motivarea de la fila 44, Comisia Judeteana Prahova a avut in vedere cererea de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005, contestatia nr. L 1246/ 06.09.2007, actele de proprietate si de stare civila anexate de catre reclamanta la cererile sale.

Impotriva acestei solutii reclamanta a formulat prezenta actiune, criticand hotararea nr. 5787/ 30.11.2007 in sensul ca i-a fost diminuat dreptul de proprietate, fara a preciza cat a solicitat sau cu cat i s-a diminuat drept de proprietate.

Fata de continutul cererii de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005 precum si al contestatiei nr. L 1246/ 06.09.2007, instanta de fond a retinut ca hotararea Comisiei Judetene Prahova nr. 5787/ 30.11.2007 (fila 39 - 44 ) a solutionat favorabil cererile reclamantei, dispunand reconstituirea dreptului de proprietate intocmai cum a solicitat aceasta.

Instanta mai retine ca prin precizarea la actiune ( fila 3) reclamanta a aratat, pentru prima data, ca solicita reconstituirea de pe urma tatalui sau, T.R. si ca dreptul de proprietate priveste o treime din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A. iar prin precizarea de la fila 5, reclamanta a aratat ca din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A., ii revine 1/3 in concurenta cu verisoara sa, D.F., care are dreptul la 2/3.

Ulterior, prin notele scrise, depuse la dosar la filele 87 si urm., reclamanta a sustinut ca este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 71 ha., proprietatea tatalui sau, T.R.P., fiul T.A.

Astfel, instanta de fond a constatat ca motivele prezentei actiuni, reprezinta cereri noi, in raport cu procedura reconstituirii dreptului de proprietate, invocate pentru prima data in fata instantei de judecata, intrucat privesc suprafete diferite de teren si provenind de la alt autor. Nefiind formulate in scris, catre Comisia Locala, in termenul legal de solicitare a reconstituirii, asa cum dispune art. 8, alin. 3 din legea nr. 18/1991 si art. 11 alin. 1 din HG nr. 890/2005 instanta apreciaza hotararea nr. 5787/ 30.11.2007 a Comisiei Judetene Prahova ca fiind legala si temeinica, aceasta pronuntandu-se asupra cererii/ contestatiei cu care fusese investita.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 53 din legea nr. 18/1991, instanta de fond a respins ca neintemeiata actiunea formulata de catre reclamanta Enaceanu Daniela, astfel cum a fost precizata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta-petenta E.D., aratand ca instanta de fond nu a tinut seama la pronuntarea solutiei, de probele administrate in cauza care dovedeau ca petenta este mostenitoarea lui T.R.P., care la randul sau era fiul si mostenitorul parintilor sai T.F. si T.C., pe care-i mostenise impreuna cu fratii sai, impreuna cu care a efectuat imparteala terenurilor mostenite, conform Actului de imparteala voluntara.

Mai precizeaza petenta ca acelasi judecator de fond s-a pronuntat in trei cereri formulate de dansa, cu privire la aceleasi aspecte, desi trebuia sa se abtina in cauza de fata, dupa casarea cu trimitere dispusa prin dec. civ. nr. 197/03.02.2009 a Trib. Prahova, prin care s-a stabilit ca plangerea sa nu a fost tardiv formulata, asa cum a constatat in mod eronat instanta de fond, cand a fost initial investita, iar in cauza disjunsa din actualul dosar, cauza ce a fost solutionata prin sent. civ. nr. 2268/07.03.2008 a Jud. Ploiesti, solutia a fost data de acelasi judecator.

Recurenta precizeaza ca solutia din cauza de fata a avut la baza in mod gresit solutia din cauza disjunsa, care la randul ei s-a dat in urma unei declaratii false a reprezentantului prefecturii de la acea data, care a aratat total neadevarat ca ambelor succesoare E.D. si D.F. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 50 ha fiecare, fara a se tine seama de realitate si de faptul ca petenta avea stabilit dreptul sau asupra cotei parte din terenul mostenit.

Se mai precizeaza ca mostenitorii numitei D.F. continua cauza disjunsa prin sent. civ. nr. 2268/07.03.2008 a Jud. Ploiesti, in dos. nr. 5964/281/2008.

Recurenta mentioneaza ca toate aceste aspecte sunt dovedite de Hotararea nr. 5787/30.11.2007 a Comisiei Judetene, de actele de stare civila si de partaj, aflate la dosar si ca nelegalitatea hotararii recurate atrage incidenta disp. art. 105 al.2, art. 304 pct. 4, 5, 6 si 7 C pr. civ.

Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs mentionate anterior, a textelor de lege incidente in cauza, Tribunalul constata ca recursul este nefondat, urmand a fi respins ca atare, asa cum se va arata in continuare :

Referitor la motivul de recurs vizand faptul ca acelasi judecator a solutionat litigiul atat in primul ciclu procesual finalizat prin sent. civ. nr. 7446/03.09.2008, casata prin dec. civ. nr. 197/03.02.2009 a Trib. Prahova, cat si in al doilea ciclu procesual, finalizat prin sent. civ. nr. 7154/19.06.2009 recurata in prezentul recurs, precum si faptul ca tot acelasi judecator a pronuntat si sent. civ. nr. 2268/07.03.2008 a Jud. Ploiesti, prin care a fost admisa exceptia lipsei de interes cu privire la petenta D.F. si a fost respinsa ca neintemeiata cererea avand ca obiect fond funciar formulata de petenta E.D., Tribunalul constata ca acest motiv nu este intemeiat, intrucat aspectele invederate nu reprezinta un caz de incompatibilitate al judecatorului respectiv, in conditiile in care prin sentinta pronuntata in cauza de fata in primul ciclu procesual nu a fost analizata cererea reclamantei E.D. pe fondul ei, fiind respinsa ca tardiv formulata, iar in cauza nr. 13962/281/2007 finalizata prin sent. civ. nr. 2268/07.03.2008, a fost atacata de catre cele doua mostenitoare D.F. si E.D. o alta hotarare a Comisiei Judetene Prahova, nr. 4822/03.11.2006, fata de cea atacata de recurenta in cauza de fata, respectiv hotararea nr. 5787/30.11.2007. In ceea ce priveste critica recurentei, vizand gresita solutionare a cauzei de catre prima instanta, Tribunalul constata ca instanta de fond a retinut in mod corect ca fata de continutul cererii de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005 precum si al contestatiei nr. L 1246/ 06.09.2007, hotararea Comisiei Judetene Prahova nr. 5787/ 30.11.2007 (fila 39 - 44 dos. fond ) a solutionat favorabil cererile recurentei, dispunand reconstituirea dreptului de proprietate intocmai cum a solicitat aceasta.

Este evident ca asa cum a stabilit si prima instanta, prin precizarea la actiune ( fila 3 dos. fond) recurenta a aratat, pentru prima data, ca solicita reconstituirea de pe urma tatalui sau, T.R. si ca dreptul de proprietate priveste o treime din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A. iar prin precizarea de la fila 5, dos. fond a aratat ca din suprafata totala de 172,156 ha. ce a apartinut bunicii sale, T.A., ii revine 1/3 in concurenta cu verisoara sa, D.F., care are dreptul la 2/3.

Ulterior, prin notele scrise, depuse la dosar la filele 87 si urm. dos. fond, recurenta a sustinut ca este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 71 ha., proprietatea tatalui sau, T.R.P., fiul T.A.

Astfel, instanta de fond a constatat in mod corect ca motivele prezentei actiuni, reprezinta cereri noi, in raport cu procedura reconstituirii dreptului de proprietate, invocate pentru prima data in fata instantei de judecata, intrucat privesc suprafete diferite de teren si provenind de la alt autor. Nefiind formulate in scris, catre Comisia Locala, in termenul legal de solicitare a reconstituirii, asa cum dispune art. 8, alin. 3 din legea nr. 18/1991 si art. 11 alin. 1 din HG nr. 890/2005 prima instanta a apreciat just ca hotararea nr. 5787/ 30.11.2007 a Comisiei Judetene Prahova este legala si temeinica, aceasta pronuntandu-se asupra cererii/ contestatiei cu care fusese investita.

De altfel, Tribunalul observa si imprejurarea ca toate aceste argumente au fost mentionate si de catre Comisia Locala Blejoi, in intampinarea depusa la fond, prin care se subliniaza intemeiat ca reconstituirea s-a facut potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 in limita suprafetei de 50 ha de proprietar deposedat, in speta proprietarul deposedat fiind T.A.F., iar nu fiul acestei T.R., tatal reclamantei, iar actul de impartiala a fost autentificat la data de 19.03.1945, deci ulterior datei de 23.08.1944 si ca atare urmeaza a se avea in vedere numai proprietatea lui T.A.F.

De mentionat este si faptul ca Comisia Judeteana Prahova prin hotararea nr. 5787/ 30.11.2007 a modificat hotararea nr. 4822/ 03.11.2007, prin care s-a facut reconstituirea numai pe numele numitei D.F., in sensul includerii doamnei E.D. alaturi de doamna D.F., ambele mostenitoare ale def. T.A., pentru suprafata de 50 ha, la pronuntarea acestei hotarari contestate de catre recurenta-petenta fiind avute in vedere cererea de reconstituire nr. 7208/ 09.08.2005 a recurentei, contestatia nr. L 1246/ 06.09.2007 formulata de aceasta, actele de proprietate si de stare civila anexate de catre recurenta la cererile sale.

Fata de toate aceste considerente, Tribunalul constata ca prima instanta a stabilit corect ca prin Hotararea Comisiei Judetene Prahova nr. 5787/ 30.11.2007 s-au solutionat favorabil cererile recurentei, dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate intocmai cum a solicitat aceasta, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat, asa cum am aratat.


Sursa textului si proprietara materialului: Portalul instantelor de judecata portal.just.ro





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
Scriptul s-a intrerupt din cauza unei erori: Table './dreptonl_dr/useronline' is marked as crashed and should be repaired