DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Proprietate intelectuala. Noutate tehnica. Atestarea calitatii de autor

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Proprietate intelectuala. Noutate tehnica. Atestarea calitatii de autor

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 16-12-2004


Decizia nr. 7171 din 16 decembrie 2004, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Noutatea si utilitatea reprezinta conditii de fond pentru ca "realizarea tehnica" (inovatie) sa fie protejata , in sensul reglementat prin Legea nr. 64/1991; aprecierea acestor conditii precum si atestarea calitatii de autor constituie atributul exclusiv al unuitatii care aplica inovatia, proba putand fi facuta, in temeiul legii, in caz de litigiu, prin orice mijloc cum ar fi "adeverinta", "certificat", "proces verbal de negociere", " contract de cesiune" intervenit intre autori si unitatea care a aplicat inovatia.

La 1 august 2002, Compania Nationala a Huilei SA Petrosani a chemat in judecata pe Exploatarea Miniera Lupeni precum si pe S.N., S.T. si S.A. - ca autori ai unor realizari tehnice - solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune nr. 3/fara data, completat cu procesul verbal de negociere nr. 282 din 8 mai 1997, prin care prima parata s-a obligat sa aplice timp de un an realizarea tehnica, apartinand celorlalti parati, intitulata "Dispozitiv vertical pentru sertizat furtune de inalta presiune" si sa le plateasca procentul de 10% din valoarea economiei realizate prin aplicarea realizarii tehnice.

Motivand actiunea, reclamanta sustine ca Exploatarea Miniera Lupeni nu a avut capacitatea de a contracta, cauza contractului este ilicita, iar obiectul contractului nu intruneste conditia imperativa impusa de art. 67 din Legea nr. 64/1991, lipsindu-i caracterul de noutate cerut de textul enuntat, fiecare sustinere constituind caz de nulitate absoluta a contractului potrivit art. 948 si urmatoarele din Codul civil.

Prin sentinta civila nr. 198 din 20 martie 2003, Tribunalul Hunedoara, sectia civila, a respins actiunea ca nefondata.

Apelul declarat de reclamanta a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr. 368/A din 13 iunie 2003 pronuntata de Curtea de Apel Alba – Iulia, sectia civila.

In esenta, asemenea primei instante, Curtea de Apel Alba-Iulia a retinut ca reclamanta a avut capacitatea de a contracta, care i-a fost transmisa prin hotararea nr. 2 din 23 februarie 1996 a Consiliului de Administratie al Regiei Autonome a Huilei, ca realizarea tehnica, obiect al contractului, are caracter de noutate atestat prin eliberarea brevetelor de inventie, a fost utila paratei Exploatarea Miniera Lupeni, neexistand astfel invocata cauza ilicita, iar lipsa datei certe a contractului, a post-calcului economic si a adeverintei care sa ateste calitatea de autor, precum si neinregistrarea contabila a inventiei, ca activ necorporal, nu constituie motive de nulitate absoluta, ci doar, cel mult, cazuri de nulitate relativa prescriptibila in termen de 3 ani.

Reclamanta a declarat recurs, sustinan ca:

  • interpretand eronat contractul de cesiune, instanta ajunge la concluzia ca acesta nu are cauza licita, bazandu-se doar pe simplul enunt ca realizarea tehnica ar fi condus la eficientizarea activitatii Exploatarii Miniere Lupeni;
  • instanta a retinut in mod gresit ca Exploatarea Miniera Lupeni a primit drepturi depline in domeniul proprietatii industriale, inclusiv capacitatea de a incheia contracte de cesiune, neobservand ca, prin hotararea nr. 2/1996 a consiliului de administratie, a fost doar aprobata nota Directiei Tehnice Dezvoltare-Restructurare, nerezultand si delegarea de competenta in negocierea si aprobarea recompenselor autorilor propunerilor de realizari tehnice;
  • retinand ca realizarea tehnica si-a dovedit utilitatea si eficienta, instanta a dat o gresita interpretare Deciziei nr.229 din 6 octombrie 1997, neobservand propunerea inserata in aceasta, anume ca "recompensarea autorilor sa se faca prin negociere cu Regia Autonoma a Huilei Romania", deoarece o parte din autori fac parte din conducerea Exploatarii Miniere Lupeni;
  • dispozitiile legale aplicabile in materie au fost interpretate eronat si trunchiat, anume prevederea imperativa din art. 67 al Legii nr. 64/1991, potrivit careia drepturile banesti ale autorului unei realizari tehnice se stabilesc prin contract, daca aceasta este noua la nivelul unei unitati, utila acesteia si daca a fost atestata calitatea de autor; in speta, insa, caracterul de noutate si utilitate a fost stabilit doar pe fundamentul calculului economic si procesului verbal de punere in functiune, intocmite, in mod unilateral si subiectiv, de catre parata Exploatarea Miniera Lupeni, neinsusite si neavizate de Regia Autonoma a Huilei Romania (actualmente reclamanta C.N.H.-S.A.), contrazise prin expertizele din dosarul nr. 15/2000 al Curtii de Conturi, care au stabilit doar caracterul de noutate si numai la nivelul subunitatii Exploatarea Miniera Lupeni, nicidecum la nivelul Regiei Autonome a Huilei Romania; calitatea de autori a paratilor persoane fizice nu a fost atestata, instanta de apel nesocotind atat dispozitiile art. 67 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, cat si adresa OSIM nr. 6520 din 26 iulie 1999 ;
  • gresit au fost calificate drept motive de nulitate relativa sustinerile referitoare la lipsa datei certe a contractului si la neinregistrarea realizarii tehnice ca activ necorporal.

    Recursul nu este intemeiat.

    Potrivit art. 67 din forma initiala a Legii nr. 64/1991, devenit art. 72 in urma republicarii legii la data de 15 octombrie 2002, "Drepturile banesti ale autorului unei realizari tehnice, care este noua la nivelul unei unitati si utila acesteia, se stabilesc prin contract incheiat intre autor si unitate.

    Unitatea care aplica aceasta realizare tehnica are obligatia sa ateste calitatea de autor.

    Incalcarea prevederilor alin. 1 si alin. 2 atrage obligatia unitatii de a plati despagubiri autorului potrivit dreptului comun. Despagubirile se determina in functie de rezultatele economice obtinute de unitate".

    Textul citat este singurul din legislatia nationala care reglementeaza regimul realizarilor tehnice cu caracter de noutate relativa, denumita in legislatia anterioara "inovatii", carora le acorda o protectie limitata si constituie sediul materiei pentru solutionarea litigiului de fata.

    Prin unitate in sensul legii se inteleg persoanele juridice, in speta asemenea calitate avand reclamanta Compania Nationala a Huilei SA Petrosani.

    Capacitatea de a-si asuma si indeplini obligatii civile prin incheierea de acte juridice este o aptitudine a persoanei juridice, ceea ce insa nu impiedica delegarea acestei competente unor subunitati din structura organizatorica a persoanei juridice.

    In concret, printr-o nota a compartimentului "Tehnic –Dezvoltare" din cadrul Regiei Autonome a Huilei din Romania, antecesoarea reclamantei-recurente, a propus imputernicirea exploatarilor miniere de a rezolva problemele aparute in aplicarea Legii nr. 64/1991 prin delegarea de competenta juridica in domeniul proprietatii intelectuale. Nota a fost aprobata prin Hotararea nr. 2 din 23 februarie 1996 a Consiliului de Administratie al Regiei Autonome a Huilei din Romania, hotarare care a fost transmisa tuturor exploatarilor miniere din subordine, prin adresa nr. 1096 din 12 martie 1996, carora li s-a precizat ca delegarea competentei juridice in domeniul proprietatii industriale confera atributii privind intreaga problematica reglementata prin Legea nr.64/1991.

    In consecinta, Exploatarea Miniera Lupeni a avut capacitatea de a contracta, conferita de insasi reclamanta recurenta prin delegare expresa de competenta, incat critica privind lipsa acestei capacitati este nefondata, fiind indeplinita conditia esentiala ceruta prin art. 948 punctul 1 din Codul civil pentru validitatea contractului.

    Nici lipsa datei certe a contractului nu constituie motiv de nulitate absoluta a acestuia, intrucat, desi nu este inscrisa in insusi contractul in cauza, ea rezulta din procesul verbal de negociere nr. 282 din 8 mai 1997, anexa la contract si parte integranta a acestuia, ceea ce constituie proba pertinenta si suficienta potrivit art. 1191 din Codul civil.

    Neintemeiate sunt si criticile privind cauza contractului.

    Potrivit art. 968 din Codul civil, cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrara bunurilor moravuri si ordinii publice.

    In speta, contractul nu numai ca nu este interzis de lege, ci, dimpotriva, este expres prevazut prin alin. 1 al art. 67 din Legea nr. 64/1991.

    De asemenea, nu exista pretinsa incalcare a unor dispozitii imperative ale aceluiasi text de lege in sensul invocat de reclamanta.

    Noutatea si utilitatea reprezinta conditii de fond pentru ca realizarea tehnica sa fie protejata, insa aprecierea lor, precum si atestarea calitatii de autor al inovatiei, constituie atributul exclusiv al unitatii care aplica inovatia. In tacerea legii, trebuie apreciat ca atestarea calitatii de autor, a noutatii si utilitatii realizarii tehnice poate fi facuta de unitatea care aplica inovatia prin orice mijloc, cum ar fi adeverinta sau certificat, ori chiar, cum este cazul de fata, prin procesul verbal de negociere dintre parti sau prin insusi contractul de cesiune intervenit intre autorii inovatiei si unitatea care a aplicat-o.

    Celelalte critici nu se circumscriu nici unui caz de nulitate a contractului, eventuala usurinta cu care Exploatarea Miniera Lupeni a incheiat contractul, pretins a fi nejustificat sub aspectul eficientei economice a aplicarii acestuia, nefiind caz de nulitate absoluta.

    Raspunzand astfel motivelor de recurs dezvoltate de reclamanta, instanta de recurs constata ca instanta de apel a aplicat corect legea situatiei de fapt pe deplin stabilite, iar recursul este nefondat, astfel ca a fost respins.


    Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, scj.ro





  • Lista spete


    Cautare text




    Termeni juridici, grupare tematica




    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    46 useri online

    Useri autentificati: