DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Actiune. Partile. Decesul paratului reprezentat in proces de un mandatar. Consecinte

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Actiune. Partile. Decesul paratului reprezentat in proces de un mandatar. Consecinte

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 21-10-2004


Decizia nr. 5761 din 21 octombrie 2004, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

In raport cu art. 41 si urmatoarele , art. 67 si urm., art. 105 si art. 243 alin. 1 pct.1 Cod procedura civila hotararea instantei este sanctionata cu nulitatea in cazul in care una din parti era decedata , chiar daca era reprezentata de un mandatar. Intr-un asemenea caz, instanta suspenda judecata pana la introducerea in proces a mostenitorului partii decedate si stabileste care este optiunea acestuia cu privire la mandatul dat de autorul sau.

La 22 ianuarie 2003, reclamantul T.I. si altii au chemat in judecata pe paratul T. H. prin mandatar S.T., pentru a fi obligat in temeiul art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, modificata prin Legea nr. 241/2001, in calitate de proprietar al imobilului situat in Brasov la incheierea contractului de inchiriere pentru locuintele pe care reclamantii le detin in imobil.

S-a motivat ca, prin hotarare judecatoreasca irevocabila, titlul de proprietate al paratului a fost preferat titlurilor de proprietate ale reclamantilor - obtinute in conditiile Legii nr.112/1995 - si, pe cale de consecinta, acestia redevin chiriasi.

Judecatoria Brasov prin sentinta civila nr.7365 din 09.09.2003 a respins actiunea retinand ca, in urma admiterii actiunii in revendicare formulata de catre parat, contractele de vanzare-cumparare incheiate de reclamanti, in temeiul Legii nr. 112/1995, nu au fost "desfiintate implicit", aceasta notiune nefiind recunoscuta ca o cauza de neeficacitate a actului juridic civil. Ca, art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, modificata, face referire expresa la titularii de contracte de vanzare-cumparare "desfiintate prin hotarare judecatoreasca" , ceea ce nu este cazul in speta. Instanta de fond reproseaza reclamantilor faptul ca nu au cerut chiar ei desfiintarea propriilor contracte de vanzare-cumparare.

Apelul declarat de reclamanti a fost admis de Curtea de Apel Brasov, prin decizia civila nr.118/Ap din 11.11.2003, sentinta judecatoriei find schimbata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratului sa incheie cu reclamantii contractele de inchiriere, pentru locuintele in litigiu. Instanta de apel a retinut ca reclamantii, fosti chiriasi, au cumparat locuintele, in temeiul prevederilor Legii nr. 112/1995, insa prin hotarare judecatoreasca ramasa irevocabil, s-a apreciat ca titlul de proprietate al paratului este preferabil titlurilor de proprietate ale reclamantilor, astfel ca a fost admisa actiunea in revendicare formulata de paratul din prezenta cauza. Asa fiind, titlurile de proprietate ale reclamantilor nu mai au nici o eficienta juridica, deci poate fi asimilat contractelor considerate desfiintate. Prin analogie, reclamantii se afla in situatia reglementata de art.6 din O.U.G. nr.40/1999.

Impotriva acestei hotarari, in calitate de mostenitoare a paratului, a declarat recurs T.S., prin mandatar S.T. Au fost invocate ca motive de casare prevederile art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila, astrfel:

  • Actiunea a fost formulata impotriva paratului T. H. la 22.01.2003. Paratul a decedat la 19.05.2003 si, potrivit certificatului de mostenitor, recurenta a fost declarata unica mostenitoare la data de 06.10.2003. Curtea de Apel Brasov a obligat, deci, o persoana decedata, ceea ce conduce la nulitatea hotararii.
  • In speta, nu sunt aplicabile prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 40/1999, acestea fiind de stricta interpretare. Or, reclamantilor nu le-au fost anulate contractele de vanzare-cumparare, conditie obligatorie pentru ca proprietarul sa poata fi obligat sa incheie contract de inchiriere cu acestia.

    Recursul se priveste ca fondat, in limitele si pentru motivele ce urmeaza.

    Paratul, proprietar al imobilului, a decedat pe parcursul desfasurarii procesului. Acesta a avut un mandatar in persoana lui S.T. Indiferent daca mandatarul a avut sau nu cunostinta, in faza de fond sau/si apel, de decesul paratului, cert este ca acesta a reprezentat o persoana decedata, care avea, insa, un mostenitor, posesor al unui certificat de mostenitor din 06.10.2003 notat in Cartea Funciara, imprejurare necunoscuta de instanta si nu din vina ei.

    Potrivit art. 71 din Codul de procedura civila, mandatul nu inceteaza prin moartea celui care l-a dat, ci dainuieste pana la retragerea lui de catre mostenitori.

    Acest text de lege trebuie interpretat, prin raportare la art. 67 C. pr. civ., potrivit caruia partile pot sa exercite drepturile procesuale personal sau prin mandatar.

    Din momentul decesului paratului, parte in proces devine recurenta mostenitoare care poate sa-si exercite drepturile personal sau prin mandatar (art. 67 alin. 1).

    Pentru a vedea daca mandatul dainuieste (art. 71 teza 2) mostenitoarea urmeaza sa-si exprime punctul de vedere cu privire la mandatul dat de autorul sau; pentru aceasta, trebuia, insa, introdusa in proces, ceea ce nu s-a facut. Numai in situatia in care mostenitoarea, introdusa in proces, nu retragea mandatul, acesta ramanea valabil. Or, prima conditie, de introducere in cauza nu s-a indeplinit.

    In consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, se impune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru rejudecarea apelului, dupa introducerea in cauza a mostenitoarei si exprimarea expresa a optiunii acesteia cu privire la mandatul dat de autorul sau.

    Admiterea primului motiv de casare face de prisos examinarea motivului doi de casare. Cu ocazia rejudecarii apelului vor fi examinate toate celelalte motive invocate in cererea de recurs.


    Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, scj.ro





  • Lista spete


    Cautare text




    Termeni juridici, grupare tematica




    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    88 useri online

    Useri autentificati: