Decizia nr. 5613 din 14 octombrie 2004, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Citarea si comunicarea actelor de procedura se comunica la domiciliul ales de parte numai in cazul in care, conform art. 93 C.pr.civ. s-a indicat si persoana responsabila cu primirea actelor. In lipsa acestei desemnari, hotararea primei instante se comunica la domiciliul partii si termenul de exercitare a caii de atac se calculeaza de la data acestei comunicari.

Reclamanta G.A. a declarat recurs impotriva deciziei civile nr. 641 din 23 mai 2003 a Tribunalului Constanta prin care i s-a respins ca tardiv apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 13750 din 10 decembrie 2002 a Judecatoriei Constanta. S-a sustinut, in esenta, ca gresit, cu incalcarea art. 105 cod procedura civila, s-a calculat tremenul de apel de la data comunicarii hotararii primei instante la domiciliul sau, al reclamantei, desi solicitase sa se comunice actele de procedura la sediul profesional al cabinetului de avocatura, care o reprezenta.

Recursul nu este fondat.

Conform art. 90 din Codul de procedura civila, inmanarea citatiei si a tuturor actelor de procedura se face la domiciliul sau resedinta celui citat. Conform art. 93 din acelasi cod, in caz de alegere de domiciliu, daca partea a aratat si persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura, comunicarea acestora se va face la acea persoana, iar in lipsa unei asemenea aratari, la domiciliul partii.

Pe cale de consecinta, faptul alegerii unui domiciliu nu instituie pentru instante obligatia comunicarii actelor de procedura la domiciliul ales decat in masura in care, odata cu alegerea domiciliului, s-a indicat si numele persoanei la care se va face comunicarea. Textul art. 93 din Codul de procedura civila este clar in acest sens, stipuland chiar faptul ca in lipsa indicarii persoanei careia i se vor comunica actele de procedura, comunicarea se va face intotdeauna la domiciliul partii.

Or, se constata ca in cererea pe care a depus-o initial la Judecatoria Constanta, reclamanta si-a indicat domiciliul din Bucuresti si a facut mentiunea ca are domiciliul ales pe durata procesului la sediul profesional al cabinetului de avocatura care o reprezinta, fara a indica si numele persoanei la care ar fi urmat sa i se comunice actele de procedura. Acest lucru a si determinat instantele sa procedeze la comunicarea tuturor actelor de procedura la domiciliul reclamantei, nefiind real faptul ca doar sentinta civila a Tribunalului Constanta a fost comunicata la domiciliul reclamantei din Bucuresti. Daca vointa reclamantei ar fi fost aceea ca actele de procedura sa fie comunicate la aparatorul sau, si-ar fi manifestat-o inca la primul termen din judecata ce a avut loc in fata tribunalului pentru ca si hotararea de declinare a competentei a fost comunicata tot la domiciliul din Bucuresti, procedura fiind indeplinita si de acea data prin afisare.

In procedura ce s-a derulat in fata Curtii de Apel Constanta, reclamanta a fost citata tot la domiciliul din Bucuresti si desi prin motivele de apel critica faptul ca nu i s-au comunicat actele de procedura la domiciliul ales, se margineste doar sa solicite judecarea cauzei si in lipsa nesolicitand nici de data aceasta comunicarea actelor de procedura la acea adresa.

De altfel, reclamanta a cunoscut intreaga derulare a procedurii deoarece avocatul sau a fost prezent la toate termenele de judecata, mai putin la termenul de judecata a apelului cand, asa cum s-a aratat, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

Pentru aceste considerente, s-a respins ca nefondat recursul.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, scj.ro