Decizia nr. 4071 din 27 mai 2004, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Judecatorul promovat la o instanta judecatoreasca din alta localitate, are dreptul a primi o indemnizatie egala cu indemnizatia de incadrare bruta lunara reglementata, pentru transfer, prin art. 39 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1996, republicata.

Termenul prescriptiei extinctive curge de la data mutarii efective a magistratului in localitatea sediului instantei judecatoresti unde a fost promovat, iar nu de la dat promovarii.

Prin actiunea formulata la 8 decembrie 1999, G.M., judecator la Curtea de Apel Craiova, a solicitat, in contradictoriu cu Ministerul Justitiei si Tribunalul Dolj, obligarea acestora la plata indemnizatiei de transfer prevazuta de art.39 lit. b) din Legea nr.50/1996 "privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti".

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, urmare transferului sau in interesul serviciului, in functie de judecator la Curtea de Apel Timisoara, dispus prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.1215/C din 14 decembrie 1993 – emis in baza Decretului Presedintelui Romaniei nr.201/1993 – a avut loc schimbarea domiciliului sau, la 10 decembrie 1996, din municipiul Slatina in municipiul Craiova.

Rejudecand in fond dupa casare, Tribunalul Dolj, sectia Civila, prin sentinta nr.683 din 11 decembrie 2001, a admis actiunea si a obligat paratii la plata catre reclamant a unei indemnizatii egale cu salariul brut, la data mutarii efective.

Instanta fondului a retinut ca numirea reclamantului prin decret prezidential, ca judecator, la o instanta superioara, poate fi considerata transfer in interesul serviciului, in cauza existand ratiuni ce tin de administrarea actului de justitie.

Curtea de Apel Craiova, sectia litigii de munca, prin decizia nr.939 din 19 aprilie 2002, reluand argumentele primei instante, a admis recursul declarat de reclamant si a dispus reactualizarea la zi a sumei ce reprezinta indemnizatia de transfer a acestuia, respingand, totodata, ca nefondate, recursurile paratilor.

Impotriva acestor hotarari, la data de 4 decembrie 2002, in temeiul art.330 pct.2 C. proc. civ., - text in vigoare la acea data - a declarat recurs in anulare Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie care a sustinut ca hotararile recurate au fost date cu incalcarea esentiala a legii, ceea ce a determinat solutionarea gresita a cauzei pe fond si ca, totodata, aceste hotarari sunt si vadit netemeinice.

In motivarea recursului in anulare s-a sustinut ca instantele au nesocotit prevederile art.51, 73 alin. (1) lit. a) din Legea nr.92/1992, intrucat reclamantul fiind "numit" in functia de judecator, iar nu "transferat" in interesul sereviciului, nu poate beneficia de indemnizatia prevazuta de art.39alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1996. Ca atare, se mai arata, instantele au retinut incidenta unui text de lege neaplicabil in cauza, institutia "numirii in functie" fiind reglementata separat de institutia "transferului", fiecare urmand reglementari specifice, pentru realizarea lor.

De altfel, reclamantul nu a facut dovada ca dreptul sau la actiune nu era prescris la data formularii cererii.

Recursul in anulare este nefondat.

Potrivit dispozitiilor art.88alin. (1) lit. c) din Legea nr.92/1992, republicata, Consiliul Superior al Magistraturii propune Presedintelui Romaniei, la recomandarea ministrului justitiei, numirea in functie a judecatorilor si procurorilor, cu exceptia celor stagiari, iar potrivit lit.d a aceluiasi text, dispune la propunerea ministrului justitiei, cu privire la promovarea, transferarea, suspendarea din functie a judecatorilor, precum si la incetarea functiei acestora.

Conform art.39alin. (1) lit. b) din Legea nr.50/1996, republicata, magistratii, precum si personalul de specialitate mutat in interesul serviciului in alta localitate, in cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor si unitatilor din subordinea Ministerului Justitiei, au dreptul la plata unei indemnizatii egale cu indemnizatia de incadrare lunara bruta, la data mutarii efective in alta localitate.

Din interpretarea literala a acestui din urma text, rezulta cu certitudine ca sintagma "mutat in interesul serviciului" se refera la ambele ipoteze avute in vedere de legiuitor, respectiv atat cea a transferarii cat si a promovarii magistratilor si respectiv a personalului de specialitate.

Daca legiuitorul ar fi dorit ca aceste dispozitii sa se aplice doar in situatia transferului personalului din organele autoritatii judecatoresti, ar fi prevazut-o, in mod expres. Or, "ubi lex non distinguit, nec nos distinquere debereces".

Pe de alta parte, este de necontestat ca promovarea magistratilor la o instanta superioara, urmata eventual de mutarea acestora in alta localitate (cazul in speta) nu poate avea loc decat in interesul serviciului, al unei mai bune administrari a justitiei, sintagma cuprinsa in art.39 alin. (1) lit. b) din Legea nr.50/1996, fiind folosita de legiuitor pentru a se distinge de optiunea mutarii in alta localitate, in interes personal.

Nu este intemeiata nici sustinerea referitoare la prescrierea dreptului la actiune al reclamantului intrucat dreptul acestuia de a pretinde indemnizatia prevazuta de art.39alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1996 s-a nascut, conform legii, la data mutarii efective in municipiul Craiova, respectiv la 10 decembrie 1996 (si nu la 24 noiembrie 1993, cand a fost numit judecator la Curtea de Apel Craiova) actiunea fiind introdusa la 8 decembrie 1999, inauntrul termenului general de prescriptie.

Nefondata este si critica referitoare la omisiunea instantelor de a retine faptul ca reclamantul a solicitat acordarea unor drepturi banesti care nu existau la data promovarii sale in functia de judecator al Curtii de Apel Craiova, atata vreme cat, data mutarii efective (10.XII.1996) este ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr.50 din 21 iunie 1996, publicata in M. Of. nr.130 din 24 iunie 1996.

Pe cale de consecinta, recursul in anulare a fost respins ca nefondat.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, scj.ro