Decizia nr. 563 din 27 ianuarie 2004, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

In temeiul art. 1662 si urm. C. civ., beneficiul de discutie se exercita, de catre fidejusor, in faza executarii obligatiei de restituire a imprumutului garantat, iar nu la instanta competenta a solutiona actiunea creditorului de stabilire a obligatiei debitorului principal si a garantiilor.

Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila, prin sentinta nr. 417 din 11 aprilie 2000, a admis actiunea reclamantei O.M. si a obligat pe paratii N.I., M.T. si M.A. sa restituie suma de 11.000 $ plus dobanda de 5%.

S-a retinut ca, la data de 9 iunie 1997, reclamanta a imprumutat paratului N.I. suma de 11.000 $, pe care acesta s-a obligat sa o restituie dupa 12 luni precum si ca paratii M.T. si M.A. au garantat cu bunurile lor restituirea sumei imprumutate.

Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a civila, prin decizia nr. 527 din 17 decembrie 2002, a admis apelul declarat de paratii M.T. si M.A., a schimbat in parte sentinta in sensul ca a respins actiunea fata de acestia.

S-a retinut ca paratii M.T. si M.A., in calitate de fidejusori, s-au obligat sa garanteze cu bunurile lor imprumutul contractat de paratul N.I., dar ca, potrivit art. 1663 C. civ., fidejusorii au beneficiul de discutie si in faza de judecata, iar nu numai in faza executarii silite. executare silita.

Recursul declarat de reclamanta este fondat.

Instantele de fond si de apel au stabilit corect situatia de fapt si anume ca reclamanta a imprumutat paratului N.I. suma de 11.000 $ precum si ca paratii M.T. si M.A. s-au obligat sa garanteze restituirea sumei cu bunurile lor.

Potrivit art. 1652 C. civ., cel ce garanteaza o obligatie se leaga catre creditor a indeplini insasi obligatia pe care debitorul nu o indeplineste.

Articolele 1653 – 1657 C. civ. reglementeaza obligatiile pentru care fidejusiunea poate exista, limitele si conditiile sub care aceasta poate fi data in raport cu datoria principala si accesoriile acesteia.

Creditorul poate sa ceara sa se stabileasca validitatea contractului de fidejusiune si intinderea obligatiei fidejusorului fie pe cale de actiune separata fie, cum este cazul in speta, alaturat capatului de cerere avand ca obiect constatarea intinderii creantei in raport cu debitorul principal.

Instanta de apel a considerat gresit ca fidejusorii pot invoca beneficiul de discutie in litigiu de fond.

Potrivit art. 1663 C. civ., creditorul nu este dator sa discute (sa urmareasca) averea debitorului principal, daca garantul nu o cere de la cele dintai lucrari (acte de executare) indreptate contra sa.

Din dispozitiile legale mentionate rezulta ca titularul dreptului de creanta poate sa urmareasca direct bunurile garantului precum si ca, in faza de executare silita, garantul poate sa ceara creditorului sa execute mai intai cererea debitorului principal.

Ca atare, institutia beneficiului de discutiune se aplica fazei de executare a creantei.

Fata de considerentele mentionate, Curtea a admis recursul declarat de reclamanta, a casat decizia atacata si a respins apelul declarat de paratii M.T. si M.A. impotriva sentintei tribunalului.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, scj.ro