Decizia nr. 556 din 27 ianuarie 2004, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Fostul detinator al imobilului are dreptul sa ceara proprietarului, caruia i s-a restituit bunul, plata lucrarilor de transformare a constructiei, deoarece, in sens contrar, s-ar produce o imbogatire fara cauza.

Prin sentinta nr.184 din 30 noiembrie 1999, pronuntata de Tribunalul Botosani, sectia civila, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii S.M.M. si altii a fost dispusa restituirea imobilului situat in Municipiul Botosani, precum si evacuarea din acest imobil a paratei RADEF, filiala interjudeteana Suceava, sectia Botosani, si a fost disjunsa judecarea cererii reconventionale privind plata contravalorii lucrarilor de amenajare a imobilului.

Acelasi tribunal prin sentinta nr. 117 din 8 aprilie 2002, a admis cererea reconventionala formulata de RADEF Bucuresti, RADEF Romania Film Iasi, filiala interjudeteana Iasi, RADEF Suceava, sectia Botosani, Municipiul Botosani, prin primar si Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice si a obligat pe reclamanti la plata sumei de 2.266.414.000 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii capitale si transformare a imobilului.

Apelul declarat de reclamantii-parati a fost admis prin decizia nr. 61 din 26 noiembrie 2002, pronuntata de Curtea de Apel Suceava, sectia civila, si a fost schimbata in tot sentinta Tribunalului, in sensul respingerii cererii reconventionale, ca nefondata.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut ca pentru lucrarile pe care le-a executat, parata, detinatoare a imobilului, nu a avut acordul celor carora le-a fost restituit bunul.

Impotriva susmentionatei decizii a declarat recurs parata RADEF "Romaniafilm" Bucuresti, filiala cinematografica Suceava, sustinand in esenta ca lucrarile prin care imobilului i-a fost schimbata destinatia dintr-o locuinta degradata, in cinematograf, au fost executate cu buna credinta.

Recursul este fondat.

Pentru solutionarea cererii reconventionale a fost dispusa administrarea probei cu expertiza tehnica, iar prin raportul de expertiza intocmit de expertul B.G. s-a concluzionat ca valoarea actualizata a lucrarilor executate pentru transformarea imobilului este de 2.266.414.000 lei.

Valoarea stabilita prin raportul de expertiza tehnica priveste lucrarile de transformare a imobilului din locuinta, in cinematograf, acestea fiind executate in perioada 1988 – 1992, cu mult inainte de data introducerii actiunii din 13 mai 1998, de revendicare a imobilului de la stat.

Avand in vedere faptul ca imobilul a fost restituit reclamantilor si ca s-a dispus evacuarea paratei care il detinea, se constata ca temeinic si legal a procedat instanta de fond atunci cand a admis cererea reconventionala si i-a obligat pe reclamanti la plata contravalorii lucrarilor de transformare a imobilului, deoarece, in caz contrar, s-ar fi produs o imbogatire fara just temei a acestora.

In consecinta, recursul a fost admis, s-a casat decizia curtii de apel si a fost respins apelul declarat de reclamanti impotriva sentintei tribunalului.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, scj.ro