DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Contract prin care, in baza Legii nr.112/1995, statul a vandut chiriasului locuinta nationalizata. Nulitate. Sensul art.46 alin.2 al Legii nr.10/2001 referitor la buna-credinta

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Contract prin care, in baza Legii nr.112/1995, statul a vandut chiriasului locuinta nationalizata. Nulitate. Sensul art.46 alin.2 al Legii nr.10/2001 referitor la buna-credinta

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 21-11-2003


Decizia nr. 4894 din 21 noiembrie 2003, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Actele judiciare de instrainare avand ca obiect imobile preluate de stat fara titlu valabil sunt lovite de nulitate absoluta. Se excepteaza cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta, fara sa se faca vreo distinctie referitoare la participanti, fiind suficient pentru ca actul supus analizei sa nu fie sanctionat cu nulitate.

Prin sentinta civila nr.317 din 21 martie 2002 a Tribunalului Bucuresti, sectia a III-a civila a fost admisa actiunea formulata de T.M. in contradictoriu cu C.G., D.E., Consiliul General al Municipiului Bucuresti si S.C.”ROMVIAL” S.A., dispunandu-se obligarea paratilor persoane fizice de a lasa reclamantului in deplina proprietate si posesie apartamentele nr. 2 si 3 dintr-un imobil situat in Bucuresti, sectorul 1. S-a constatat lipsa titlului valabil al statului asupra acestor apartamente, precum si nulitatea contractelor de vanzare-cumparare nr.75/112/1996 si 639/1997 incheiate intre parati.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca sunt incidente prevederile art. 6 din Legea nr.213/1998, in raport cu care s-a stabilit ca preluarea imobilului de la autorii reclamantului s-a facut fara titlul valabil si, ca urmare, dreptul de proprietate nu a fost pierdut niciodata de reclamant si autorii sai, fiind lipsiti numai de posesia si folosinta imobilului. S-a concluzionat ca, in aceste conditii, contractele de vanzare-cumparare invocate de parati sunt nule absolut, pentru lipsa obiectului, putandu-se vorbi si de fraudarea legii.

Apelurile declarate de parati au fost admise prin decizia nr.287 din 24.06.2002 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila, prin care a fost schimbata sentinta, in sensul respingerii actiunii.

Instanta de apel a retinut ca cele doua contracte de vanzare-cumparare invocate de parati au fost incheiate, cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu mult timp inainte de promovarea actiunii de fata, singura modalitate prin care reclamantul si-a manifestat intentia de a redobandi imobilul. Pentru ca, la data perfectarii vanzarilor – octombrie 1996, nu exista cerere de restituire sau notificare prin care sa li se aduca la cunostinta chiriasilor eventuale demersuri de retrocedare a apartamentelor, s-a constatat ca in mod gresit instanta de fond a retinut reaua credinta a ambelor parti la incheierea celor doua contracte. Dimpotriva, in speta nu este operant nici principiul anularii actului subsecvent, ca urmare a anularii actului initial, deoarece subdobanditorii cu titlu oneros, respectiv paratii D.E. si C.G., au fost de buna credinta la incheierea actului, ceea ce salveaza actele de la nulitate.

Recursul declarat de reclamant nu este intemeiat.

Instanta de apel a retinut corect, ca reclamantul este unicul mostenitor legal al parintilor sai, al caror imobil a fost nationalizat, conform Decretului nr.92/1950, pozitia 7736 din anexa. Apoi, s-a avut in vedere ca, dupa preluarea de catre sta,t imobilul a fost inchiriat paratilor persoane fizice, care, ulterior, au cumparat cate un apartament conform contractelor de vanzare-cumparare nr.73/112/31.10.1996 si 639 din 27.01.1997 incheiate de S.C. Romvial S.A.

Instanta a retinut, de asemenea, ca anterior perfectarii contractelor de vanzare-cumparare, reclamantul nu si-a manifestat in nici un mod intentia de a-si redobandi proprietatea, in sensul ca nu a depus cerere de restituire in conditiile Legii nr.112/1995 si nu a notificat chiriasii sa nu cumpere locuintele.

In raport de cele aratate, instanta a retinut ca cele doua contracte de vanzare-cumparare au fost incheiate cu respectarea cerintelor Legii nr.112/1995 si ca nu exista temei pentru constatarea nulitatii absolute a acestor contracte.

In speta, sunt incidente prevederile art.46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit careia actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna credinta.

Rezulta ca de regula actele juridice de instrainare a imobilelor preluate fara titlu valabil sunt lovite de nulitate absoluta. Acelasi text statueaza ca sunt exceptate de la aceasta sanctiune extrema actele juridice de instrainare care au fost incheiate cu buna credinta, fara sa se faca vreo distinctie in ceea ce priveste buna credinta a participantilor la actul de instrainare. De aceea, este suficient ca unul dintre subiecti sa fie de buna credinta, pentru ca actul supus analizei sa se incadreze in situatia de exceptie mentionata.

In aplicarea textului mentionat instanta are posibilitatea ca in raport de probele administrate, sa stabileasca existenta relei credinte la incheierea actelor de instrainare si numai in acest caz se poate constata nulitatea absoluta.

Din economia Legii nr.10/2001 rezulta ca buna credinta consta in credinta dobanditorilor ca au contractat cu adevaratul proprietar, cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data perfectarii actelor. Ambele categorii de conditii sunt intrunite in speta, pentru ca in situatia in care reclamantul nu si-a manifestat in nici un fel intentia de a redobandi proprietatea parintilor sai, paratii nu puteau avea nici un dubiu ca imobilul nu ar apartine statului. In plus, actele au fost incheiate dupa expirarea termenului de 6 luni lasat la dispozitia fostilor proprietari pentru a-si exprima optiunea intre a obtine restituirea in natura sau despagubiri, iar prevederile art. 9 din Legea nr.112/1995 prevedeau posibilitatea cumpararii acestor locuinte numai de catre chiriasi.

Paratii au indeplinit si celelalte cerinte ale legii, prevazute in textele urmatoare, astfel ca motivele de recurs in legatura cu constatarea nulitatii absolute a actelor de instrainare nu pot fi primite. Nu subzista nici temeiurile ce au in vedere in mod expres dispozitiile art. 948 pct. 3 si 4 C. civ., cum se sustine prin motivele de recurs depuse in termenul legal. Potrivit textului invocat conditiile esentiale pentru valabilitatea unei conventii sunt, intre altele, un obiect determinat (pct. 3) si o cauza ilicita (pct.4).

Asa cum s-a aratat, obiectul contractelor a constat in bunuri ce in acceptiunea cel putin a dobanditorilor apartineau vanzatorului si ca atare aceasta conditie de valabilitate este indeplinita.

Cat priveste cauza ilicita, ce poate fi definita ca expresia pozitiei subiective a partilor fata de actul juridic incheiat, respectiv ignorarea sau dimpotriva cunoasterea de catre cumparator a faptului ca bunul instrainat nu ar apartine vanzatorului, nu poate fi retinuta in cauza, in raport de situatia de fapt redata.

Fata de cele aratate recursul fiind nefondat, a fost respins ca atare.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie - www.scj.ro





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
41 useri online

Useri autentificati: