Decizia nr. 3685 din 26 septembrie 2003, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Conform art.17 C.proc.civ., cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente a judeca cererea principala, chiar daca s-ar nesocoti norme de competenta materiala sau exclusiva.

La data de 7 octombrie 2002, R.C.R. si K.M.C. au chemat in judecata pe G.S., Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul primariei Predeal si Comisia judeteana de aplicare a Legii nr.18/1991 din cadrul Prefecturii Brasov pentru rectificarea cuprinsului CF 10893 Rasnov referitor la terenul de 174 stanjeni patrati, identic cu p.t. nr.7514/8/12, imobil situat in orasul Predeal, judetul Brasov. Totodata, a cerut anularea certificatului de mostenitor nr.207 din 13 iulie 2000, emis pe numele paratului G.S.

Actiunea este intemeiata pe calitatea de mostenitor a reclamantului dupa defunctul V.A., dovedita cu certificatul de mostenitor 5209/1956 din 27 martie 1957, si constatarea ca ½ din imobilul a carei rectificare tabulara este ceruta apartine masei succesorale ramasa dupa defunct.

Judecatoria Zarnesti, prin sentinta civila nr.1495 din 3 decembrie 2002, si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, cu motivarea ca litigiul, fiind in materie de mostenire, este, potrivit art.14 C.pr.civ., de competenta instantei celui din urma domiciliu al defunctului, respectiv, in speta, al autorilor partilor persoane fizice.

Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin sentinta civila nr.3530 din 29 mai 2003 si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Zarnesti, si, in temeiul art.21 C.pr.civ., constatand existenta conflictului negativ de competenta dintre cele doua judecatorii, a inaintat Curtii Supreme de Justitie dosarul cauzei, pentru a hotari asupra conflictului. Solutia de declinare a fost intemeiata pe dispozitiile art.13 alin.1 C.proc.civ.

Pentru rezolvarea conflictului de competenta dintre cele doua instante, urmeaza a fi avute in vedere urmatoarele considerente:

Potrivit art.17 C.proc.civ. cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala.

In aplicarea acestui text de lege, este unanim admis ca daca cererile aflate in raport de accesorialitate sunt de competenta instantelor judecatoresti, trebuie sa opereze prorogarea in favoarea instantei competente sa judece cererea principala, chiar daca s-ar nesocoti norme de competenta materiala sau exclusiva, deoarece exista un temei juridic si anume art.17 C.proc.civ.

In speta, cererea principala, fiind o actiune in rectificare tabulara, are ca scop restabilirea starii tabulare anterioare schimbarii ilegale invocate (restitutio in integrum) si corelativ, dar accesoriu, anularea certificatului de mostenitor emis pe numele paratului, persoana fizica.

Intrucat o asemenea cerere reprezinta o actiune reala imobiliara, cade, exclusiv (exceptional) si imperativ, potrivit art.13 alin.1 C.proc.civ., in competenta instantei in circumscriptia careia se afla imobilele.

Cum aceasta instanta este Judecatoria Zarnesti, urmeaza ca regulatorul de competenta sa fie pronuntat in favoarea sa.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie - www.scj.ro