Decizia nr.935 din 11 martie 2003, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

In conformitate cu prevederile art.1169 C.civ. dovada dolului prin reticenta, ca temei de nulitate a casatoriei, revine reclamantului

Reclamantul L.C. a chemat in judecata pe parata V.A. solicitand instantei sa anuleze casatoria incheiata intre parti la data de 29 decembrie 1990.

In motivarea actiunii reclamantul arata ca : inca de la inceputul casatoriei, parata s-a manifestat ciudat, dar a apreciat ca acest fapt este datorat imprejurarii ca aceasta este foarte tanara; dupa aproximativ un an, parata nu a mai putut ascunde boala de care suferea si a inceput sa aiba iesiri necontrolate si nemotivate, incoerenta in gandire si se manifesta violent; ca inaintea formularii actiunii, cu o saptamana, a aflat de la niste colegi ca parata a avut un comportament mai aparte inca din timpul liceului, ceea ce denota ca era bolnava, imprejurare pe care a ascuns-o la incheierea casatoriei. Reclamantul a precizat ca in anul 1995, a formulat o actiune de divort care a fost admisa si s-a desfacut casatoria din vina ambilor soti, prin sentinta civila nr. 6254/1995 a Judecatoriei Drobeta Turnu-Severin.

Tribunalul Mehedinti, prin sentinta civila nr. 70 din 10 mai 2001, a respins actiunea.

Apelul formulat de catre reclamant a fost respins prin decizia nr. 213 din 13 decembrie 2001 a Curtii de Apel Craiova, sectia civila.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul sustinand ca instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii, in sensul ca a retinut ca, in timpul casatoriei, el ar fi constatat ca parata era bolnava; or, ceea ce trebuia de analizat, era daca parata era bolnava inainte de incheierea casatoriei si a ascuns acest fapt.

Recursul este nefondat.

In conformitate cu prevederile art. 1169 C.civ., reclamantului ii revine obligatia sa faca dovada actiunii sale; or, in cazul in speta, reclamantul nu a facut nici o dovada ca parata era bolnava inainte de incheierea casatoriei, nici ca a ascuns acest lucru – in ipoteza ca ar fi fost bolnava – si nici ca el ar fi aflat de aceasta imprejurare cu numai 7 zile inainte de inregistrarea prezentei actiuni. Dimpotriva, din hotararea prin care s-a pronuntat divortul, rezulta ca “motivul destramarii relatiilor de familie a fost determinat de boala de care sufera parata, ale carei simptome au devenit tot mai frecvente in ultimii doi ani.

In actul nou depus de catre parata, respectiv un certificat medical, se arata ca “boala a debutat in anul 1992, in timpul casatoriei” diagnosticul fiind de tulburare schizo-afectiva.

Aceeasi imprejurare, respectiv ca boala s-a declansat in timpul casatoriei, este atestata implicit prin sentinta civila 9500 din 19 noiembrie 1998 a Judecatoriei Drobeta Turnu-Severin, prin care reclamantul, din aceasta cauza, a fost obligat la plata unei pensii de intretinere pentru parata, pentru acest motiv.

In atare situatie, rezulta ca parata s-a imbolnavit in timpul casatoriei, iar reclamantul a cunoscut acest fapt.

In consecinta, motivul de anulare a casatoriei, urmare a “dolului prin reticenta” nu a fost dovedit si in mod temeinic actiunea a fost respinsa de catre instanta.

Astfel fiind, recursul a fost respins ca nefondat.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie - www.scj.ro