DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Actiune pentru anularea inregistrarii unei marci, potrivit art.48 din Legea nr.84/1998 privind marcile si indicatiile geografice. Competenta materiala

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Actiune pentru anularea inregistrarii unei marci, potrivit art.48 din Legea nr.84/1998 privind marcile si indicatiile geografice. Competenta materiala

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 03-12-2002


Decizia nr.4400 din 3 decembrie 2002, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

In raport cu natura actului litigios, solutionarea actiunii este de competenta instantei comerciale si nu a celei civile.

Reclamanta Spirits International N.V.T.E. Rotterdam, prin mandatar ROMINVENT SA, a chemat in judecata paratele S.C. "Prodal 94" SRL si Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci pentru ca, prin sentinta ce instanta va pronunta, sa dispuna anularea marcii inregistrate "STALINSKAYA", marca verbala nr.depozit 38.330 nr.de marca 25674, eliberata de Oificiul pentru Inventii si Marci si obligarea acesteia la radierea marcii.

In motivarea actiunii, reclamanta arata ca mandatara este titulara marcii "STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA" nr.571311, inregistrata pe cale internationala prin intermediul Aranjamentului de la Madrid, la 21 ianuarie 1991, avand ca tara desemnata si Romania. Realizand un scurt istoric al aparitiei primului lot de "VODKA STOLICHNAYA" produsa in U.R.S.S. ca tara de origine, la distileria Leningrad, reclamanta invedereaza ca parata S.C. "Prodal 94" SRL a inregistrat marca "STALINSKAYA", OSIM-ul acordandu-i acesteia certificatul de inregistrare, cu incalcarea dispozitiilor legale, generand astfel o confuzie cu marca originala "STOLICHNAYA".

Se mai sustine ca parata SC "Prodal 94" SRL cu rea-credinta a promovat o politica de acaparare a pietii de desfacere cu produsul "STALINSKAYA" .

Prin sentinta civila nr.1417din 19 noiembrie 2001 Tribunalul Bucuresti- Sectia a III-a civila a respins actiunea, retinand, in considerentele sentintei, ca marca "STALINSKAYA" a fost inregistrata la 8 februarie 1996, actiunea in anulare putand fi exercitata in termen de 5 ani, conform art.48 din Legea 84/15 aprilie 1998, astfel ca este prescris dreptul material la actiune, fata de data introducerii acesteia, 30 mai 2001.

Prin decizia 155 A din 25 martie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila s-a admis apelul declarat de reclamanta, s-a anulat sentinta primei instante iar, pe fond, s-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, s-a admis actiunea dispunandu-se anularea marcii inregistrate "Stalinskaya", marca verbala nr.depozit 38330 nr.marca 25673, emisa de O.S.I.M. si obligand pe paratul Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci sa radieze marca "Stalinskaya" nr.25673 din Registrul National al Marcilor.

Impotriva deciziei a declarat recurs parata S.C. "Prodal 94" SRL criticand solutia instantei cu privire la aplicarea gresita a legii, in circumscrierea motivului prevazut de art.304 pct.9 din Codul de procedura civila.

In concret, sunt aduse critici referitoare la: stabilirea datei de la care incepe sa curga termenul de prescriptie al dreptului material la actiune in anularea unei marci, aprecierea gresita a existentei relei-credinte a paratei SC Prodal 94 SRL in raport de similitudinile ce caracterizeaza cele doua marci: "Stalinskaya" si "Stolichnaya" si a imprejurarii ca aceasta a fost pe deplin dovedita; omisiunea cercetarii cauzelor de nulitate ale inregistrarii marcii in raport de prevederile legale care reglementau conditiile de forma si de fond pe care trebuia sa le indeplineasca marca in puterea Legii 28/1967; nepronuntarea instantei asupra inscrisurilor existente la dosar, ignorand astfel apararile formulate in cauza, (art.304 pct 10 din Codul de procedura civila).

Prealabil analizei motivelor de recurs, Curtea apreciaza incidenta in cauza a prevederilor art.3o6 alin (2) din Codul de procedura civila, punand in dezbaterea partilor motivul de ordine publica al competentei materiale de solutionare a cauzei.

Astfel, in raport de obiectul actiunii introductive de instanta, de natura raporturilor juridice ce caracterizeaza actiunea in anularea marcii, urmeaza a se admite recursul, a se casa ambele hotarari pronuntate in cauza, constatand necompetenta materiala a instantelor civile care au judecat pricina fata de prevederile Legii 84/1998, publicate in Monitorul Oficial nr.161din 23 aprilie 1998 ce reglementeaza regimul marcilor si indicatiilor geografice.

Marca este definita, in art.3 al Legii nr.84/1998, ca fiind un semn susceptibil de reprezentare grafica servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele apartinand altor persoane.

In intelesul conturarii raporturilor ce deservesc activitati comerciale, generate de scopul pentru care sunt create productia proprie si a unor terti -import, export, publicitate si reclama, transport, imbuteliere, depozitare, - este notorie functia de comercialitate.

Subiectele raportului juridic sunt subiecte de drept comercial, desfasurand fapte de comert, in speta comercializarea bauturilor industriale si naturale, in intelesul prevazut de art.3 din Codul comercial.

In chiar cererea inregistrata la 8 februarie 1996, parata S.C. Prodal 94 SRL se individualizeaza ca subiect de inregistrare a marcii constand din denumirea "STALINSKAYA" cu element figurativ pentru clase de produse si/sau servicii: clasa 33: bauturi alcoolice industriale si naturale si produse de vin, in general; clasa 35: comercializarea productiei proprii si a unor terti: import, export, publicitate si reclama ; clasa 39: transport, imbuteliere si depozitare, constituindu-se depozitul nr.38330.

In argumentarea functiei comercialitatii si cu privire la marca aflata in conflict, reclamanta Spirits International N.V.T.E. Rotterdam, prin mandatar autorizat "ROMINVENT" SA, este de mentionat ca si aceasta se individualizeaza cu marca "STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA" nr.571311 aceasta din urma numai pentru clasa 33 de produse, fata de clasele de produse si servicii 33, 35 si 39 ale marcii descrise anterior, si anume "STALINSKAYA".

Referitor la natura dreptului de marca, este de precizat ca, asemenea tuturor drepturilor de proprietate industriala, acesta a inceput prin a fi definit ca drept de proprietate, pentru ca, apoi, sa fie incadrat in categoria speciala a drepturilor denumite intelectuale, de clientela sau de monopol. In ultima vreme, in contextul finalitatii urmarilor, acesta trebuie privit, potrivit scopului sau, ca un drept accesoriu, pentru ca legatura sa cu fondul de comert este direct proportionala atunci cand interesul liberei circulatii a produselor o impune.

In noua reglementare, intrata in vigoare la 15 iulie 1998, prin Legea nr.84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, se stipuleaza normele de competenta materiala, in art.48, potrivit cu care "orice persoana interesata poate cere Tribunalului Municipiului Bucuresti anularea inregistrarii marcii".

Asadar, dispozitiile Legii 84/1998, ca si celelalte legi speciale referitoare la drepturile de creatie intelectuala si cele de proprietate industriala, stabilesc, in prima instanta, competenta materiala deplina a Tribunalului Bucuresti, fara insa a prevedea si sectia (civila sau comerciala) a acestuia.

Pentru a stabili si sectia competenta, este necesar a se determina natura civila sau comerciala a raportului litigios.

In evidentierea caracterului comercial al raportului juridic dedus judecatii trebuie aratate o serie de caracteristici de marci, astfel cum este reglementata.

Chiar daca dreptul asupra marcii este de natura patrimoniala, prin specificul activitatii sub care se deruleaza raporturile juridice asupra marcilor - de productie, comercializare, import, export, natura patrimoniala - acesta trebuie privit intr-o legatura indisolubila cu natura comerciala, determinata de rolul marcilor pe piata libera.

In aceasta interpretare, chiar daca marcile de fabrica, de comert sau de servicii, ca si brevetele de inventie, inovatie, desenele si modelele industriale etc. sunt drepturi de creatie intelectuala si de proprietate industriala, cererile avand ca obiect inregistrarea, anularea sau valorificarea marcilor, ca elemente ale fondului de comert, sunt, asadar, de natura comerciala si apartin jurisdictiei speciale de drept comercial, fiind date in competenta Sectiei comerciale a Tribunalului Bucuresti.

In consecinta, dispozitiile art.32 alin.1 din Regulamentul de aplicare a Legii 84/1998, aprobat prin HG nr.833/1998, care atribuie competenta solutionarii cererilor in anularea inregistrarii unei marci Sectiei civile a Tribunalului Bucuresti, exced prevederilor art.48 alin.1 din lege (care nu stipuleaza expres "sectia civila"), astfel ca aceste norme nu pot fi aplicate, ele nefiind date in executarea legii, iar, pe de alta parte, printr-un act administrativ nu se poate reglementa competenta materiala a instantelor judecatoresti, stabilita numai prin lege, conform art.125 alin.3 din Constitutie.

De altfel, natura comerciala a litigiului este data nu numai de faptul ca marca de fabrica, comert sau de servicii este un element incorporal al fondului de comert, dar si de imprejurarea ca subiectele raportului juridic litigios sunt doua societati comerciale SC "Prodal 94" SRL si Spirits International N.V.T.E. Rotterdam, prin mandatar autorizat S.C. "ROMINVENT" SA, ambele titulare de marci si care se bucura de prezumtia generala de comercialitate a actelor recunoscute de art. 4 din Codul comercial.

In concluzie fata de consideratiile evocate in temeiul art.313 din Codul de procedura civila, Curtea a admis recursul, a casat hotararile in discutie si a trimis cauza spre solutionare, in prima instanta, Tribunalului Bucuresti, Sectia Comerciala.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, www.scj.ro





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
80 useri online

Useri autentificati: