Decizia nr. 3780 din 30 octombrie 2002, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Pentru lamurirea dispozitivului hotararii, atunci cand acesta nu cuprinde date care sa permita executarea ei, partile au alegerea folosirii procedurii reglementata prin art.2811 sau prin art.400 alin.1 C. proc. civ.

Reclamanta N.M.L. a solicitat indreptarea erorii materiale existenta in dispozitivul sentintei civile nr.160 din 15 februarie 2000, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a IV – a civila, constand in omisiunea de a mentiona pozitia, vecinatatile si dimensiunile terenului care a format obiectul litigiului.

Prin incheierea din 8 octombrie 2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV – a civila a respins ca neintemeiata cererea, in contradictoriu cu reclamanta A.C. si paratul Consiliul General al Municipiului Bucuresti.

Reclamanta a introdus apel impotriva incheierii de respingere, solicitand schimbarea ei, in sensul admiterii cererii de indreptare a erorii materiale.

In motivarea apelului, reclamanta arata ca fara precizarea pozitiei, vecinatatilor si dimensiunilor terenului, dispozitivul sentintei nu poate fi pus in executare si eroarea materiala, mai precis omisiunea, este evidenta, toate elementele de identificare ale terenului sunt mentionate in raportul de expertiza tehnica aflat la dosar; instanta, prin respingerea cererii, a nesocotit prevederile art. 281 cod procedura civila.

Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III – a civila, prin decizia civila nr. 2/A din 7 ianuarie 2002, a admis apelelul si a completat dispozitivul hotararii cu privire la identificarea terenului revendicat, conform datelor retinute intr-un raport de expertiza.

In motivarea deciziei pronuntata in apel se arata ca intr-adevar sentinta nu cuprinde date concrete, care sa permita identificarea terenului in litigiu si astfel hotararea nu poate fi pusa in executare.

Potrivit prevederilor art. 2811 Cod procedura civila, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul atunci cand acesta nu cuprinde date clare care sa permita executarea ei.

Sentinta pronuntata, se arata in motivarea deciziei, nu cuprinde date de identificare a terenului in litigiu, iar expertiza ordonata de instanta, a carei concluzii nu au fost contestate de parti, a identificat terenul prin vecinatatile sale.

In consecinta, apelul a fost admis si, in temeiul textului de lege evocat, s-a dispus completarea hotararii prin referire la elementele de identificare mentionate in lucrarea de expertiza.

Imptriva deciziei a declarat recurs paratul Consiliul General al Municipiului Bucuresti, sustinand ca : instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, deoarece cererea privind indicarea vecinatatilor parcelei de teren revendicate nu a format obiectul cercetarii instantelor judecatoresti investite cu solutionarea actiunii in revendicare; cererea formulata de reclamanta nu intruneste conditiile inscrise in art. 281 1 Cod procedura civila; reclamanta se putea adresa instantei numai pe calea contestatiei pentru lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii dispozitivului hotararii, prevazuta in art. 400 alin. 1 Cod procedura civila.

Recursul este nefondat.

In cererea introductiva de instanta, intimata reclamanta nu a indicat elementele de individualizare ale terenului pentru ca ele nu erau inca determinate.

In scopul identificarii imobilului s-a dispus, la cererea intimatei, efectuarea unei expertize de specialitate. In lucrarea de expertiza sunt stabilite vecinatatile si dimensiunile terenului aflat in litigiu si la aceste elemente intimata reclamanta a facut referire in cuvantul in fond, cerand admiterea actiunii conform expertizei efectuate.

Asadar, instanta nu a acordat mai mult decat s-a cerut, iar lucrarea de expertiza care indica vecinatatile si dimensiunea terenului nu a fost contestata.

Fiind intrunite conditiile cerute de art. 281 1 cod procedura civila privind lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii dispozitivului hotararii, recurenta era indreptatita a alege aceasta cale si nu cea a contestatiei privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu, prevazuta de art. 400 cod procedura civila, sugerata de recurent.

Ca urmare, recursul a fost respins ca nefondat.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, www.scj.ro