DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Persoana juridica indreptatita la restituirea imobilului preluat de stat in mod abuziv. Conditii

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Persoana juridica indreptatita la restituirea imobilului preluat de stat in mod abuziv. Conditii

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 06-02-2002


Decizia nr.437 din 6 februarie 2002, Sectia civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Persoana juridica este indreptatita la restituire, daca face dovada ca este continuatoarea persoanei juridice de la care imobilul a fost preluat de stat in mod abuziv.

Tribunalul Botosani – Sectia civila, prin sentinta nr.46 din 19 aprilie 2000, a admis in parte actiunea reclamantei APERD-DOR impotriva Statului Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, si a dispus retrocedarea in proprietate a imobilului revendicat. Prin aceeasi sentinta s-a luat act de renuntarea reclamantei la capatul de cerere privind restituirea fructelor, s-a respins ca nefondata actiunea fata de parata C.A.R S.I.D. si s-a respins actiunea fata de paratul Municipiul Dorohoi pentru lipsa calitatii procesuale pasive.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca fosta A.I.J.D., persoana juridica, a cumparat cu actul autentic din 9 iulie 1938 de la familia P.G. si P.M. imobilul in litigiu, care a fost nationalizat in baza Decretului nr.92/1950 de la "mostenitorii S. si E.C.", situatie in care trecerea bunului in proprietatea statului a reprezentat o operatiune nelegala, deoarece nu a existat identitate intre persoanele mentionate in listele anexe la Decret si adevaratul proprietar.

A mai retinut tribunalul ca, desi nationalizat in anul 1950, imobilul a facut obiectul Decretului de expropriere nr.43 din 3 februarie 1986 emis de fostul Consiliu de Stat, scopul actului fiind construirea unui cartier de locuinte si, cum scopul exproprierii nu s-a realizat, a apreciat ca sunt incidente prevederile art.35 din Legea nr.33/1994 care permit retrocedarea imobilului catre reclamanta.

Apelurile declarate impotriva acestei sentinte de paratii Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, si C.A.R.S.I.D. au fost admise de Curtea de Apel Suceava-Sectia civila, prin decizia nr.10 din 21 martie 2001, a schimbat in tot hotararea tribunalului in sensul ca a respins actiunea reclamantei.

Recursul declarat de reclamanta nu este fondat.

Este necontestat in cauza ca, dupa anul 1945, Asociatia A.I.J.D., fosta proprietara a imobilului revendicat, s-a dizolvat in forma prevazuta de art.53 pct.II lit.b) din Legea nr.21/1924, potrivit careia asociatia isi pierde personalitatea juridica de plin drept cand scopul asociatiunii nu mai poate fi realizat.

Prin sentinta civila nr.59 din 18 decembrie 1998, pronuntata de Tribunalul Botosani, in temeiul Legii nr.21/1924, s-a acordat personalitate juridica A.P.E.R.D.D.O.R., dispunandu-se inregistrarea acesteia in registrul special al instantei. In dispozitivul acestei hotarari se face trimitere la statutul societatii autentificat sub nr.2170 din 11 iunie 1998.

In art.4 din statut se mentioneaza ca asociatia se constituie pe durata nedeterminata si continua traditia fostei A.I.J.D., iar art.33 din acelasi statut stipuleaza ca patrimoniul asociatiei se constituie si din imobilul care a fost proprietatea fostei asociatii, “ai caror continuatori suntem".

La randul lor, paratii au negat sustinerea reclamantei in sensul ca aceasta ar fi continuatoarea fostei asociatii, aratand totodata ca sentinta civila nr.59 din 18 decembrie 1998 a Tribunalului Dorohoi, pronuntata in conditiile Legii nr.21/1994 nu le este opozabila; mai mult, parata C.A.R.S.I.D. neaga reprezentativitatea reclamantei, afirmand ca asociatia are 50 de membri, in timp ce in municipiul Dorohoi si in cele 12 comune alaturate isi desfasoara activitatea 2456 membri ai corpului didactic cotizanti la C.A.R.S.I.D.

In raport cu situatia de fapt expusa mai sus, se constata ca recursul de fata pune in discutie forta probanta a unei hotarari judecatoresti pronuntata in materie necontencioasa (art.331-339 C.proc.civ.) sub aspectul dovedirii existentei unei continuitati intre doua persoane juridice cu referire speciala la patrimoniul acestora. Aceasta continuitate patrimoniala reclamanta si-o atribuie din prevederile Statutului sau de organizare si functionare, pe care l-a creat si adoptat singura si la care hotararea judecatoreasca de acordare a personalitatii juridice face trimitere. Solutia ce se da prezentei actiuni in revendicare trebuie sa raspunda la intrebarea legata de intinderea controlului exercitat de judecatorii care au acordat personalitate juridica reclamantei, in sensul daca acest control a trebuit si a putut viza atat legitimitatea continuitatii invocata de reclamanta, cat si intinderea ori componenta patrimoniului viitoarei persoane juridice.

Astfel, spre deosebire de procedura contencioasa, procedura necontencioasa se caracterizeaza prin lipsa unui litigiu, prin inexistenta unui conflict de interese si de aceea o atare procedura se mai numeste si gratioasa sau voluntara.

Potrivit art.331 C.proc.civ., procedura necontencioasa se aplica in ceea ce priveste cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, precum sunt cererile referitoare la darea autorizatiilor judecatoresti, la luarea unor masuri legale de supraveghere, de ocrotire sau de asigurare.

De aceea, este reputat in drept ca, in materie gratioasa judecatorul nu transeaza un litigiu, nu actioneaza in calitate de judecator ce exercita functia jurisdictionala si nu pronunta o veritabila hotarare, ci savarseste mai degraba un act administrativ prin natura lui.

Intrucat nu transeaza un conflict de drepturi, cel ce decide in jurisdictia gratioasa actioneaza intr-o zona de frontiera dintre functia jurisdictionala si cea administrativa.

Din perspectiva acestei interpretari, se constata ca instanta care a pronuntat sentinta civila nr.59 din 18 decembrie 1998, prin care s-a acordat personalitate juridica reclamantei, nu a exercitat un control jurisdictional nici asupra sustinerii legate de continuitatea dintre cele doua persoane juridice si nici asupra intinderii si componentei drepturilor din patrimoniul reclamantei. De aceea, cele doua chestiuni stipulate de reclamanta insasi in propriul statut, neformand obiectul unui proces datorita caracterului unilateral al cererii de acordare a personalitatii juridice, nu se bucura de puterea lucrului judecat si nu au opozabilitate fata de cel de al treilea.

Cum reclamanta nu a facut dovada ca este continuatoarea fostei asociatii care a avut in proprietate imobilul aratat si cum o atare dovada este greu de administrat, cat timp reclamanta recunoaste ca fosta asociatie a incetat a mai exista prin dizolvare, in mod legal instanta de apel a respins actiunea in revendicare, situatie care justifica si solutia de respingere ca nefondata a recursului declarat de reclamanta.


Sursa materialului si autoarea textului: Inalta Curte de Casatie si Justitie, www.scj.ro





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
43 useri online

Useri autentificati: