Decizia nr. 625 din 7 aprilie 1998, Sectia civila, Curtea de Apel Timisoara
Raspunderea materiala a consilierului juridic - angajat al unei societati comerciale cu capital de stat - pentru prejudiciul creat prin neurmarirea si neevidentierea decontarilor privind plata taxelor de timbru in procesele in care unitatea a fost parte, poate fi angajata si in conditiile art. 102 - 110 Codul muncii, intrucat procedura speciala prevazuta de art. 38 alin. ultim din Regulamentul operatiilor de casa, aprobat prin Decretul nr. 209/1976, nu a inlocuit dispozitiile de drept comun in materie.
Prin sentinta civila nr. 5811 din 15 aprilie 1997, Judecatoria Timisoara a respins contestatia formulata de D.R. impotriva deciziei de imputare nr. 39 din 17 aprilie 1994, emisa in sarcina sa de unitatea intimata, pentru recuperarea unui prejudiciu in cuantum. de 1.520.550 lei, reprezentand avansuri spre decontare incasate si nejustificate.
S-a retinut ca, in calitate de consilier juridic, persoana incadrata nu a urmarit si nu a evidentiat decontarile privind plata taxelor de timbru efectuata in procesele in care unitatea a fost parte.
Tribunalul Timis, prin decizia civila nr. 2457, pronuntata la 9 decembrie 1997, a admis apelul declarat de contestatoare si a schimbat in tot sentinta instanlei de fond, admitand contestatia si dispunand anularea deciziei de imputare, intrucat unitatea nu a facut dovada legalitatii si temeiniciei masurii luate, conform cerintelor art. 178 Codul muncii, respectiv nu a produs pagube din care sa rezulte culpa persoanei incadrate la producerea pagubei.
Potrivit art. 38 alin. ultim din Regulamentul operatiilor de casa, aprobat prin Decretul nr- 209/1976, daca titularul de avans nu justifica avansul primit sau nu depune sumele necheltuite la termenele stabilite, conform art. 31, ori, pana la data intocmirii statului de plata, acestea - inclusiv penalitatile aferente - vor putea fi retinute din salariul persoanei in cauza, pe baza dispozitiei conducatorului compartimentului cu atributii financiar-contabile.
Procedura aratata, a retinerii directe din salariu, fiind stabiiita in favoarea unitatii, nu a inlocuit insa dispozitiile de drept comun in materia raspunderii penale si materiale a persoanelor incadrate in munca, ce se vor aplica ori de cate ori sunt intrunite conditiile acestei raspunderi.
In consecinta, a fost antrenata raspunerea materiala a contestatoarei pe aceasta din urma cale, legalitatea si temeinicia masurii luate rezultand din expertiza efectuata in cauza, care a concluzionat ca persoana incadrata nu a putut justifica sumele ridicate, prezentand in unele cazuri spre decontare foi duble de varsamant.
Curtea de Apel a admis recursul declarat in cauza de parata, a casat decizia civila pronuntata in apel si a respins apelul declarat de contestatoare.
