DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Institutie publica si institutie de interes public. Diferenta. Consecinte

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Institutie publica si institutie de interes public. Diferenta. Consecinte

Curtea de Apel Cluj

Data: 11-01-2007


Decizia nr.45 din 11 ianuarie 2007, Curtea de Apel Cluj

Intrucat dispozitiile art. 11 alin. 1 si 2 din Legea nr. 292/2003 fac distinctie intre casa de cultura, ca institutie publica sub autoritatea consiliului local si casa de cultura, ca institutie de interes public aflata in subordinea sindicatelor sau a altor organizatii, de dispozitiile art. 257 lit. f Cod fiscal, referitoare la scutirea de impozitul pe teren, beneficiaza numai casa de cultura, ca institutie publica aflata in subordinea consiliului local.

Prin sentinta civila nr. 2305 pronuntata la data de 14 septembrie 2006 Tribunalului Maramures - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal s-a respins actiunea formulata de reclamanta Casa de Cultura a Sindicatelor Baia-Mare in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Baia-Mare.

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Prin Raportul de impunere fiscala nr. 7496 din 28 octombrie 2005 inspectorii de specialitate din cadrul Directiei de venituri a Primariei Municipiului Baia-Mare au procedat la verificarea modului de determinare, evidentiere si vizare a impozitelor si taxelor locale de la Casa de Cultura a Sindicatelor Baia-Mare, in perioada 1 ianuarie 2000-27 octombrie 2004.

S-a retinut ca reclamanta a indeplinit conditia de agent economic cu personalitate juridica fara scop lucrativ, fiind filiala a Asociatiei Nationale a Caselor de Cultura a Sindicatelor din Romania.

Urmare a controlului s-a stabilit ca reclamanta datoreaza impozit pe cladiri in suma de 57.288,96 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati, taxa teren in suma de 3.117,92 lei plus dobanzi si penalitati, impozit pe teren 584,66 lei plus dobanzi si penalitati, taxa afisaj in scop de publicitate si reclama 153,73 plus dobanzi si penalitati, fiind emise si deciziile de impunere cu nr. 7547/1 noiembrie 2005.

Reclamanta a considerat ca fiind o institutie de interes public a fost scutita de la plata acestor taxe si impozite.

Parata in schimb, a aratat ca Legea nr. 292/2003 la art. 11 face distinctie intre casele de cultura ca institutie publica si ca institutie de interes public. Reclamanta, fiind un agent economic fara scop lucrativ ca filiala a Caselor de Cultura a Sindicatelor din Romania, iar potrivit art. 257 Cod fiscal numai institutiile publice sunt scutite de la plata acestor taxe si impozite ceea ce nu era cazul reclamantei, astfel ca nu a avut nici o relevanta faptul ca din 2004 a depus cerere pentru a i se recunoaste calitatea de asezamant cultural.

Normele metodologice privind desfasurarea activitatilor specifice asezamintelor culturale prevad la art. 7 alin 1 ca pentru obtinerea statutului de asezamant cultural, subordonat unei autoritati a administratiei publice locale, institutia solicitanta inainteaza un dosar cuprinzand documentatia care atesta ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 6 din norme, dar care dupa avizare, se inainteaza Ministerului Culturii si Cultelor care elibereaza autorizatia de functionare.

Abia in momentul obtinerii autorizatiei, casa de cultura are statul de asezamant cultural.

In speta, reclamanta a depus documentatia pentru a obtine acest statut, dar nu a facut dovada ca a si primit autorizatie de functionare de la Ministerul Culturii si Cultelor.

Ca atare, in aceasta situatie reclamanta nu are calitatea de asezamant cultural in sensul celor reglementate de Legea nr. 292/2003 si ca o consecinta, nu a putut beneficia de facilitatile prevazute de art. 250 alin 1, 257 lit. f si art. 272 din Codul fiscal.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal, reclamanta-recurenta Casa de Cultura a Sindicatelor Baia-Mare, solicitand modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii si anularii dispozitiei nr. 4890 emisa de Primaria Municipiului Baia-Mare, dispozitie prin care s-a respins contestatia acesteia impotriva deciziilor de impunere nr. 7547 din 1 noiembrie 2005 privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite de Inspectia Directia de Venituri a Primariei Baia- Mare; precum si anularea masurilor luate si dispuse prin deciziile aratate.

In motivarea recursului, recurenta invedereaza instantei ca, s-a retinut faptul ca indeplineste conditia de agent economic cu personalitate juridica fara scop lucrativ, conform raportului de inspectie fiscala cu nr. 496/28 octombrie 2005, raport care este fundamentul emiterii deciziilor contestate.

Institutia-recurenta este o institutie de interes public si in conformitate cu dispozitiile art. 250 alin 1, 257 lit. f, si art. 272 din Legea nr. 571 privind Codul fiscal este scutita de plata impozitului pe cladiri, taxa pe teren, impozit pe teren, taxa afisaj in scop de reclama si publicitate.

Conform dispozitiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 292 din 27 iunie 2003 privind organizarea si functionarea asezamintelor culturale, institutia-recurenta este o institutie de interes public avand personalitate juridica.

In continuare, reclamanta-recurenta arata ca a efectuat demersurile legale necesare in vederea obtinerii statutului de asezamant cultural, conform dispozitiilor art. 6 din cap. II din OMCC nr.2883/2003, inca din data de 9 martie 2004, anexand in acest sens in copie adresa cu nr. 53 din 9 martie 2004 inregistrata la Centrul Judetean pentru conservarea si promovarea culturii traditionale Maramures.

In conformitate cu Hotararea de Guvern nr. 1646/7 octombrie 2004 privind recunoasterea Asociatiei Nationale a Caselor de Cultura ale Sindicatelor din Romania ca fiind de utilitate publica, publicata in Monitorul Oficial nr. 947/15 octombrie 2004, se recunoaste ca aceasta institutie este persoana juridica de drept privat, fara scop patrimonial, ca fiind de utilitate publica.

Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304 1 Cod procedura civila, curtea retine urmatoarele:

Potrivit art. 250 alin. 1 pct. 1 Cod fiscal (Legea nr. 571/2003) impozitul pe cladiri nu se datoreaza pentru cladirile proprietatea statului, a unitatilor administrativ - teritoriale sau a oricaror institutii publice, cu exceptia incintelor care sunt folosite pentru activitati economice.

Conform art. 257 lit.f din Codul fiscal, impozitul pe teren nu se datoreaza pentru orice teren detinut, administrat sau folosit de catre o institutie publica, cu exceptia suprafetelor folosite pentru activitati economice.

In baza art. 11 alin.1 din Legea nr. 292/2003, casa de cultura este o institutie publica, cu personalitate juridica, care poate functiona in orase si municipii sub autoritatea consiliului local, iar potrivit alin. 2 , casa de cultura, ca institutie de interes public poate functiona si in subordinea sindicatelor sau a altor organizatii - ipoteza din speta.

Ca atare, din reglementarea celor doua aliniate ale art. 11 din Legea nr. 292/2003 privind organizarea si functionarea asezamintelor culturale , rezulta distinctia pe care legiuitorul o face intre "institutia publica" si "institutia de interes public".

In speta, reclamantul detinea la momentul impunerii taxelor pe cladiri, terenuri si afisaj calitatea de institutie de utilitate publica in conformitate cu HG nr. 1646/7 octombrie 2004.

Astfel, reclamantei nu ii sunt aplicabile dispozitiile Codului fiscal cu privire la scutirea de impozit, dispozitii care au in vedere strict bunuri detinute, folosite sau aflate in proprietatea unor institutii publice.

In baza acestor considerente, in temeiul art. 312 Cod procedura civila se va respinge ca nefondat recursul reclamantei, iar sentinta atacata va fi mentinuta in intregime.


Sursa si autoarea materialului: Curtea de Apel Cluj





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
43 useri online

Useri autentificati: