DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Restrangerea dreptului la circulatie. Lipsa calitatii procesuale active a Inspectoratului National pentru Evidenta Persoanelor

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Restrangerea dreptului la circulatie. Lipsa calitatii procesuale active a Inspectoratului National pentru Evidenta Persoanelor

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 25-06-2009


Decizia nr. 6983 din 25 iunie 2009, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor nu are competenta de a sesiza instanta de judecata cu o cerere avand ca obiect limitarea dreptului la circulatie a unei persoane, intrucat aceasta obligatie revine Directiei Generale de Pasapoarte in baza art. 39 din Legea nr. 248/2005.

Chiar daca, prin dispozitiile literei b) a obiectivului nr. 2 din Hotararea Guvernului nr. 1347/2007 se prevede ca dosarul de indepartare va fi inaintat instantei de judecata de Directia Generala de Pasapoarte sau, dupa caz, de Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor, obligatie stabilita in sarcina Inspectoratului National pentru Evidenta Persoanelor, nu are semnificatia desemnarii acestuia drept titular al dreptului de a sesiza instanta de judecata cu o cerere avand ca obiect limitarea dreptului la libera circulatie a persoanei la care se refera dosarul de indepartare.

Aceasta deoarece Legea nr. 248/2005, act normativ ale caror dispozitii nu pot fi modificate printr-o hotarare de guvern, contine dispozitii care reglementeaza sesizarea instantei cu o astfel de cerere, dispozitii in raport cu care Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor, nu poate justifica calitate procesuala activa.

Prin cererea inregistrata la data de 11 septembrie 20008 Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor din Ministerul Internelor si Reformei Administrative a solicitat instantei ca, in baza art. 38 lit. b din Legea nr. 248/2005 sa interzica paratului C.I. exercitarea dreptului la libera circulatie in Italia.

Tribunalul Bistrita Nasaud a constatat intemeiata lipsa calitatii procesuale active a reclamantului Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor din Ministerul Internelor si Reformai Administrative, si, in consecinta, a respins ca fiind inadmisibila actiunea formulata de reclamant impotriva paratului C.I.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut in considerentele sentintei faptul ca, in conformitate cu art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, pentru masura restrangerii dreptului la libera circulatie prevazuta la art. 38 lit. a, cazul in speta, masura se dispune de instanta judecatoreasca de la domiciliul persoanei la solicitarea Directiei Generale de Pasapoarte.

In aprecierea instantei, dispozitiile din H.G. nr. 1347/2008 privind aprobarea planului de masuri privind sprijinirea cetatenilor romani aflati in Italia, nu poate modifica legitimarea procesuala activa a Directiei Generale de Pasapoarte, intrucat, pe de o parte, s-ar incalca principiul ierarhiei actelor normative, iar, pe de alta parte, masura stabilita prin obiectivul 2 lit. d din hotararea amintita, invocata in cerere, impune corelarea cu dispozitiile art. 38 lit. b din Legea nr. 248/2005.

Dispozitia din hotararea amintita nu prevede decat "inaintarea dosarului de indepartare", la instanta, ceea ce nu echivaleaza cu sesizarea instantei pentru luarea masurii de restrangere a dreptului la libera circulatie.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor din Ministerul Internelor si Reformai Administrative, iar Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondat, apelul declarat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:

Prin Hotararea Guvernului nr. 1347/2007 s-a aprobat planul de masuri privind sprijinirea cetatenilor romani aflati in Italia ca urmare a situatiei create prin adoptarea de catre Statul Italian a noilor reglementari ce vizeaza indepartarea de pe teritoriu.

La obiectivul nr. 2 lit. d al acestui plan, se prevede inaintarea de catre Directia Generala de Pasapoarte sau, dupa caz, de Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor catre instanta a dosarului de indepartare. Demersul trebuie efectuat in directa corelare cu prevederile art. 38 lit. b din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate. Art. 38 lit. b din Legea nr. 248/2005 prevede ca restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie a cetatenilor romani se poate dispune cu privire la persoana a carei prezenta pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfasoara sau ar urma sa o desfasoare, ar aduce atingere grava intereselor Romaniei sau, dupa caz, relatiilor bilaterale dintre Romania si acel stat.

Competenta sesizarii instantei in cazul prevazut de art. 38 lit. b apartine, conform art. 39 alin. (2) din Legea nr. 248/2005, institutiei cu competente in domeniul apararii ordinii publice sau sigurantei nationale care detine date ori informatii cu privire la activitatea pe care persoana o desfasoara sau urmeaza sa o desfasoare in strainatate.

Desi se afla in subordinea Ministerului Administratiei si Internelor, Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor, avand personalitate juridica, poate exercita doar atributiile ce-i sunt date in competenta prin lege, respectiv de organizare si coordonare a activitatii de evidenta a persoanelor. Aceste competente nu pot fi asimilate celora prevazute de art. 39 alin. (2) din Legea nr. 248/2005, si anume, in domeniul apararii, ordinii publice sau sigurantei nationale.

Fata de competenta limitata a reclamantului, obligatia stipulata la obiectivul nr. 2 lit. d din Hotarare a Guvernului nr. 1347/2007 de inaintare in instanta a dosarului de indepartare, poate fi interpretata in sensul ca reclamantului ii revine sarcina probatiunii in privinta existentei conditiilor care ar justifica, in situatia fiecarei persoane in parte, luarea masurii restrangerii dreptului la libera circulatie.

Curtea de Apel a confirmat concluzia primei instante in sensul ca Hotararea de Guvern nr. 1347/2007 nu poate modifica dispozitiile cuprinse in Legea nr. 248/2005 art. 39 alin. (2) si ca, a aprecia in sens contrar, ar insemna a se infrange principiul ierarhiei actelor juridice, conform caruia, dispozitiile unei legi nu pot fi modificate printr-o hotarare de guvern.

Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat si motivat recurs reclamantul Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor din Ministerul Internelor si Reformei Administrative.

Prin motivele de recurs, intemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 Cpc. se sustine ca instanta de apel a retinut in mod gresit lipsa calitatii procesuale active a Inspectoratului National Pentru Evidenta Persoanelor.

Calitatea procesuala activa a reclamantului se intemeiaza pe prevederile literei b) a obiectivului nr. 2 din Hotararea Guvernului nr. 1347/2007, precum si pe dispozitiile art. 11 alin. (1) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr.84/2001 privind infiintarea, organizarea si functionarea serviciilor publice comunitare de evidenta a persoanelor.

Pe fondul cauzei, se arata ca, asa cum rezulta din documentele depuse, paratul a fost indepartat de pe teritoriul Italiei la data de 24 august 2008, conform Decretului Prefecturii Provinciei Rimini. Din continutul documentului emis de autoritatile italiene reiese ca, pe timpul sederii pe teritoriul Italiei, paratul a avut un comportament antisocial, fiind arestat de autoritatile italiene pentru furt agravant, motiv pentru care indepartarea acestuia a fost necesara in vederea mentinerii ordinii si sigurantei publice.

In sustinerea cererii formulate se invoca prevederile art. 27 din Directiva nr.2004/38/CE si dispozitiile art. 1 pct. 1 din Acordul dintre Romania si Republica Italiana privind readmisia persoanelor aflate in situatie ilegala, ratificat prin Legea nr. 173/1997.

Analizand decizia recurata in limita criticilor formulate, Inalta Curte constata ca recursul nu este fondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:

Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului a fost in mod corect solutionata.

Prin Hotararea Guvernului nr. 1347/2007, a fost aprobat planul de masuri privind sprijinirea cetatenilor romani aflati in Italia, ca urmare a situatiei create prin adoptarea de catre statul italian a noilor reglementari ce vizeaza indepartarea de pe teritoriu.

La litera b) a obiectivului nr. 2 din acest act normativ se prevede ca dosarul de indepartare va fi inaintat instantei de judecata de Directia Generala de Pasapoarte sau, dupa caz, de Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor.

Inaintarea dosarului catre instanta, ca obligatie stabilita in sarcina recurentului prin actul normativ mentionat, nu are semnificatia desemnarii reclamantului drept titular al dreptului de a sesiza instanta de judecata cu o cerere avand ca obiect limitarea dreptului la libera circulatie a persoanei la care se refera dosarul de indepartare.

Aceasta deoarece Legea nr. 248/2005, act normativ ale caror dispozitii nu pot fi modificate printr-o hotarare de guvern, contine dispozitii care reglementeaza sesizarea instantei cu o astfel de cerere, dispozitii in raport cu care, recurentul nu poate justifica calitate procesuala activa in prezentul litigiu.

Astfel, prin art. 39 din Lege, pentru situatia reglementata la art. 38 lit. a), se desemneaza in mod expres Directia Generala de Pasapoarte ca fiind organul care are calitatea de a sesiza instanta de judecata. Pentru situatia prevazuta la art. 38 lit. b), Legea prevede ca masura se dispune, la solicitarea institutiei cu competente in domeniul apararii, ordinii publice sau sigurantei nationale care detine date ori informatii cu privire la activitatea pe care persoana o desfasoara sau urmeaza sa o desfasoare in strainatate.

Or, Inspectoratul National pentru Evidenta Persoanelor nu are astfel de competente. Asa cum rezulta din prevederile art. 11 alin. (1) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr.84/2001 privind infiintarea, organizarea si functionarea serviciilor publice comunitare de evidenta a persoanelor, reclamantul are atributii ce tin exclusiv de organizarea si coordonarea activitatii de evidenta a persoanelor.

Prin urmare, Inalta Curte a apreciat ca fiind corecta solutia cuprinsa in decizia recurata, sub aspectul calitatii procesuale active.

Celelalte sustineri cuprinse in motivele de recurs formulate, vizand fondul litigiului, nu pot fi analizate de instanta de recurs. Dat fiind principiul ierarhiei cailor de atac, instanta de recurs nu poate sa examineze, omissio medio, acele aspecte care nu au facut obiectul controlului exercitat de instanta de apel.

In consecinta, pentru considerentele expuse, in baza art. 312 alin. 1 Cpc, Inalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat.


Sursa materialului: Inalta Curte de Casatie si Justitie





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
85 useri online

Useri autentificati: