DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Actiune pentru restituirea in natura a unei suprafete de teren si pentru acordarea de masuri reparatorii pentru cladirea demolata. Teren afectat de amenajari de utilitate publica

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Actiune pentru restituirea in natura a unei suprafete de teren si pentru acordarea de masuri reparatorii pentru cladirea demolata. Teren afectat de amenajari de utilitate publica

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 18-06-2009


Decizia nr. 6755 din 18 iunie 2009, I.C.C.J, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Legile nr. 213/1998 si nr. 10/2001 au domenii distincte de reglementare, prima vizand proprietatea publica si regimul juridic al acestora, cea de a doua, regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv.

Conform dispozitiilor Legii nr. 10/2001, restituirea in natura se dispune indiferent daca bunul face sau nu parte din domeniul public, prin urmare, indiferent daca, anterior intrarii sale in vigoare, regimul juridic al bunului era reglementat de Legea nr. 213/1998.

Exceptiile de la masura restituirii sunt, de asemenea, strict reglementate de Legea nr. 10/2001, nici unul dintre cazurile de exceptie nevizand apartenenta bunului la domeniul public.

De aceea, atunci cand constata ca un bun nu poate fi restituit pentru ca este afectat de amenajari de utilitate publica, instanta nu trebuie sa verifice daca bunul face parte din domeniul public si daca a fost respectata procedura prevazuta de Legea nr. 213/1998, ci trebuie sa analizeze daca amenajarea este, intr-adevar, de utilitate publica, in sensul Legii nr. 10/2001, republicata, astfel cum a fost explicitata prin Normele sale de aplicare unitara, adoptate prin H.G. nr. 205/2007.

Prin sentinta civila nr. 767 din 28 martie 2007, Tribunalul Iasi a respins actiunea formulata de reclamantii F.F., P.M.G., G.C. si G.T.S. in contradictoriu cu paratul Primarul municipiului Iasi.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamantii au contestat dispozitia nr. 635 din 22 martie 2006, emisa de Primarul municipiului Iasi, solicitand restituirea in natura a suprafetei de 678,375 m.p. teren si acordarea de masuri reparatorii pentru suprafata de teren de 50,625 m.p. si pentru constructiile demolate.

Tribunalul a retinut ca imobilul constructie si teren, in suprafata de 729 m.p., proprietatea autorilor reclamantilor, a fost preluat abuziv de catre stat in baza Decretului nr. 92/1950.

In prezent, constructiile sunt demolate, astfel ca, in mod corect, prin dispozitia atacata s-a propus acordarea de despagubiri, conform art. 10 si art. 11 din Legea nr. 10/2001, republicata.

Cat priveste terenul, tribunalul a retinut ca acesta, conform constatarilor expertizei topo efectuate in cauza, este afectat in totalitate de utilitati publice.

Sintagma amenajari de utilitate publica", avuta in vedere de pct. 10.1 si 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 are in vedere suprafetele de teren afectate unei utilitati publice, respectiv suprafetele de teren supuse unor amenajari destinate a deservi nevoile comunitatii si anume, cai de comunicatii (strazi, alei, trotuare, parcari), amenajari de spatii verzi (inclusiv cele din jurul blocurilor de locuit), parcuri si gradini publice, piete pietonale, etc.

Prin decizia nr. 84 din 16 mai 2008, Curtea de Apel Iasi, Sectia civila a respins apelul formulat de F.F., P.M.Q., G.C. si G.T.S.

Instanta de apel a retinut ca, prin raportul de expertiza intocmit de expert s-a identificat fosta proprietate a reclamantilor. Din suprafata totala de 729 m.p. teren, expertul a precizat ca este libera de constructii suprafata de teren de 517,48 m.p., ce apartine domeniului public si care cuprinde suprafata de teren de 350,25 m.p. ce reprezinta parcare betonata si suprafata de teren de 167,23 mp. reprezentata de trotuar.

Diferenta de teren pana la suprafata de 729 m.p. este reprezentata de trotuar (140,5 m.p.) si carosabil (71,02 m.p.).

Reclamantii au achiesat la raportul de expertiza si nu au avut obiectiuni.

Instanta de apel a constatat ca terenul in litigiu nu este liber, in acceptiunea art. 10 din Legea nr. 10/2001, republicata.

Intrucat parcarea, trotuarul, carosabilul si spatiul verde reprezinta amenajari de interes public, nu pot fi primite sustinerile reclamantilor, in sensul includerii terenului afectat de aceste amenajari in notiunea de teren liber".

Instanta de apel a retinut ca sustinerea reclamantilor ca terenul nu este afectat de detalii de sistematizare este superflua, deoarece terenul este sistematizat, reprezentand o parte dintr-o parcare amenajata, inclusa in domeniul public prin HG. nr. 1354/2001.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii.

Invocand dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, recurentii au aratat ca hotararile pronuntate au fost date cu aplicarea gresita a Legii nr. 10/2001, republicata, Normelor metodologice de aplicare si Legii nr. 213/1998.

Astfel, in acceptiunea Legii nr. 10/2001, modificata, regula in materia retrocedarilor este restituirea in natura, exceptiile fiind in mod expres prevazute.

Sintagma amenajari de utilitate publica" este folosita cu intentia de a se crea confuzie cu bunurile proprietate publica, iar introducerea acestei sintagme in Normele de aplicare a legii speciale adauga la lege.

Legea nr. 10/2001 trebuie coroborata cu dispozitiile Legii nr. 213/1998, care prevede in art. 19 si urmatoarele, obligatia unitatilor administrativ teritoriale de a inventaria bunurile ce apartin domeniului public, conform procedurilor si criteriilor prevazute in lista anexa.

Parcarile betonate nu se regasesc in lista bunurilor ce alcatuiesc domeniul public local, iar instantele nu trebuie sa aprecieze ce este sau nu amenajare de utilitate publica", ci trebuie sa verifice daca au fost aplicate normele in vigoare, respectiv daca imobilele sunt incluse in inventarul bunurilor ce apartin domeniului public al statului sau unitatilor administrativ teritoriale.

Criticile formulate permit incadrarea recursului in dispozitiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arata in continuare:

Imobilul solicitat de reclamanti a apartinut autorului reclamantilor, G.G., care a avut in proprietate suprafata de 729 m.p. teren, pe care se afla un corp de casa cu parter si etaj.

Imobilul fost preluat de Statul roman in baza Decretului nr. 92/1950 si a Decretului nr. 712/1966. Constructiile existente pe teren au fost ulterior demolate.

Preluarea abuziva realizandu-se in temeiul acestor acte normative, regimul juridic al imobilului este guvernat de dispozitiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, republicata, care in alin. (3) prevad ca, in cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

In cauza, conform raportului de expertiza efectuat, suprafata de teren de 729 m.p. este afectata de parcare betonata, trotuar si carosabil.

Or, aceste amenajari sunt de utilitate publica, in sensul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, deoarece deservesc nevoile comunitatii si impiedica restituirea in natura a terenului.

Este adevarat ca Legea nr. 10/2001, republicata consacra principiul restituirii in natura, dar in acelasi timp, reglementeaza si exceptiile, care fac imposibila restituirea in natura.

Una dintre aceste exceptii este prevazuta de art. 10 alin. (3) si se refera la terenurile afectate de amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale.

Este nereala sustinerea recurentilor ca sintagma "amenajari de utilitate publica" este folosita de Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, care adauga la lege si ca este de natura a crea confuzie cu bunurile ce apartin domeniului public.

Notiunea de amenajari de utilitate publica" este folosita de chiar legea speciala in art. 10 alin. (3), astfel incat Normele de aplicare unitara a legii doar o expliciteaza, fara sa adauge la lege.

Amenajarile de utilitate publica nu presupun cu necesitate includerea bunului in domeniul public al localitatii si nici nu se confunda cu acesta si, de asemenea, nu pot fi definite prin prisma Legii nr. 213/1998.

Legile nr. 213/1998 si nr. 10/2001 au domenii distincte de reglementare, prima vizand proprietatea publica si regimul juridic al acestora, cea de a doua, regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv.

Conform dispozitiilor Legii nr. 10/2001, restituirea in natura se dispune indiferent daca bunul face sau nu parte din domeniul public, prin urmare, indiferent daca, anterior intrarii sale in vigoare, regimul juridic al bunului era reglementat de Legea nr. 213/1998.

Exceptiile de la masura restituirii sunt, de asemenea, strict reglementate de Legea nr. 10/2001, nici unul dintre cazurile de exceptie nevizand apartenenta bunului la domeniul public.

De aceea, atunci cand constata ca un bun nu poate fi restituit pentru ca este afectat de amenajari de utilitate publica, instanta nu trebuie sa verifice daca bunul face parte din domeniul public si daca a fost respectata procedura prevazuta de Legea nr. 213/1998, ci trebuie sa analizeze daca amenajarea este, intr-adevar, de utilitate publica, in sensul Legii nr. 10/2001, republicata, astfel cum a fost explicitata prin Normele sale de aplicare unitara, adoptate prin H.G. nr. 205/2007.

Fata de cele mai sus aratate, recursul declarat este nefondat si, in temeiul art. 312 alin. (1) din Codul de procedura civila, s-a respins ca atare.


Sursa materialului: Inalta Curte de Casatie si Justitie





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
84 useri online

Useri autentificati: