DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Inventie. Actiune in anularea brevetului de inventie. Conditia noutatii. Revendicare independenta si revendicare dependenta

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Inventie. Actiune in anularea brevetului de inventie. Conditia noutatii. Revendicare independenta si revendicare dependenta

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Data: 05-06-2009


Decizia nr. 6414 din 5 iunie 2009, Sectia civila si de proprietate intelectuala, Inalta Curte de Casatie si Justitie

Daca revendicarea independenta era noua la data cererii de brevet, adica depasea stadiul tuturor cunostintelor in domeniu devenite accesibile publicului pana la acea data, este de neconceput ca o revendicare dependenta, care nu face decat sa expliciteze sau sa ofere o varianta de realizare a primeia, sa nu fi fost noua, adica sa fi fost deja cuprinsa in stadiul tehnicii.

In realitate, noutatea unei revendicari dependente este conditionata de noutatea celei independente careia i se subordoneaza, revendicarea independenta fiind cea care se analizeaza prin raportare la stadiul tehnicii.

O noutate neconditionata a revendicarii dependente ar pune problema brevetabilitatii sale separate ori in cadrul unui grup de inventii care formeaza un concept inventiv general, or nu acesta a fost cazul in speta.

Prin actiunea inregistrata la 11 ianuarie 2006, reclamanta S.C. N.C. S.A. a chemat in judecata pe paratii P.N., P.I. si Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci - O.S.I.M., solicitand instantei sa anuleze brevetul de inventie nr.112483 din 29 august 1997, intitulat Pulberi pe baza de carbura de wolfram” acordat primilor doi parati, cu motivarea ca nu intrunea conditia de brevetabilitate a noutatii.

Prin sentinta civila nr.1419 din 31 octombrie 2006, Tribunalul Bucuresti – sectia a III-a civila a respins actiunea ca neintemeiata cu urmatoarea motivare:

Intinderea protectiei brevetului a carui anulare se solicita se refera la amestecuri de pulberi de carburi de wolfram gata de presare si procedeul de obtinere a acestora, cu urmatoarele revendicari:

Revendicarea 1 - pulberi pe baza de carburi de wolfram destinate obtinerii unor piese sinterizate, pulberea de carbura de wolfram fiind macinata, amestecata si omogenizata in mediul lichid, de preferinta apa, cu pulbere de cobalt cu diametrul Fischer sub 10 mm, astfel incat procentul in greutate al cobaltului sa fie cuprins intre 4% si 28%, caracterizate prin aceea ca pulberea de carbura de wolfram cu diametrul mediu Fischer sub 15 mm are un continut de carbon total de pana la 6,43 in greutate si un continut de carbon liber de pana la 0,4% in greutate.

Revendicarea 2 - pulberi pe baza de carburi de wolfram conform revendicarii 1, in care pulberea de carbura de wolfram este inlocuita partial cu alte pulberi de carburi metalice, caracterizate prin aceea ca aportul de crom este de maxim 5% in greutate si/sau aportul de titan este de maxim 20% si/sau aportul de tantal cu pana la 50% miobiu este de maxim 10%, aceste pulberi putand fi si sub forma de carburi complexe de wolfram.

Revendicarea 3 - pulberi pe baza de carburi de wolfram conform revendicarii 1, caracterizate prin aceea ca pulberea de cobalt este inlocuita partial sau total cu pulberi de nichel si/sau fier.

Revendicarea 4 - pulberi pe baza de carburi de wolfram conform revendicarii 1, caracterizate prin aceea ca amestecul de pulberi de carbura de wolfram si cobalt are un continut minim de carbon total care corespunde formulei: Cam % = 6,13-0,0653% Co, unde Cam % este procentul in greutate de carbon total in amestec si % Co procentul in greutate de cobalt in amestec, continutul maxim de carbon total in amestec fiind corespunzator unui continut de carbon total in carbura de wolfram de 6,2% procente in greutate, pentru continuturi mai mari de carbon total in carbura de wolfram se adauga pulbere de wolfram cu diametrul Fischer sub 6 microni, in proportii de greutate ce corespund formulei: W(kg) = 0,375 m/100 [% Co(%tot –6,2)] unde W(kg) este cantitatea de pulbere de wolfram in kilograme, m este cantitatea totala de amestec de pulbere de carbura wolfram si cobalt in kilograme, %Co este procentul in greutate a cobaltului in amestecul m si % Ctot este procentul in greutate de carbon total in carbura de wolfram utilizata, mai mare de 6,2%.

Revendicarea 5 - pulberi pe baza de carburi de wolfram conform revendicarii 1, caracterizate prin aceea ca amestecul de pulberi este omogenizat, cu polietinglicol cu masa moleculara cuprinsa intre 1500 si 8000, in procente de greutate cuprinse intre 1,7% si 2,5%, fata de cantitatea totala de pulberi.

Revendicarea 6 - pulberi pe baza de carburi de wolfram conform revendicarii 5, caracterizate prin aceea ca amestecul de pulberi, lubrifiat cu polietilenglicol constituie o pulbere gata de presare”.

In ceea ce priveste conditia noutatii inventiei, tribunalul a retinut din revendicarile aratate, analizate in raport de documentele opuse cu titlul de anterioritati de catre reclamanta si de sustinerile din rapoartele privitoare la brevetul in discutie aflate la dosar, urmatoarele :

Revendicarea 1 contine, ca element caracteristic, faptul ca pulberea are un continut de carbon de pana la 6,43% in greutate si un continut de carbon liber de maxim 0,4%, in timp ce, in cererea reclamantei nu se precizeaza in ce masura combinatia acestor valori este acoperita de anterioritatea III, invocata de ea.

Revendicarea 2, in partea sa caracteristica, include valori procentuale maxime exacte ale Cr, Ti, Ta, Nb, cu care este inlocuita pulberea de carbura de wolfram precum si combinatiile specifice dintre aceste elemente, acoperirea acestor valori si combinatii neputand fi probata prin citarea anterioritatii I, intrucat nu se revendica faptul ca exista aliaje de carbura de wolfram cu carburi complexe de Cr, Ti, Ta, Nb, ci valori precise ale acestor elemente, valorile si combinatiile acestora dand caracter de noutate inventiei in cadrul revendicarii 3, inlocuirea partiala sau totala a pulberii de wolfram cu pulbere de nichel si/sau fier, chiar daca se regaseste in documentul I, este admisa ca parte a unei revendicari dependente daca revendicarea 1 este sustinuta conform regulii 16 pct.3 din Regulamentul de aplicare al Legii nr.64/1991.

Revendicarile 4 si 5 nu pot fi anulate din aceleasi motive, cu mentiunea suplimentara ca formulele din partea caracteristica nu se regasesc in documentul III, iar in cazul revendicarii 5, intervalul procentual (1,7% - 2,5%) in care polietilenglicol de lubrifiere cu masa moleculara 1500-1800 este prezent in amestecul de pulberi, nu este prezent in documentele 5 si 6.

In fine, revendicarea 6 decurge implicit din revendicarea 5.

Tribunalul a mai retinut ca niciunul dintre documentele depuse ca anterioritate de catre reclamanta nu contine toate elementele constitutive pentru a fi opus, precum si faptul ca, potrivit regulii 37, se examineaza o singura anterioritate, respectiv aceea care este mai apropiata de obiectul inventiei analizate.

Or, reclamanta, nu a comunicat o singura anterioritate care sa fie opozabila potrivit legii si practicii de examinare a noutatii inventiilor.

De asemenea, instructiunile tehnologice, procedurile tehnice prezentate si incercarile experimentale nu constituie material documentar opozabi,l intrucat nu au caracter public.

Prin decizia civila nr.37A din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Bucuresti – sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala a admis apelul declarat de reclamanta, a schimbat in parte sentinta, a admis in parte actiunea si a dispus anularea revendicarii nr.6 a brevetului de inventie nr.112483 din 29 august 1997 intitulat Pulberi pe baza de carbura de wolfram”.

Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea de apel a avut in vedere probatoriul administrat in fata primei instante si, in plus, contraexpertiza efectuata in apel de catre o comisie alcatuita din trei experti.

De asemenea, a aratat ca, desi prin motivele de apel reclamanta a criticat in intregime solutia pronuntata de tribunal, prin concluziile pe fond a inteles sa-si restranga criticile si sa solicite numai anularea partiala a brevetului, respectiv a revendicarilor 3 si 6, in conformitate cu concluziile raportului de expertiza efectuat in aceasta faza procesuala.

Pe fond, curtea a constatat ca, in ceea ce priveste revendicarea 6, la eliberarea brevetului de inventie nu au fost respectate prevederile art.8 alin.(1) din Legea nr.64/1991, care prevad ca: o inventie este noua daca nu este cuprinsa in stadiul tehnicii, prin stadiul tehnicii intelegandu-se toate cunostintele care au devenit accesibile publicului printr-o descriere scrisa sau orala, prin folosire sau prin orice alt mijloc, pana la data depozitului cererii de brevet de inventie sau a prioritatii recunoscute.

Ca anterioritati considerate necontestate de parti, curtea de apel a avut in vedere urmatoarele lucrari stiintifice: Introducere in metalurgia pulberilor, 1957, Ed.Academiei; Aliaje dure sinterizate din carburi metalice, 1985, Ed. Tehnica; Introducerea si procesarea pulberilor metalice, 1997 Ed. Matrix Rom; Certificat de control emis de UGICARB si Certificat de analiza si calitate Eurotungstene Metal Powders”, Comparative study of the densification and properties of Wc-Co cermets processd by liquid phase sintering and solide sintering” prezentata la Seminarul Plansee Reutte 1993.

In analiza comparativa dintre cunostinte cuprinse in aceste documente si solutia propusa prin brevetul in litigiu, curtea de apel a avut in vedere concluziile raportului de expertiza in sensul ca, desi documentele sunt certe ca existenta si ca data relevanta, continutul de cunostinte stiintifice cuprinse in ele, nu sunt suficiente per se, pentru a permite realizarea sau utilizarea solutiei propuse de inventie de catre o persoana de specialitate, cel putin in ceea ce priveste revendicarile 1,2,4 si 5.

In ceea ce priveste revendicarea 3, s-a retinut ca termenii comparatiei nu suporta analiza, deoarece revendicarea 3 din brevet priveste un produs, in timp ce anterioritatea retinuta de raport descrie un procedeu.

Se admite situatia in care un produs sa poata fi descris prin procedeul sau de obtinere, dar numai pentru situatia in care ar fi imposibila descrierea acestuia prin structura spatial-corporala, functie sau parametri, ceea ce nu este cazul in speta.

Pentru revendicarea 6, curtea de apel a constatat ca ea nu se refera la un produs in legatura cu care sa se poata sustine noutatea ci, mai degraba, descrie o noua functie sau efect ale unui produs cunoscut anterior.

In legatura cu acesta a retinut ca cel de-al 5-le document indicat ca anterioritate este distructiv de noutate fiind intrunite conditiile anularii brevetului in ceea ce priveste aceasta din urma revendicare.

Impotriva deciziei au declarat recurs atat reclamanta S.C. New Carmesin S.A., cat si paratul Nicolae Paul.

1. Reclamanta si-a intemeiat cererea de recurs pe dispozitiile art. 304 pct.6 si 9 Cod procedura civila.

1.1. In dezvoltarea primului motiv de recurs invocat, recurenta sustine ca atat actiunea cat si apelul au privit anularea tuturor revendicarilor brevetului, iar in apel nu si-a restrans actiunea, ci doar si-a nuantat pe parcurs motivarea in functie de probatiunea administrata.

In atare situatie, instanta de apel si-a restrans nelegal controlul judiciar pe baza unei prezumtii, fara sa tina seama de efectul devolutiv al apelului si fara sa fi fost pus in discutia partilor o restrangere a acestuia, incalcand dispozitiile art.298 cu referire la art.132 Cod procedura civila.

1.2. Pe fond, recurenta sustine ca in raport de probele administrate, se impunea anularea in intregime a brevetului de inventie.

Brevetul a carui anulare s-a solicitat cuprinde o revendicare principala si mai multe revendicari subordonate acesteia.

Cum expertiza a constatat pentru revendicari subordonate existenta unor anterioritati distructive de noutate, pe cale de consecinta, aceasta situatie are ca efect distrugerea revendicarii principale, deoarece revendicarea principala are in continut mai putin decat cea subordonata.

Acest rationament sustinut de recurenta nu a fost observat de instanta de apel, desi era esential pentru dezlegarea pricinii, ceea ce impune casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare.

1.3. De asemenea, curtea de apel a retinut in mod gresit ca revendicarea 3 priveste un produs, iar anterioritatea un procedeu.

In realitate, la revendicarea 1 a brevetului se indica un produs si procedeul sau de realizare concretizat in date tehnice de realizare a amestecului.

Instanta de apel a facut o distinctie intre produs si procedeu desi partile si expertii nu au facut-o, fara a o pune in discutia acestora.

2. Paratul critica decizia in temeiul art.304 pct.9 Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:

2.1. Instanta de apel a incalcat principiul disponibilitatii si prevederile art.129 alin.(6) Cod procedura civila, din moment ce reclamanta a criticat sentinta pe motiv ca nu au fost luate in considerare anumite anterioritati, printre ele nefiind si cele avute in vedere de instanta de control judiciar.

2.2. Analiza conditiei noutatii trebuia efectuata prin luarea in considerare a actelor normative astfel cum erau in vigoare la data inregistrarii cererii de brevet, respectiv 7 martie 1997.

Facand trimitere la dispozitiile art. 34 din Legea nr. 64/1991 si Regulii 32 din H.G.R. nr. 152/1992, recurentul sustine ca noutatea brevetului sau este in perfecta concordanta cu acte normative mentionate.

Astfel, potrivit regulii 32, la stabilirea noutatii unei inventii materiale din stadiul tehnicii nu pot fi luate in considerare decat individual, pentru fiecare inventie, nefiind opozabile materialele din stadiul tehnicii in sistem mozaic.

Or, in speta, autorii expertizei de specialitate nu au identificat niciun document din stadiul tehnicii care sa fie el singur opozabil si prin aceasta distructiv de noutate.

2.3. In ceea ce priveste ponderea si pozitionarea revendicarilor, au fost ignorate prevederile Regulii 15 paragrafele 5 si 7 din HGR nr.152/1992.

Redand textele indicate, recurentul arata ca, in speta, revendicarea 6 este o revendicare cu dependenta multipla, respectiv de revendicarea dependenta 5 si, implicit, de revendicarea independenta 1.

Revendicarea 6 expliciteaza caracteristicile tehnice ale revendicarii dependente 5, prin aceea ca amestecul de pulberi lubrifiat cu polietilenglicol, constituie o pulbere gata de presare”.

Anterioritatea V, de care a tinut seama instanta de apel, nu poate fi distructiva de noutate, intrucat nu are data de identificare, nu rezulta cu certitudine ca lubrifiantul este polietilenglicol, iar din tabelul cu sorturile UGICARB rezulta ca lubrifiantul folosit este parafina.

Mai mult, anterioritatea 5 este un certificat de control pentru un anumit supliment de pulbere X20 care a avut o destinatie privata, nefiind la indemana publicului.

In fine, recurentul arata ca prin solutia adoptata se ajunge la un paradox.

Anterioritatea V este neopozabila, adica nedistrugatoare de noutate pentru revendicarea dependenta 5, dar, in acelasi timp, este opozabila si distrugatoare de noutate pentru revendicarea dependenta 6, desi revendicarea dependenta 6 est subordonata revendicarii dependente 5 si, implicit, revendicarii dependente 1.

Recurentul solicita admiterea recursului, modificarea in parte a deciziei recurate si respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.

Analizand decizia prin prisma recursurilor declarate Inalta Curte constata urmatoarele:

1.Recursul declarat de reclamanta este nefondat si va fi respins pentru urmatoarele considerente:

1.1 Reclamanta nu si-a restrans, intr-adevar criticile din apel si nu a solicitat, in aceasta faza procesuala, anularea partiala a brevetului, dar a declarat ca-si insuseste concluziile raportului de expertiza efectuat in apel, or, aceste concluzii au fost in sensul existentei unor anterioritati distructive de noutate doar in ceea ce priveste revendicarile 3 si 6.

Pe de alta parte, desi retine ca reclamanta si-a restrans criticile formulate in apel la revendicarile 3 si 6, curtea de apel se pronunta in sensul ca anterioritatile invocate de aceasta nu sunt veritabile in ceea ce priveste revendicarile 1, 2, 4 si 5 si ca exista o anterioritate distructiva de noutate in ceea ce priveste revendicarea 6.

Asadar, cu toate ca a retinut restrangerea motivelor de apel si, implicit, a cererii de chemare in judecata, in lipsa unei manifestari de vointa clare si neechivoce a partii efectuata in conditiile art.246 C.pr.civ., curtea de apel nu a dat eficienta acestei constatari, motiv pentru care reclamantei nu i s-a produs nicio vatamare, care sa atraga incidenta art.304 pct.5 C.pr.civ.; dispozitiile art.304 pct.6 au fost gresit indicate de recurenta, deoarece in actuala redactare textul nu mai sanctioneaza minus petita.

1.2 Rationamentul propus de reclamanta pentru a se retine lipsa de noutate a intregii inventii nu poate fi primit.

Aceasta sustine ca, odata dovedita lipsa de noutate a unei revendicari dependente, trebuie dedusa lipsa de noutate a revendicarii principale independente si a celorlalte revendicari dependente de aceasta.

Un atare rationament nu tine seama de insasi definitia revendicarii dependente, dedusa din Regula 15 pct.7 a Regulamentului de aplicare a Legii nr.64/1992, aprobat prin H.G.nr.152/1992, in vigoare la data cererii de brevet, dar si la data solutionarii pozitive a acesteia, 29 august 1997.

Din textul mentionat rezulta ca revendicarea dependenta insoteste o revendicare independenta, se refera la aceasta, dezvolta sau expliciteaza elemente tehnice deja enuntate in revendicarea independenta, sau varianta de realizare a obiectului inventiei, cu conditia respectarii unitatii inventiei.

In speta s-a retinut ca solutia tehnica din revendicarea independenta 1 indeplinea, la data cererii de brevet, conditia noutatii, neexistand o anterioritate distructiva de noutate.

Data fiind relatia de dependenta a revendicarii 6 - atat fata de revendicarea dependenta 5, cat si fata de revendicarea independenta 1 - si unitatea inventiei, pentru a se putea retine contrariul, respectiv lipsa de noutate a revendicarii independente 1, cum solicita recurenta, aceasta ar trebui sa demonstreze existenta unei anterioritati distructive de noutate pe care instanta de apel sa nu fi retinut-o in mod gresit.

Or, o asemenea anterioritate nu a putut fi identificata de expertii desemnati in cauza, insasi reclamanta acceptand concluziile raportului de expertiza, si nici nu poate fi substituita printr-un rationament care inverseaza raportul de dependenta dintre revendicari.

1.3 Argumentul instantei de apel in sensul ca anterioritatea I nu poate fi distructiva de noutate pentru revendicarea 3 deoarece priveste un procedeu, si nu un produs, precum cel revendicat este, intr-adevar, gresit.

Desi contine in exprimare sintagma procedeu de elaborare”, anterioritatea invocata descrie un amestec de pulberi, ceea ce reprezinta un produs, precum cel brevetat.

Cu toate acestea, nu exista temei pentru a se retine ca anterioritatea I distruge noutatea revendicarii 3, chiar daca expertii statueaza, extrem de lapidar de altfel, ca revendicarea 3 nu se sustine, intrucat nu face decat sa inlocuiasca partial sau total unele elemente – respectiv Co cu Ni sau Fe, din aceeasi grupa de elemente.

Solutia instantei de apel va fi mentinuta sub acest aspect, pentru considerente ce se vor arata in continuare, cu referire la recursul declarat de paratul N.P.

2.Criticile formulate de acest recurent sunt fondate in parte.

2.1 Nu poate fi primita critica potrivit careia s-ar fi depasit limitele investirii instantei, respectiv a limitelor devolutiunii stabilite prin cererea de apel.

Astfel, reclamanta a criticat integral hotararea primei instante ceea ce a atras o devolutiune totala a cauzei cu administrarea de probe noi, printre care o noua expertiza tehnica de specialitate. Referirea instantei de apel la o anterioritate mentionata in raportul de expertiza nu poate fi considerata o depasire a limitelor investirii.

De altfel, obiectiunile paratului la raport nu au vizat analizarea altor anterioritati decat cele invocate de reclamanta, ci nelegalitatea analizarii acestora in sistemul mozaic si relatiile dintre revendicarile independente si cele dependente.

2.2 Prima obiectiune, care este reluata ca motiv de recurs, este fondata, in sensul ca, intr-adevar, expertii nu au respectat intocmai Regula 32 (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr.64/1991 aprobat prin H.G. nr.152/1992, conform careia: la stabilirea noutatii unei inventii, materialele din stadiul tehnicii nu pot fi luate in considerare decat individual, pentru fiecare inventie.

Astfel, cu privire la o parte din revendicari acestia fac trimitere la citate relevante din mai multe documente opuse drept anterioritati, desi regula mentionata impunea referirea la o singura anterioritate.

Cu toate acestea, intrucat instanta de apel nu a dispus anularea revendicarilor 1 si 5, ale caror anterioritati opuse au fost analizate prin sistemul mozaic, nu exista temei pentru modificarea deciziei sub acest aspect.

2.3 Recursul a fost admis, cu consecinta modificarii deciziei in baza art.304 pct.9 C.pr.civ. pentru cel de-al treilea motiv invocat de parat.

Ceea ce s-a stabilit de catre experti si nu s-a contestat de catre parti a fost imprejurarea ca revendicarile 1, 2, 4 si 5 indeplineau conditia de brevetabilitate a noutatii, cu alte cuvinte, ca solutia tehnica propusa depasea stadiul tehnicii existent la data inregistrarii cererii de brevet.

Revendicarea 1 este o revendicare independenta si are ca obiect produsul pulberi de carburi de wolfram.

Revendicarea 6 este una dependenta, in primul rand de revendicarea 5, la care face trimitere, cu mentiunea ca este vorba de aceleasi carburi de wolfram, dar caracterizate prin aceea ca amestecul de pulberi lubrifiat cu polietilenglicol este o pulbere gata de presare”.

Revendicarea 5 este dependenta de revendicarea 1, la care face trimitere, cu indicarea modului de omogenizare a amestecului de pulberi, ceea ce face ca revendicarea 6 sa fie, la randul sau, dependenta de revendicarea independenta 1.

Daca revendicarea independenta era noua la data cererii de brevet, adica depasea stadiul tuturor cunostintelor in domeniu devenite accesibile publicului pana la acea data, este de neconceput ca o revendicare dependenta, care nu face decat sa expliciteze sau sa ofere o varianta de realizare a primeia sa nu fi fost noua, adica sa fi fost deja cuprinsa in stadiul tehnicii.

Concluziile expertilor in sensul ca revendicarea independenta 1 era noua, dar doua din revendicarile dependente nu erau – respectiv, 3 si 6 – au fost determinate de neintelegerea caracteristicilor si rolului revendicarilor dependente.

In acest sens, intrebarea retorica a expertilor formulata in raspunsul la obiectiuni cu referire la revendicarile dependente este edificatoare: Daca nu aduc noutati, la ce mai trec in brevet asemenea revendicari?”.

In realitate, noutatea unei revendicari dependente este conditionata de noutatea celei independente careia i se subordoneaza, revendicarea independenta fiind cea care se analizeaza prin raportare la stadiul tehnicii.

O noutate neconditionata a revendicarii dependente ar pune problema brevetabilitatii sale separate ori in cadrul unui grup de inventii care formeaza un concept inventiv general, or nu acesta a fost cazul in speta.

Acestea sunt considerentele pentru care, data fiind noutatea revendicarii independente 1, nu se putea retine lipsa de noutate a revendicarii dependente 6, asa cum a procedat curtea dea apel, ori a revendicarii dependente 3, asa cum solicita reclamanta in cererea sa de recurs.

In baza art. 312 si a art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Inalta Curte a admis recursul declarat de parat, a modificat in parte decizia si, in baza art.296 C.pr.civ., a respins apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei.

In baza art.312 C.pr.civ. Inalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta impotriva deciziei.

In baza art. 274 C.pr.civ. Inalta Curte a obligat-o pe reclamanta la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecata catre paratul N.P.



Sursa materialului: Inalta Curte de Casatie si Justitie





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Vezi reducerile de azi la televizoare 4k.

Aici gasesti cele mai noi si ieftine telefoane mobile



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
45 useri online

Useri autentificati: