DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Revendicare. Despagubiri civile. Buna credinta

Jurisprudenta, spete
Contencios administrativ [22 decizii]
Drept Civil [204 decizii]
Drept Comercial [13 decizii]
Drept international privat [1 decizii]
Drept Penal [58 decizii]
Dreptul Familiei [52 decizii]
Dreptul Muncii [32 decizii]
Procedura Civila [66 decizii]
Procedura Penala [4 decizii]
Proprietate intelectuala [10 decizii]
TOTAL [462 decizii]
Cautare jurisprundenta, spete:    

Drept OnLine pune la dispozitia tuturor specialistilor din domeniul juridic o colectie de decizii, sentinte din practica judiciara. Pentru a regasi un anumit text puteti utiliza mecanismul de cautare, prin introducerea unui criteriu sau prin alegerea domeniului de Drept.

Sistemul de practica judiciara are un caracter pur consultativ, avand un rol de informare, neavand un caracter oficial.






Detaliu speta


Revendicare. Despagubiri civile. Buna credinta

Curtea de Apel Pitesti

Data: 04-11-2004


Decizia civila nr.633/R din 4 noiembrie 2004, Curtea de Apel Pitesti

Lipsa de folosinta a terenului constituie un capat de cerere accesoriu celui ce vizeaza revendicarea si urmeaza soarta acestuia.

Cum actiunea principala a fost respinsa, se impunea a fi respins si capatul de cerere privind lipsa de folosinta, din moment ce nu a fost dovedita una din conditiile prevazute de art.480 Cod civil, respectiv posesia nelegitima a paratului.

Actiunea posesorie formulata anterior de acelasi reclamant impotriva aceluiasi parat a fost respinsa, iar potrivit dispozitiilor art.485 Cod civil, posesorul de buna-credinta castiga proprietatea fructelor.

Prin sentinta civila nr.1607 din 28 octombrie 2002, Judecatoria Curtea de Arges a respins ca nedovedita actiunea reclamantului avand ca obiect revendicare si plata despagubirilor civile reprezentand lipsa de folosinta a terenurilor, incepand cu aprilie 2000 pana in prezent.

Apelul reclamantului prin care era criticata sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, a fost admis de Tribunalul Arges prin decizia civila nr.191 din 24 februarie 2004, cu consecinta schimbarii sentintei in sensul admiterii in parte a actiunii si a obligarii paratului sa plateasca reclamantului contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pe anul 2001, mentinandu-se in rest sentinta.

In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut, dupa suplimentarea probelor in apel, ca partile s-au mai judecat intr-o actiune posesorie ce a fost respinsa, litigiu in care s-a stabilit ca paratul a ocupat in anul 2001 terenul reclamantului cu rea-credinta, intrucat la acea data se afla in litigiu cu reclamantul si, astfel, se impune sa-i plateasca lipsa de folosinta pe acest an.

Paratul a declarat recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila, sustinand in esenta in dezvoltarea recursului, ca in mod gresit a fost obligat la plata lipsei de folosinta a terenului, intrucat aceasta cerere este accesorie revendicarii, care a fost respinsa si, ca o consecinta, se impunea si respingerea acestui capat de actiune.

Recursul paratului a fost admis de Curtea de Apel Pitesti prin decizia civila nr.633/R din 4 noiembrie 2004, iar decizia a fost modificata in sensul respingerii si a capatului de cerere privind despagubirile civile si inlaturata obligatia recurentului-parat la plata cheltuielilor de judecata, fiind mentinuta in rest decizia.

Instanta de recurs a retinut in considerente ca principalul capat de cerere al actiunii l-a constituit revendicarea unei suprafete de teren, totodata, solicitandu-se si obligarea paratului la plata lipsei de folosinta pentru teren, incepand cu luna aprilie 2000.

Lipsa de folosinta a terenului constituie un capat de cerere accesoriu celui principal ce vizeaza revendicarea si urmeaza soarta acestuia.

Cum actiunea in revendicare a fost respinsa, retinandu-se ca titlurile de proprietate ale partilor nu se suprapun si paratul nu ocupa nici o suprafata de teren din proprietatea reclamantului, se impunea a fi respins si capatul de cerere privind lipsa de folosinta, din moment ce nu a fost dovedita una din conditiile prevazute de art.480 Cod civil, respectiv posesia nelegitima a paratului.

De altfel, actiunea posesorie formulata anterior de acelasi reclamant impotriva aceluiasi parat a fost respinsa, iar potrivit dispozitiilor art.485 Cod civil, posesorul de buna-credinta castiga proprietatea fructelor, dator fiind a inapoia fructele doar cel de rea-credinta.

In consecinta, recursul a fost admis in temeiul art.312 alin.1 si 3 Cod procedura civila, raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila, pronuntandu- se solutia mai sus rezumata.





Lista spete


Cautare text




Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
41 useri online

Useri autentificati: