DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  


Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ

Decizia nr. 1 din 19 ianuarie 2009 cu privire la organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi ori alta solutie de netrimitere in judecata

RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ din 19-01-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



RIL Recurs in interesul legii/ Decizie ICCJ
Decizia nr. 1 din 19 ianuarie 2009 cu privire la organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi ori alta solutie de netrimitere in judecata


Publicata in Monitorul Oficial nr. 418/2009 - M. Of. nr. 418 / 18 iunie 2009

Dosar nr. 33/2008

Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in legatura cu stabilirea organului judiciar competent sa solutioneze plangerea persoanei nemultumite in cazul in care prim-procurorul a admis-o, a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului care a dat tot o solutie de netrimitere in judecata.

Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, fiind prezenti 88 de judecatori din totalul de 117 aflati in functie.

Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul ca plangerea impotriva solutiei prim-procurorului prin care a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului si a dat tot o solutie de netrimitere in judecata se solutioneaza de catre procurorul ierarhic superior.


SECTIILE UNITE,


deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

In practica instantelor de judecata nu exista un punct de vedere unitar in legatura cu stabilirea organului judiciar competent sa solutioneze plangerea persoanei nemultumite in ipoteza in care prim-procurorul a admis-o, a infirmat solutia procurorului si a dat tot o solutie de netrimitere in judecata.

Astfel, unele instante s-au considerat competente sa judece aceste plangeri si le-au solutionat pe fond.

Alte instante, dimpotriva, cu privire la acelasi aspect, au apreciat ca plangerea impotriva solutiei prim-procurorului prin care a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului si a dat tot o solutie de netrimitere in judecata se solutioneaza de catre procurorul ierarhic superior.

In motivarea acestei solutii s-a retinut ca, potrivit alin. 1 al art. 2781 din Codul de procedura penala, instanta de judecata este competenta sa solutioneze plangerea impotriva solutiei de netrimitere in judecata numai daca aceasta a fost mentinuta de procurorul ierarhic superior prin respingerea plangerii, conform art. 275-278 din acelasi cod.

Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile legii.

Potrivit dispozitiilor art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 din Codul de procedura penala impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.

Totodata, art. 278 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala stabileste competenta de solutionare a plangerilor formulate impotriva masurilor luate sau actelor efectuate de procuror, in favoarea procurorului ierarhic superior celui care a adoptat actul contestat de catre parte.

Procedura de control pe cale ierarhica, in cadrul unitatii de parchet, constituie, in cazul solutiilor de netrimitere in judecata, o etapa prealabila declansarii verificarii actului de catre instanta, in procedura speciala reglementata de art. 2781 din Codul de procedura penala.

Dispozitiile art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala prevad expres succesiunea etapelor care preced declansarea controlului judecatoresc si conditioneaza sesizarea instantei de confirmarea de catre procurorul ierarhic superior a solutiei de netrimitere in judecata cuprinse in rezolutie sau ordonanta.

Rezulta, asadar, ca persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate beneficiaza de verificarea in doua etape a solutiei date de procuror, astfel:

  • controlul intern, declansat in aplicarea principiului subordonarii ierarhice, potrivit art. 132 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, in cadrul parchetului din care face parte procurorul care a dat solutia de netrimitere in judecata; si
  • controlul judecatoresc, initiat prin formularea, in termenul prevazut de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, a unei plangeri adresate instantei careia i-ar reveni competenta sa solutioneze cauza in fond.

    In situatia particulara in care solutia de netrimitere in judecata este infirmata de catre primul procuror in procedura prevazuta de art. 278 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, solutia acestuia din urma urmeaza a fi supusa controlului ierarhic din ratiuni ce tin atat de respectarea principiului controlului si subordonarii ierarhice, dar si a dreptului partii de a beneficia de un dublu control al solutiilor de netrimitere in judecata, astfel dupa cum s-a aratat anterior.

    Solutia infirmata de procurorul ierarhic superior nu mai are nicio putere, astfel ca prin adoptarea de catre acesta din urma a unei solutii de netrimitere in judecata - diferita sau identica in continut, intemeiata pe motivele invocate in plangerea petentului sau pe alte motive - ne vom afla din nou in prima etapa a procedurii ce presupune, cu necesitate, verificarea acestei solutii pe cale ierarhica.

    Atacarea direct in instanta a solutiei de netrimitere in judecata, adoptata de primul procuror in absenta confirmarii acesteia de procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, echivaleaza cu prematura sesizare a instantei prin plangere.

    De la aceasta regula legea nu a prevazut decat o singura exceptie, reglementata de dispozitiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala, cea in care procurorul ierarhic superior nu solutioneaza, in termenul prevazut de art. 277 din Codul de procedura penala, plangerea formulata impotriva solutiei de netrimitere in judecata adoptata de primul procuror, corelativ infirmarii rezolutiei sau ordonantei date initial.

    Exclusiv in aceasta situatie, partea careia art. 2781 din Codul de procedura penala ii recunoaste legitimitate procesuala activa are dreptul de a se adresa direct instantei, exceptia mentionata fiind insa de stricta interpretare si aplicare.

    In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, si ale art. 4142 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca organul judiciar competent a solutiona plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim-procurorului prin care s-a infirmat rezolutia ori ordonanta de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi sau alta solutie de netrimitere in judecata, pentru alte motive ori pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.

    Numai in situatia in care, la randul sau, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plangerea si a mentinut solutia prim-procurorului sau nu a solutionat plangerea, in termenul legal, prevazut la art. 277 din Codul de procedura penala, persoana vatamata, cat si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plangere direct instantei de judecata.
    DECIZIE


    br>

    PENTRU ACESTE MOTIVE

    In numele legii

    D E C I D:


    Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

    In aplicarea dispozitiilor art. 278 alin. 2 si 3 si ale art. 278^1 alin. 1 si 2 teza a II-a din Codul de procedura penala stabilesc:

    Organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi ori alta solutie de netrimitere in judecata, pentru alte motive sau pentru unele dintre motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.

    Numai in situatia in care, la randul sau, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plangerea si a mentinut solutia prim-procurorului sau nu a solutionat plangerea in termenul legal prevazut la art. 277 din Codul de procedura penala, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt afectate se pot adresa cu plangere instantei de judecata.

    Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedura penala.

    Pronuntata in sedinta publica astazi, 19 ianuarie 2009.






  • Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





    Termeni juridici, grupare tematica




    Coordonator
    Magdalena Popeanga

    Website administrat de
    Alioth Software
    Politica de securitate
    Termeni si conditii
     RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
    36 useri online

    Useri autentificati: