Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr.19 din 22 ianuarie 2013 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.1 alin.(1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la anexa nr.1 care face parte integranta din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011, precum si ale prevederilor art.1 alin.(2) din aceeasi ordonanta de urgenta
Publicata in Monitorul Oficial nr. 84/2013 - M. Of. 84 / 7 februarie 2013
|
|
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr.47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de
spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, exceptie ridicata de Municipiul Slobozia, prin
primar, in Dosarul nr.5.946/98/2010 al Curtii de Apel Galati - Sectia de contencios administrativ si
fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr.976D/2012.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17 ianuarie 2013, fiind consemnate in
incheierea de sedinta de la acea data, cand Curtea, in temeiul dispozitiilor art.57 si art.58 alin.(3)
din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a dispus
amanarea pronuntarii pentru data de 22 ianuarie 2013, data la care a pronuntat prezenta decizie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 martie 2012, pronuntata in Dosarul nr.5.946/98/2010, Curtea de Apel
Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr.47/2011 privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol
cinematografic, precum si a altor imobile, exceptie ridicata de Municipiul Slobozia, prin primar,
intr-o cauza avand ca obiect solutionarea cererii privind obligarea Regiei Autonome a Distributiei
si Exploatarii Filmelor - *Romaniafilm* (denumita, in continuare, R.A.D.E.F. - *Romaniafilm*) la
incheierea protocolului prevazut de dispozitiile articolului unic pct.8 din Legea nr.303/2008 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea si completarea
Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii
nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, referitor
la trecerea in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale a unor sali si gradini de
spectacol cinematografic.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia invoca atat motive de
neconstitutionalitate extrinseca, raportate la prevederile art.115 alin.(4) din Constitutie si ale
art.61 alin.(1), cat si motive de neconstitutionalitate intrinseca, prin invocarea dispozitiilor
constitutionale cuprinse in art.1 alin.(4).
In ceea ce priveste motivele de neconstitutionalitate extrinseca, autorul exceptiei arata ca
argumentele prezentate in preambulul ordonantei de urgenta criticate nu reflecta existenta unor
situatii extraordinare la data emiterii acesteia, astfel incat necesitatea si urgenta reglementarii
acestor situatii sa nu poata fi amanata, in vederea reglementarii pe calea procedurii obisnuite de
legiferare. Dimpotriva, expunerea de motive a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.47/2011
reflecta mai degraba aspecte ce tin de oportunitatea si/sau utilitatea reglementarii, raportate la
faptul ca autoritatile administratiei publice locale nu au intreprins masurile legale si procedurale
pentru preluarea cinematografelor in domeniul public al acestora.
Or, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr.255 din 11 mai 2005,
invocarea expresa a elementului de oportunitate, *prin definitie de natura subiectiva, caruia i se
confera o eficienta contributiva determinanta a urgentei, ceea ce, implicit, il converteste in situatie
extraordinara, impune concluzia ca aceasta nu are, in mod necesar si univoc, caracter obiectiv, ci
poate da expresie si unor factori subiectivi, de oportunitate, in a caror considerare, de altfel,
reglementarea in cauza a fost adoptata pe calea ordonantei*.
In opinia autorului exceptiei, sustinerile Guvernului, cuprinse in preambulul ordonantei de
urgenta criticate, referitoare la *situatia administrativa si juridica incerta* a imobilelor ce fac
obiectul de reglementare a actului normativ criticat, nu este reala, dat fiind faptul ca tot Guvernul,
in cuprinsul art.1 al aceluiasi act normativ, arata ca acele imobile care nu au fost preluate in
domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale se afla in domeniul privat al statului si in
administrarea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm*. In consecinta, *prejudiciile si consecintele negative
imediate in ceea ce priveste asigurarea integritatii si exploatarii cinematografelor*, respectiv
*starea avansata de degradare*, sau chiar *pericolul prabusirii*, se datoreaza exclusiv
managementului defectuos asigurat de mentionata regie autonoma, detinatoare a dreptului de
administrare.
Astfel, in opinia autorului exceptiei, motivarea necesitatii emiterii ordonantei de urgenta
criticate reprezinta, in fapt, o invocare a propriei culpe a Guvernului, pentru a justifica situatia
extraordinara, precum si urgenta reglementarii.
Mai mult, atitudinea Guvernului este in totala contradictie cu vointa autoritatii legiuitoare,
care a adoptat o masura legislativa (respectiv articolul unic pct.8 din Legea nr.303/2008), prin
care a transferat autoritatilor administratiei publice locale dreptul de proprietate asupra salilor si
gradinilor de spectacol cinematografic, in vederea reabilitarii, dotarii si modernizarii acestora, in
termen de 4 ani.
Se mai arata ca atat Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr.1.505 din 7 aprilie
2011, pronuntata in Dosarul nr.17.758/3/2009, cat si Curtea Constitutionala, prin Decizia nr.269
din 16 martie 2010, au statuat ca salile si gradinile de spectacol cinematografic au trecut, prin
efectul legii, in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale, indiferent de existenta sau
inexistenta unui protocol de predare/primire.
Referitor la invocarea incalcarii dispozitiilor art.61 alin.(1) din Legea fundamentala, referitor
la rolul Parlamentului, se arata ca masurile legislative instituite prin emiterea unei ordonante de
urgenta nu pot fi opuse celor deja adoptate de Parlament, prin lege. Astfel, atributiile legislative
delegate Guvernului nu se pot constitui in piedici impotriva punerii in aplicare a unui act de
reglementare adoptat de catre puterea legiuitoare in exercitarea competentei sale primare de
legiferare. Invoca, in acest sens, deciziile Curtii Constitutionale nr.1.221 din 12 noiembrie 2008,
nr.842 din 2 iunie 2009, nr.984 si nr.989 din 30 iunie 2009.
In ceea ce priveste motivele de neconstitutionalitate intrinseca, relevate prin invocarea
dispozitiilor art.1 alin.(4) din Constitutie, se arata ca principiul separatiei puterilor in stat
presupune echilibru si colaborare intre acestea, iar nu pozitii iremediabil antagonice. A accepta
punctul de vedere contrar, in sensul ca Guvernul, prin adoptarea ordonantelor de urgenta, este
legitimat din punct de vedere constitutional sa contracareze masurile legislative adoptate de
Parlament, ar echivala cu transformarea competentei sale exceptionale de legiferare intr-una
generala, lucru de neadmis intr-un stat de drept.
In subsidiar, se mai arata ca adoptarea Legii nr.303/2008, prin care toate salile si gradinile
de spectacol cinematografic, enumerate in anexa nr.1 cuprinsa in Ordonanta Guvernului
nr.39/2005 privind cinematografia, au trecut, prin efectul legii (fara a mai fi necesara o hotarare
de Guvern, asa cum prevedea Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea
si completarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum si pentru
modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind
cinematografia), din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm* in
domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea consiliilor locale
respective, a fost determinata de necesitatea urgentarii reformarii domeniului cinematografiei,
fiind constatata ineficienta practica a modalitatii de realizare, prin hotarare de Guvern, a
transferului salilor si gradinilor de spectacol cinematografic.
In acest context, se mai arata ca, prin emiterea ordonantei de urgenta criticate, Guvernul
incearca sa blocheze, prin exces de putere, aplicarea concreta a Legii nr.328/2006, modificata
prin Legea nr.303/2008, prin interzicerea incheierii protocoalelor de preluare efectiva in posesie a
imobilelor respective, in scopul readucerii acestora in domeniul privat al statului, in vederea
vanzarii catre entitatile private ce le detin in prezent in calitate de chirias sau de locatar.
Curtea de Apel Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, fiind incalcate dispozitiile constitutionale
cuprinse in art.1 alin.(4) si art.61 alin.(1).
Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului
Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
invocate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In acest sens
arata ca, in realitate, criticile de neconstitutionalitate vizeaza aspecte de interpretare si aplicare a
legii in vigoare de catre instanta de judecata, autorul exceptiei fiind nemultumit de refuzul
*nejustificat* al R.A.D.E.F. - *Romaniafilm* de a incheia protocolul de predare/primire al bunurilor
la care face referire art.II pct.5 din Legea nr.328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
In subsidiar, se apreciaza ca nu sunt intemeiate sustinerile referitoare la faptul ca scopul
ordonantei de urgenta criticate ar fi fost acela de contracarare a unei masuri de politica legislativa
adoptata de Parlament. Dimpotriva, adoptarea acestei ordonante de urgenta s-a impus ca urmare
a realizarii doar partiale a masurilor impuse prin lege, in speta, art.II pct.5 din Legea nr.328/2006,
precum si a necesitatii adoptarii unor masuri legislative in vederea clarificarii regimului juridic al
imobilelor ramase in domeniul privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm*,
dupa expirarea termenului de 6 luni in care se putea incheia protocolul de predare/primire intre
reprezentantul mandatat de regia autonoma si, respectiv, primarul unitatii administrativ-teritoriale
beneficiare.
Avocatul Poporului arata ca prevederile legale criticate sunt neconstitutionale. In acest
sens, apreciaza ca emiterea ordonantei de urgenta criticate nu a fost motivata de necesitatea
reglementarii intr-un domeniu in care legiuitorul primar nu a intervenit, ci, dimpotriva, de
contracararea unei masuri de politica legislativa in domeniul cinematografiei adoptate de
Parlament. Asa fiind, in conditiile in care legiuitorul primar a stabilit deja, prin Legea nr.303/2008,
lista salilor si gradinilor de spectacol cinematografic aflate in administrarea R.A.D.E.F. -
*Romaniafilm*, Guvernul, prin interventia sa ulterioara, intra in conflict cu prevederile art.61
alin.(1) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146
lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, il
reprezinta prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.47/2011 privind reglementarea
situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.365 din 25 mai 2011.
Analizand cererea de chemare in judecata si avand in vedere continutul normativ al
ordonantei de urgenta, Curtea retine, pe de o parte, ca litigiul de fond vizeaza imobilele prevazute
la pozitiile nr.82 si 83 din anexa nr.1 care face parte integranta din ordonanta de urgenta criticata,
iar, pe de alta parte, ca situatia juridica a acestora, precum si a tuturor imobilelor prevazute in
anexa nr.1 este reglementata prin art.1 alin.(1) si (4) al aceluiasi act normativ. De asemenea, din
motivarea autorului exceptiei rezulta ca acesta este nemultumit de ipoteza normativa a acelor
dispozitii ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.47/2011 care se refera la imobilele
nominalizate in cadrul anexei nr.1 cuprinse in acelasi act normativ. In aceste conditii, Curtea
constata ca obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.1 alin.(1) si (4)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011, prevederi care vizeaza regimul juridic al
imobilelor prevazute la anexa nr.1 si, implicit, al celor de la pozitiile nr.82 si 83 din actul normativ
criticat. In consecinta, Curtea urmeaza a se pronunta asupra acestor dispozitii, care au urmatorul
cuprins:
*(1) Pentru salile si gradinile de spectacol cinematografic, impreuna cu terenurile si
bunurile mobile aferente, prevazute in anexa nr.1, aflate in domeniul privat al statului si in
administrarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romaniafilm*, incepand
cu data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta nu mai pot fi incheiate protocoale
intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre
conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romaniafilm*, astfel cum
prevad dispozitiile art.II pct.5 din Legea nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului
nr.39/2005 privind cinematografia, cu modificarile si completarile ulterioare.
(...)
(4) Anexele nr.1 si 2 fac parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta.*
Textul de lege criticat face referire la prevederile art.II pct.5 din Legea nr.328/2006 pentru
aprobarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr.649 din 27 iulie 2006, astfel cum au fost modificate prin articolul unic
pct.8 din Legea nr.303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.7/2008
pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia,
precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului
nr.39/2005 privind cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.894 din
30 decembrie 2008, care au urmatoarea redactare:
*5. Punerea in aplicare a dispozitiilor pct.1-4 se face pe baza unui protocol incheiat intre
primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre
conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor *Romania-Film*, in acest
scop, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi. Protocolul incheiat va fi
asumat de catre consiliile locale respective prin hotarare.*
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.1 alin.(4) referitor la principiul separatiei si echilibrului
puterilor in stat, art.61 alin.(1) referitor la rolul Parlamentului si art.115 alin.(4) privind situatiile in
care Guvernul are competenta de a emite ordonante de urgenta. De asemenea, desi autorul
exceptiei nu mentioneaza in mod expres, din motivarea exceptiei rezulta ca acesta se refera si la
incalcarea dispozitiilor art.136 alin.(2) referitoare la proprietatea publica a unitatilor administrativteritoriale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este intemeiata si
urmeaza a fi admisa, pentru urmatoarele considerente:
I. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine, in esenta, ca imobilele vizate prin art.1
alin.(1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011, cu referire la anexa nr.1
cuprinsa in acelasi act normativ, au intrat in proprietatea publica a unitatilor administrativteritoriale
in temeiul articolului unic pct.8 din Legea nr.303/2008. In aceste conditii, includerea
acelorasi imobile in domeniul privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm*
echivaleaza, in opinia autorului exceptiei, cu contracararea masurilor legislative adoptate de
Parlament, in speta articolul unic pct.8 din Legea nr.303/2008, transformand competenta
exceptionala de legiferare pe care Guvernul o detine, prin intermediul ordonantelor de urgenta,
intr-una generala, lucru de neadmis intr-un stat de drept.
In legatura cu regimul juridic al salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, Curtea retine
ca imobilele cu destinatia de cinematografe au trecut in proprietatea publica a unitatilor
administrativ-teritoriale locale si in administrarea consiliilor locale respective prin efectul Legii
nr.303/2008, iar protocolul de predare-primire care se incheia, punctual, pentru fiecare imobil in
parte, intre unitatea administrativ-teritoriala si administratorul R.A.D.E.F. - *Romaniafilm* nu avea
natura juridica a unui titlu de proprietate, fiind, asa cum s-a statuat in jurisprudenta Curtii,
modalitatea practica de preluare a acestor imobile.
In acest sens sunt si deciziile Curtii Constitutionale nr.269 din 16 martie 2010, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.265 din 23 aprilie 2010, nr.980*) si nr.981**) din 22
noiembrie 2012, nepublicate inca la data pronuntarii prezentei decizii prin care s-a statuat ca, in
conformitate cu prevederile art.II pct.1 din Legea nr.328/2006, modificata prin Legea nr.303/2008,
salile si gradinile de spectacol cinematografic au trecut din domeniul privat al statului in domeniul
public al unitatilor administrativ-teritoriale locale. Mai mult, in legatura cu natura juridica a
protocolului de predare/primire a imobilelor in cauza, reglementat prin dispozitiile art.II pct.5 din
Legea nr.328/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a statuat, in deciziile mentionate,
ca acesta reprezinta *modalitatea practica prin care unitatea administrativ-teritoriala preia in
proprietate publica si spre administrare bunurile mobile si imobile prevazute la pct.1-4 din actul
normativ criticat*, adica obligatia de predare a acestor imobile.
-----------------
*) Decizia nr.980 din 22 noiembrie 2012 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.57
din 25 ianuarie 2013.
**) Decizia nr.981 din 22 noiembrie 2012 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr.58 din 25 ianuarie 2013.
II. In ceea ce priveste cadrul legal prin care au fost reglementate modalitatile de desfasurare
a activitatilor din domeniul cinematografiei, in general, precum si administrarea bunurilor care fac
parte din patrimoniul cinematografiei nationale, in special, Curtea retine urmatoarele:
Initial, potrivit prevederilor art.65 din Ordonanta Guvernului nr.39/2005 privind
cinematografia, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.704 din 4 august 2005,
aprobata cu modificari prin Legea nr.328/2006, salile si gradinile de spectacol cinematografic,
precum si terenurile aferente acestora, se aflau in proprietatea privata a statului si in
administrarea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm*.
Prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea si completarea
Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii
nr.328/2006 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.120 din 15 februarie 2008, legiuitorul a
modificat Legea nr.328/2006 si a instituit posibilitatea trecerii, prin hotarare a Guvernului, a
imobilelor cu destinatia de cinematografe din domeniul privat al statului si din administrarea
R.A.D.E.F. - *Romaniafilm* in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale si in
administrarea autoritatilor publice locale.
Ulterior a fost adoptata Legea nr.303/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr.7/2008 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr.39/2005
privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea
Ordonantei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, prin care s-a prevazut, in articolul unic
pct.8, ca salile si gradinile de spectacol cinematografic, prevazute in anexa nr.1 la Ordonanta
Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia, cu modificarile si completarile ulterioare, aflate in
domeniul privat al statului si in administrarea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm*, impreuna cu terenurile
si bunurile mobile aferente, trec in domeniul public al unitatilor administrativ-teritoriale locale,
comunale, orasenesti, municipale si al sectoarelor municipiului Bucuresti, dupa caz, si in
administrarea consiliilor locale respective. Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, s-a
pronuntat asupra acestei modalitati de trecere a bunurilor imobile respective in domeniul public al
unitatilor administrativ-teritoriale, statuand ca aceasta s-a facut prin efectul legii, ca mod de
dobandire a proprietatii (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.269 din 16 martie 2010, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.265 din 23 aprilie 2010).
Dar, potrivit acelorasi dispozitii legale, predarea imobilelor se face pe baza unui protocol
incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de
catre conducerea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm* in acest scop, in termen de 6 luni de la intrarea in
vigoare a Legii nr.303/2008, si aprobat de catre consiliile locale respective prin hotarare.
In acest context legislativ, emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.47/2011, criticata
in prezenta cauza, precum si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.74/2011 privind
reglementarea situatiei juridice a unor imobile, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr.647 din 9 septembrie 2011, este de natura sa creeze un climat de instabilitate juridica, care
genereaza o stare de incertitudine in privinta subiectelor de drept vizate de aceste masuri
legislative.
Curtea constata ca emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.47/2011, fara a tine
seama de efectele juridice deja produse de reglementarea anterioara, respectiv Legea
nr.303/2008, si fara respectarea regimului juridic al proprietatii publice a unitatilor administrativteritoriale,
in general, precum si a procedurii de trecere din domeniul public al acestora in
domeniul public al statului, astfel cum este reglementata prin prevederile art.9 alin.(2) din Legea
nr.213/1998 privind bunurile proprietate publica, in special, obligatie care incumba si legiuitorului
delegat, infrange principiul securitatii raporturilor juridice civile, ca urmare a lipsei de coerenta,
claritate si previzibilitate a normei legale, in conditiile existentei unor solutii legislative
contradictorii.
In acord cu jurisprudenta sa (a se vedea, in acest sens, deciziile nr.980 si nr.981 din 22
noiembrie 2012, nepublicate la data pronuntarii prezentei decizii), Curtea retine ca principiul
securitatii raporturilor juridice civile constituie o dimensiune fundamentala a statului de drept,
astfel cum acesta este consacrat in mod expres prin dispozitiile art.1 alin.(3) din Legea
fundamentala.
Cu privire la acest aspect, si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca principiul
securitatii raporturilor juridice decurge implicit din Conventia pentru apararea drepturilor omului si
a libertatilor fundamentale si constituie unul dintre principiile fundamentale ale statului de drept. In
acest sens sunt hotararile din 20 octombrie 2011 sau din 6 decembrie 2007, pronuntate in
cauzele Nejdet ?ahin si Perihan ?ahin impotriva Turciei, paragraful 56, respectiv Beian impotriva
Romaniei (nr.1), paragraful 39. De asemenea, prin Hotararea din 1 decembrie 2005, pronuntata
in Cauza Paduraru impotriva Romaniei, (paragraful 92), instanta de la Strasbourg a statuat ca
*(...) odata ce Statul adopta o solutie, aceasta trebuie sa fie pusa in aplicare cu claritate si
coerenta rezonabile pentru a evita pe cat este posibil insecuritatea juridica si incertitudinea pentru
subiectele de drept vizate de catre masurile de aplicare a acestei solutii.*
In acest sens, Curtea constata ca, potrivit prevederilor art.9 alin.(2) din Legea nr.213/1998
privind bunurile proprietate publica, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.448 din
24 noiembrie 1998, trecerea unui bun din proprietatea publica a unei unitati administrativteritoriale
in proprietatea publica al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotarare a
consiliului judetean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucuresti sau a consiliului
local.
Asadar, nerespectarea acestei proceduri legale este de natura sa contravina dispozitiilor
constitutionale cuprinse in art.136 alin.(2) referitoare la proprietatea publica a statului sau a
unitatilor administrativ-teritoriale, si pe cale de consecinta, si dispozitiilor constitutionale cuprinse
in art.1 alin.(3) privind statul de drept si alin.(5) referitor la obligativitatea respectarii Constitutiei si
a legilor.
Prin urmare, Curtea constata ca, pentru considerentele retinute mai sus, prevederile art.1
alin.(1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011 privind reglementarea situatiei
juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la
imobilele mentionate la pozitiile nr.1-12, nr.14-91, nr.93-156 si nr.158-166 din anexa nr.1, care
face parte integranta din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011, sunt neconstitutionale.
Asadar, neconstitutionalitatea astfel constatata se refera la imobilele mentionate in anexa
nr.1 din actul normativ criticat, iar nu si la anexa nr.2.
Fata de cauza de neconstitutionalitate astfel retinuta, Curtea constata ca nu mai este cazul
sa se examineze si celelalte motive de neconstitutionalitate invocate de catre autorul exceptiei.
III. De asemenea, Curtea constata ca, prin deciziile nr.980 si nr.981 din 22 noiembrie 2012,
nepublicate la data pronuntarii prezentei decizii, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate
a prevederilor art.1 alin.(1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011 privind
reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a
altor imobile, cu referire la imobilele mentionate in anexa nr.1, pozitiile nr.13, 92 si 157, astfel
incat, cu privire la aceste prevederi legale, prezenta exceptie de neconstitutionalitate a devenit
inadmisibila.
IV. Tinand cont de dispozitiile art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992, in caz de admitere a
exceptiei, Curtea este competenta sa se pronunte si asupra constitutionalitatii altor prevederi din
actul atacat, de care in mod necesar si evident nu pot fi disociate prevederile mentionate in
sesizare. Astfel de prevederi sunt cele ale art.1 alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr.47/2011, care reglementeaza trecerea din proprietatea privata a statului in proprietatea publica
a statului si in administrarea R.A.D.E.F. - *Romaniafilm* a imobilelor prevazute la pozitiile 134-
166 din anexa nr.1, care face parte integranta din aceeasi ordonanta de urgenta.
Prin urmare, Curtea constata ca cele retinute cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor
art.1 alin.(1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011 sunt aplicabile mutatis
mutandis si prevederilor art.1 alin.(2) din aceeasi ordonanta de urgenta.
V. Avand in vedere inconsecventa reglementarii legale privind regimul juridic al bunurilor din
domeniul cinematografiei, in general, precum si regimul juridic al bunurilor imobile - sali si gradini
de spectacol cinematografic, prevazute in anexa nr.1 la Ordonanta Guvernului nr.39/2005,
respectiv in anexa nr.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011, si a bunurilor mobile
aflate in inventarul salilor si al gradinilor de spectacol cinematografic, in special, Curtea constata
ca este necesara elaborarea unei reglementari unitare in domeniu, care sa tina cont de toate
actele normative emise anterior, precum si de jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta
materie (in acest sens, pe langa prezenta decizie, a se vedea, cu titlu exemplificativ, deciziile
nr.227 din 13 martie 2007, nr.847 din 8 iulie 2008, nr.1.217 din 12 noiembrie 2008, nr.269 din 16
martie 2010, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007,
nr.605 din 14 august 2008, nr.808 din 3 decembrie 2008, si, respectiv, nr.265 din 23 aprilie 2010,
precum si deciziile nr.980 si nr.981 din 22 noiembrie 2012, nepublicate inca la data pronuntarii
prezentei decizii).
DECIZIE
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din
Constitutie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Municipiul Slobozia, prin primar, in
Dosarul nr.5.946/98/2010 al Curtii de Apel Galati - Sectia de contencios administrativ si fiscal si
constata ca prevederile art.1 alin.(1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011
privind reglementarea situatiei juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum
si a altor imobile, cu referire la imobilele mentionate la pozitiile nr.1-12, nr.14-91, nr.93-156 si
nr.158-166 din anexa nr.1 care face parte integranta din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr.47/2011, precum si cele ale art.1 alin.(2) din aceeasi ordonanta de urgenta sunt
neconstitutionale.
2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.1
alin.(1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011 privind reglementarea situatiei
juridice a unor sali si gradini de spectacol cinematografic, precum si a altor imobile, cu referire la
imobilele mentionate la pozitiile nr.13, nr.92 si nr.157 din anexa nr.1 care face parte integranta
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.47/2011.
Definitiva si general obligatorie.
Prezenta decizie se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 ianuarie 2013.
|
|
