DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 652 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.24 alin.(1^2), (1^4), (2) si (3) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997

Decizie neconstitutionalitate din 28-04-2009
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 652 din 28 aprilie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.24 alin.(1^2), (1^4), (2) si (3) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997


Publicata in Monitorul Oficial nr. 415/2009 - M. Of. nr. 415 / 17 iunie 2009

Pe rol se afla pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.24 alin.(1^2), (I4), (2) si (3) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Focsani Ón Dosarul nr.1.903/275/2007 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14 aprilie si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 28 aprilie 2009.


CURTEA,


avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 23 octombrie 2008, pronuntata in Dosarul nr.1.903/275/2007, Tribunalul Vrancea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art.24 alin.(1^2), (1^4), (2) si (3) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Focsani.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca textele legale criticate incalca prevederile art.4 si 16 din Constitutie, intrucat instituie o discriminare intre cetatenii romani, favorizand acele persoane ale caror terenuri forestiere sunt declarate, potrivit legii, arii naturale protejate sau unitati-sursa pentru producerea materialelor forestiere de reproducere, acestia avand dreptul de a opta pentru atribuirea unei suprafete echivalente din fondul forestier proprietate de stat. In opinia autorului, dispozitiile art.24 alin.(1^2), (1^4), (2) si (3) din Legea nr.1/2000 contravin si art.44 din Constitutie, fiind nesocotit dreptul de proprietate al statului. Astfel, legea opereaza o expropriere a statului in favoarea anumitor cetateni, fara plata unei despagubiri. Mai mult, dispozitiile criticate instituie o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate privata a statului asupra terenului dobandit in mod legal, cu incalcarea prevederilor constitutionale cuprinse in art.53.

Tribunalul Vrancea - Sectia civila apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textele de lege criticate fiind in deplina concordanta cu prevederile constitutionale invocate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.


CURTEA,


examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, precum si ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art.24 alin.(1^2), (1^4), (2) si (3) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.8 din 12 ianuarie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare, texte de lege care au urmatorul continut:

*(1^2) Terenurile din ariile naturale protejate, constituite si declarate astfel potrivit legii, arboretele constituite ca unitati-sursa pentru producerea materialelor forestiere de reproducere, plantajele, culturile de plante-mama pentru productia de butasi, inscrise in catalogul national al materialelor de baza, se restituie fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, cu obligatia de a le pastra destinatia si de a le asigura administrarea prin structuri silvice autorizate. Fostul proprietar poate opta pentru atribuirea unei suprafete echivalente din fondul forestier proprietate de stat.[...]
(1^4) In cazul in care pe vechiul amplasament se afla paduri incadrate in grupa I functionala conform prevederilor Legii nr.26/1996 - Codul silvic, cu modificarile si completarile ulterioare, fostul proprietar sau mostenitorii acestuia trebuie sa respecte destinatia acestora si sa permita lucrarile de interventie necesare sau pot opta pentru restituirea unui alt teren, situat in apropierea vechiului amplasament.
(2) Se excepteaza de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite fostilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie.
(3) Pentru cazurile prevazute la alin.(2) punerea in posesie se va face pe alte terenuri, situate in apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar.*

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art.4 alin.(2), art.16 si art.44.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in domeniul legilor fondului funciar, legiuitorul a optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole sau forestiere pe vechile amplasamente. Astfel, Legea nr.1/2000, in art.2 alin.(1), prevede ca *in aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane*. Aceste dispozitii constituie expresia aplicarii principiului restitutio in integrum, in deplina concordanta cu principiul garantarii dreptului de proprietate prevazut la art.44 alin.(1) teza intai din Constitutie. Exceptia expres prevazuta de lege o constituie situatia in care terenurile au fost atribuite in mod legal altor persoane, asa cum reglementeaza si dispozitiile art.24 alin.(2) din lege, care fac trimitere la prevederile Legii fondului funciar nr.18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare. Aceasta exceptie reprezinta transpunerea in plan normativ a principiului constitutional al neretroactivitatii legii civile si consacrarea prin lege a adagiului *tempus regit actum*.

Analizand dispozitiile art.24 alin.(1^2) si (1^4) din Legea nr.1/2000, Curtea constata ca regula reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente este aplicabila si in cazul terenurilor din ariile naturale protejate, constituite si declarate astfel potrivit legii, arboretului constituit ca unitati-sursa pentru producerea materialelor forestiere de reproducere, plantajelor, culturilor de plante-mama pentru productia de butasi, inscrise in catalogul national al materialelor de baza, precum si padurilor incadrate in grupa I functionala conform prevederilor Legii nr.26/1996 - Codul silvic (dispozitii preluate de noul cod silvic, Legea nr.46/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.238 din 27 martie 2008). Insa dreptul de proprietate asupra terenurilor enumerate, astfel reconstituit, este grevat de sarcina proprietarului de a pastra destinatia acestora, de a le asigura administrarea prin structuri silvice autorizate, precum si de a permite lucrarile de interventie necesare.

Cu privire la instituirea prin lege a unor sarcini asupra dreptului de proprietate, Curtea Constitutionala retine ca acest drept nu este absolut. Potrivit alin.(1) al art.44 din Constitutie, *Continutul si limitele acestor drepturi (dreptul de proprietate si creantele asupra statului) sunt stabilite de lege*, ceea ce permite legiuitorului ca in considerarea unor interese specifice sa instituie reguli care sa armonizeze incidenta si a altor drepturi fundamentale ale cetatenilor decat cel de proprietate, intr-o interpretare sistematica a Constitutiei, astfel incat ele sa nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.

Totodata, Curtea a retinut constant in jurisprudenta sa, de exemplu, prin Decizia nr.59 din 17 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.203 din 9 martie 2004, ca, in temeiul art.44 din Constitutie, *legiuitorul ordinar este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, in acceptiunea principiala conferita de Constitutie, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile in valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat*. De altfel, chiar art.44 alin.(7) din Legea fundamentala prevede respectarea de catre titularul dreptului de proprietate privata a tuturor sarcinilor stabilite de lege.

Dincolo de aceste argumente, suficiente pentru a sustine optiunea legiuitorului de a reconstitui dreptul de proprietate pe vechile amplasamente in conditii conforme Constitutiei, Curtea retine ca legea ofera posibilitatea fostilor proprietari de a opta pentru atribuirea unei suprafete echivalente din fondul forestier proprietate de stat, in situatia in care considera prea impovaratoare sarcinile care greveaza terenurile cu afectatiunea prevazuta de lege. In acest caz, reconstituirea dreptului are ca obiect un alt teren, aflat in proprietatea publica a statului, situat in apropierea vechiului amplasament. De asemenea, punerea in posesie se va face pe alte terenuri, situate in apropierea vechilor amplasamente si in situatia in care pentru acestea din urma s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, astfel incat nu mai este posibila restituirea catre fostii proprietari.

Potrivit dispozitiilor legale, reconstituirea dreptului de proprietate pe alte terenuri se poate realiza numai cu acceptul proprietarului.

Asa fiind, Curtea constata ca fostul proprietar se bucura de o protectie sporita a proprietatii sale, pe cand statul, din patrimoniul caruia se realizeaza restituirea, poate suferi o semnificativa pierdere patrimoniala. Astfel, conditionarea restituirii dreptului de proprietate de exprimarea acceptului fostului proprietar, fara circumscrierea cadrului in care se poate realiza acest acord, este de natura a prejudicia dreptul de proprietate publica a statului. Intrucat legea nu prevede conditiile in care oferta statului avand ca obiect alte terenuri decat vechile amplasamente poate fi acceptata sau refuzata de proprietar, dispozitiile criticate sunt susceptibile de a fi interpretate si aplicate in mod arbitrar. Astfel, urmarind realizarea unui castig material, fostul proprietar isi poate exercita in mod abuziv dreptul de optiune, refuzand succesiv oferta statului, pana cand aceasta este in acord cu interesul sau personal.

Or, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate, constituind premisele unei atare conduite din partea fostilor proprietari, aduc atingere dreptului de dispozitie, ca prerogativa a dreptului de proprietate publica a statului, intrucat inlatura posibilitatea acestuia sa dispuna liber de bunurile aflate in patrimoniul sau. Astfel, in cauza, prin ingradirea dreptului de dispozitie se aduce atingere prevederilor constitutionale cuprinse la art.136 alin.(2) din Constitutie, care consacra principiul constitutional potrivit caruia proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege.

Mai mult, prevederile de lege criticate contravin si dispozitiilor art.44 alin.(2) teza intai din Constitutie, care dispun ca *Proprietatea privata este garantata si ocrotita, in mod egal de lege, indiferent de titular*, deoarece ii favorizeaza pe titularii dreptului de proprietate privata - persoane fizice sau persoane juridice carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor forestiere din ariile naturale protejate, arboretelui constituit ca unitati - sursa pentru producerea materialelor forestiere de reproducere, plantajelor, culturilor de plante - mama pentru productia de butasi, inscrise in catalogul national al materialelor de baza, precum si padurilor incadrate in grupa I functionala conform prevederilor Codului silvic, in raport cu ceilalti titulari indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere. Or, nimeni nu poate beneficia in ceea ce priveste bunurile proprietate privata de o protectie juridica diferita, indiferent ca aceasta are ca titulari persoane fizice sau persoane juridice private, statul sau unitatile administrativ-teritoriale.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,



CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:


1. Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.24 alin.(1^2), (1^4) si (3) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor - Directia Silvica Focsani in Dosarul nr.1.903/275/2007 al Tribunalului Vrancea - Sectia civila, si constata ca acestea sunt neconstitutionale in ceea ce priveste dreptul fostilor proprietari de a opta pentru atribuirea unei suprafete echivalente din fondul forestier proprietate de stat.

2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.24 alin.(2) din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, exceptie ridicata de acelasi autor in dosarul aceleiasi instante.

Decizia se comunica presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 28 aprilie 2009.


OPINIE SEPARATA


In opozitie cu solutia data prin Decizia nr.652 din 28 aprilie 2009, apreciem ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.24 alin.12, alin.14, alin.2 si alin.3 din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997, este neintemeiata.

Prevederile legii nu instituie, asa cum arata autorii exceptiei de neconstitutionalitate, discriminare intre cetatenii Romaniei, in raport de criteriile stabilite de art.4 alin.(2) din Constitutie, in sensul ca nu favorizeaza persoanele ale caror terenuri forestiere sunt declarate, potrivit legii, arii naturale protejate sau unitati-sursa pentru producerea materialelor forestiere de reproducere, ci dimpotriva, daca reconstituirea s-ar face pe aceste amplasamente, le restrange exercitarea dreptului lor de proprietate prin imposibilitatea de a le folosi si chiar obligandu-i la unele sarcini, in vederea mentinerii destinatiei avute in vedere de lege.

Daca, potrivit Legii nr.18/1991, reconstituirea se face, de regula, pe vechile amplasamente, in situatiile in care aceasta nu este cu putinta, cum sunt si cazurile prevazute de prevederile criticate, reconstituirea se face pe alte amplasamente, avandu-se in vedere grupele functionale ale terenurilor prevazute de Codul silvic adoptat prin Legea nr.46/2008.

De altfel, nu poate fi invocata nici incalcarea art.16 alin.(2) din Constitutie, intrucat prevederile criticate se aplica tuturor persoanelor aflate in situatia reglementata de ipoteza normei juridice, fara a institui privilegii si discriminari pe considerente arbitrare, in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere. Incalcarea principiului egalitatii si nediscriminarii ar putea exista atunci cand se aplica tratament diferentiat unor situatii egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila.

Critica de neconstitutionalitate a art.24 alin.(1^2), alin.(1^4), alin.2 si alin.3 din Legea nr.1/2000, raportata la art.44 din Constitutie, nu poate fi primita, deoarece textele de lege invocate nu incalca dreptul de proprietate al statului, din moment ce reglementarile din lege ocrotesc aceste arii protejate, dand posibilitatea celor indreptatiti sa opteze pentru alte amplasamente.

Legiuitorul nu a facut decat sa dea expresie acestor imperative in limitele si potrivit competentei sale constitutionale. Conditionarea reconstituirii dreptului de proprietate de exprimarea consimtamantul fostului proprietar, fara stabilirea termenului in care se poate realiza acest acord nu este de natura a prejudicia dreptul de proprietate publica a statului si nici nu atrage neconstitutionalitatea textului de lege, legiuitorul fiind liber sa stabileasca conditiile si limitele in care se face reconstituirea dreptului de proprietate [art.44 alin.(1) din Constitutie].






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
57 useri online

Useri autentificati: