DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1, art.2 alin.(1) lit.b) si ale art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003

Decizie neconstitutionalitate din 16-10-2003
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 388 din 16 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1, art.2 alin.(1) lit.b) si ale art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003


Publicata in Monitorul Oficial nr. 789/2003 - M. Of. nr. 789 / 10 noi. 2003

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1, art.2 alin.(1) lit.b) si ale art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala *Pasagro* - S.R.L. din Craiova in Dosarul nr.19/F/9/1999 al Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.

La apelul nominal se prezinta, pentru Societatea Comerciala *Hortiprod* - S.A. din Breasta, Societatea Comerciala Reconversie si Valorificare Active Filiala Craiova - S.R.L., prin avocatul Carmen Popa, si personal, Victoria Iordan. Lipsesc autorul exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

Avocatul partii prezente solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate pentru motivele invocate in cererea formulata de Societatea Comerciala *Pasagro* - S.R.L. din Craiova in fata instantei judecatoresti. Astfel, sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art.16 alin.(1), ale art.21, 41, precum si celor ale art.20 raportate la art.6 pct.1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si la art.1 din primul Protocol la aceasta conventie.

Victoria Iordan solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

Reprezentantul Ministerului Public, tinand seama de jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere ca devenita inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art.2 alin.(1) lit.b) din ordonanta de urgenta, considera ca este intemeiata, deoarece acest text de lege contravine art.41 din Constitutie si art.1 din primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea nr.244 din 11 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr.19/F/9/1999, Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1, art.2 alin.(1) lit.b) si ale art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala *Pasagro* - S.R.L. din Craiova, creditoare intr-o cauza al carei obiect este scoaterea din procedura de faliment a activelor apartinand debitoarei Societatea Comerciala *Hortiprod* - S.A. Breasta si atribuite in folosinta gratuita unor persoane juridice si fizice, conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr.387/2002, cu modificarile ulterioare.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 ingradesc dreptul creditorilor de a se adresa instantelor pentru recuperarea creantelor lor. Astfel, considera ca sunt incalcate prevederile art.21 din Constitutie, precum si cele ale art.6 pct.1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De asemenea, apreciaza ca textul de lege criticat infrange si prevederile constitutionale ale art.41 alin.(1), (2) si (3), precum si cele ale art.20 raportat la art.1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens arata ca, prin acordarea prioritatii unui ofertant pentru atribuirea gratuita a bunurilor prevazute de art.1 din ordonanta de urgenta, chiar in dauna unei vanzari, se incalca dreptul de proprietate al societatii debitoare care ar putea obtine un pret avantajos pentru bunurile sale daca nu ar fi nevoita sa le cedeze gratuit. Tot prin raportare la aceste din urma texte din Constitutie si din conventie, autorul exceptiei considera ca este neconstitutional si art.2 alin.(1) lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002. In acest sens arata ca dreptul de proprietate al creditorilor este incalcat, deoarece *in mod artificial se diminueaza valoarea creantelor*. Astfel, arata ca, potrivit prevederilor art.7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr.387/2002, prevederi la care face trimitere textul de lege criticat, *pretul de vanzare a imobilului va fi doar de 10% din valoarea acestuia la momentul atribuirii si se va plati dupa 5 ani de la atribuire, [...] fara insa a exista o compensare justa a creditorilor care ar putea obtine o valoarea mult mai mare si mai rapida prin valorificarea aceluiasi imobil prin vanzare in cadrul procedurii*. In continuare, autorul exceptiei critica solutia legislativa a art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, deoarece considera ca instituie un termen suspensiv prea lung pentru dreptul creditorilor de a introduce cereri pentru declansarea procedurilor prevazute de Legea nr.64/1995, ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art.21, privind liberul acces la justitie, precum si cerintei unui proces echitabil, instituita de art.6 pct.1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In final, autorul exceptiei sustine ca toate textele de lege criticate aduc atingere dreptului de gaj general al creditorului asupra patrimoniului debitorului, drept instituit de art.1718 din Codul civil, precum si art.16 alin.(1) din Constitutie, deoarece instituie un regim preferential pentru debitorii prevazuti la art.2 din ordonanta de urgenta. Pe de alta parte, considera ca prin suspendarea procedurii falimentului si a exercitiului drepturilor creditorilor se incalca principiul constitutional al separatiei puterilor in stat, deoarece *legislativul intervine in cadrul puterii judecatoresti*.

Instanta de judecata apreciaza ca argumentele autorului exceptiei referitoare la neconstitutionalitatea art.1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, in raport cu dispozitiile constitutionale ale art.21 si 41, precum si cu art.1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sunt neintemeiate.

In acest sens arata ca textul criticat nu ingradeste accesul la justitie, deoarece se refera la o masura procedurala ulterioara introducerii actiunii. De asemenea, observand caracterul temporar al masurii suspendarii executarii silite, instanta apreciaza ca nu se aduce atingere dreptului de proprietate insusi. In ceea ce priveste insa dispozitiile art.2 alin.(1) lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, instanta considera ca sustinerile autorului exceptiei referitoare la neconstitutionalitatea acestora sunt intemeiate, mai ales daca sunt raportate la situatia in care singurele bunuri din care creditorii si-ar putea indestula creantele sunt acelea atribuite in folosinta gratuita. De asemenea, apreciaza ca este intemeiata si exceptia de neconstitutionalitate referitoare la art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, deoarece acest text *este o incalcare a liberului acces la justitie al creditorilor interesati sa promoveze cereri de executare silita in temeiul Legii nr.64/1995 impotriva debitorilor lor, mai cu seama ca perioada vizata de text este de 5 ani*.

Potrivit prevederilor art.24 alin.(1) din Legea nr.47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Astfel, cu privire la criticile care se refera la incalcarea liberului acces la justitie, arata ca suspendarea procedurii de executare silita are un caracter temporar, neafectand dreptul in insasi substanta sa. In acelasi sens invoca art.2 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, care reglementeaza cazurile in care creditorul poate relua procedura de executare silita. De asemenea, arata ca, pe parcursul suspendarii acestei proceduri, creditorii pot urmari celelalte bunuri din patrimoniul debitorului care nu sunt atribuite in folosinta gratuita. In sustinerea acestui punct de vedere este amintita si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in care s-a statuat ca dreptul de acces la o instanta nu este un drept absolut, statul bucurandu-se de o marja de apreciere, asa incat limitarile aduse sa nu atinga acest drept in insasi substanta sa, sa urmareasca un scop legitim si sa pastreze un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si raport. In continuare, Guvernul sustine ca masurile instituite prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, si criticate pentru neconstitutionalitate au, in fapt, un scop legitim, si anume stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite a investitiilor in imobilele care fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, aprobata prin Legea nr.387/2002, cu modificarile ulterioare, si sunt menite sa asigure *crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie*. In consecinta, considera ca aceste masuri reprezinta, in conjunctura economica actuala, o infaptuire a obligatiilor statului prevazute in art.134 alin.(2) lit.a) si b) din Constitutie, referitoare la crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie si protejarea intereselor nationale in activitatea economica. In legatura cu aceste obligatii ale statului este amintita Decizia Curtii Constitutionale nr.91/1998. Cu privire la criticile ce vizeaza incalcarea dreptului de proprietate, Guvernul considera ca acestea sunt neintemeiate, textele de lege atacate pentru neconstitutionalitate punand cel mult in discutie o eventuala intarziere a dreptului de creanta. De asemenea, considera ca nu sunt incalcate nici dispozitiile constitutionale ale art.16, acesta neavand incidenta in cauza, deoarece se refera la egalitatea in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. In ceea ce priveste aprecierea conformitatii diferitelor acte normative intre ele, respectiv dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003 in raport de prevederile art.1718 din Codul civil, retine ca aceasta nu intra in competenta Curtii Constitutionale.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.144 lit.c) din Constitutie, ale art.1 alin.(1), ale art.2, 3, 12 si 23 din Legea nr.47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.1, art.2 alin.(1) lit.b) si ale art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, ordonanta ce a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.673 din 11 septembrie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.194 din 26 martie 2003.

Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:

- Art.1: *(1) In vederea stimularii cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari prin Legea nr.387/2002, la data incheierii contractului prevazut la art.4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001, cu modificarile ulterioare, se suspenda orice procedura de executare silita pornita de creditori si orice oferta de vanzare asupra imobilelor a caror folosinta gratuita a fost acordata sau urmeaza sa fie acordata prin contract.

(2) In cazul imobilelor ce fac obiectul unor contracte deja incheiate in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, cu modificarile ulterioare, masura suspendarii procedurilor de executare silita pornite de creditori se aplica de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.

(3) Termenul de prescriptie a dreptului creditorilor de a cere executarea silita a creantelor fata de debitorii care au in patrimoniu imobile a caror folosinta gratuita a fost acordata prin contract se suspenda pe durata in care procedurile de executare silita asupra acestor imobile au fost suspendate conform alin.(1) si (2).*;

- Art.2 alin.(1) lit.b): *Masura suspendarii procedurilor de executare silita pornite de creditori inceteaza in urmatoarele cazuri: [...]

b) la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare, potrivit dispozitiilor art.7 alin.(1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.168/2001, cu modificarile ulterioare; valoarea creantelor creditorilor se diminueaza in acest caz proportional cu partea care se distribuie acestora din pretul obtinut din vanzarea imobilelor, conform ordinii de preferinta stabilite prin lege, activul in cauza ramanand liber de sarcina;*;

- Art.4: *De la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta se suspenda dreptul creditorilor de a introduce cereri pentru declansarea procedurilor prevazute de Legea nr.64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, impotriva debitorilor ale caror bunuri au fost atribuite in folosinta gratuita, conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, cu modificarile ulterioare, pe toata perioada de valabilitate a contractelor de atribuire a folosintei gratuite.*

In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:

- Art.16 alin.(1): *Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.*;

- Art.20: *(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.

(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.*;

- Art.21: *(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.*

(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.*;

- Art.41 alin.(1), (2) si (3): *(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.

(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.*

Autorul exceptiei invoca, de asemenea, incalcarea principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, precum si a urmatoarelor prevederi internationale:

- Art.6 pct.1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit caruia: *Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.*;

- Art.1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, conform caruia: *Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.

Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor.*

Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art.1 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, au mai fost supuse controlului Curtii Constitutionale. Astfel, prin Decizia nr.259 din 24 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.540 din 28 iulie 2003, Curtea a constatat ca aceste dispozitii infrang principiul constitutional al liberului acces la justitie si pe cel al separatiei puterilor in stat, precum si prevederile constitutionale consacrate in art.125 alin.(1), potrivit carora *Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege*. Cu acel prilej, Curtea a retinut ca, prin textele de lege criticate, *s-a produs o ingerinta directa a legiuitorului delegat in atributiile specifice activitatii instantelor judecatoresti*, deoarece suspendarea executarii silite, precum si a dreptului creditorilor de a introduce cereri pentru declansarea procedurilor prevazute de Legea nr.64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, impotriva debitorilor ale caror bunuri au fost atribuite in folosinta gratuita, conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr.387/2002, cu modificarile ulterioare, pe toata durata de valabilitate a folosintei gratuite, se poate realiza numai in cadrul activitatii instantelor judecatoresti. De asemenea, s-a constatat ca dispozitiile legale criticate infrang si principiul liberului acces la justitie, deoarece creditorii sunt pusi in situatia de a nu-si mai putea valorifica drepturile impotriva debitorilor, inclusiv cele recunoscute prin titluri executorii, sau de a nu se putea adresa justitiei pentru declansarea procedurilor prevazute de Legea nr.64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. In acest sens s-a observat si ca masurile instituite prin ordonanta de urgenta sunt pe termen foarte lung, de 5 ani.

Pentru consolidarea acestei solutii, Curtea a invocat in jurisprudenta sa principiile separatiei puterilor in stat si pe cel al liberului acces la justitie. A fost amintita in acest sens Decizia nr.6 din 11 noiembrie 1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.48 din 4 martie 1993, in care s-a statuat ca *O imixtiune a puterii legislative care ar pune autoritatea judecatoreasca in imposibilitatea de a functiona, chiar daca numai cu referire la o anumita categorie de cauze si pentru o anumita perioada de timp, ar avea drept consecinta ruperea echilibrului constitutional dintre aceste autoritati. De aceea o dispozitie legala prin care se suspenda cursul judecatii sau executarea hotararilor judecatoresti definitive referitoare la anumite cauze determinate este neconstitutionala*. De asemenea, a fost amintita si Decizia nr.50 din 21 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.277 din 20 iunie 2000, in care s-a retinut ca *o prevedere legala, prin care s-ar interzice - fie si numai temporar - executarea unei hotarari judecatoresti ar reprezenta o imixtiune a puterii legislative in procesul de realizare a justitiei, fiind contrara principiului constitutional al separatiei puterilor in stat*.

Astfel, Curtea a conchis, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, exprimata in cauza Saggio contra Italiei, 2002, ca suspendarea unor cauze aflate pe rolul instantelor judecatoresti, ca si a executarii silite apare ca fiind neconstitutionala in masura in care nu rezulta dintr-o decizie a instantei judecatoresti, ci opereaza de drept, iar termenele sunt imprecise sau lungi. In hotararea amintita, Curtea de la Strasbourg a stabilit ca *in principiu un sistem de suspendare temporara a platii creantelor unei intreprinderi comerciale in criza, autorizata sa continue activitatea sa productiva in interesul economiei nationale, nu este criticabil in sine, avand in vedere marja de apreciere autorizata de alineatul al doilea al art.1 al primului Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Totusi un astfel de sistem implica riscul de a impune creditorilor o sarcina excesiva in ceea ce priveste posibilitatea de a recupera bunurile lor si trebuie deci prevazute anumite garantii de procedura pentru a veghea ca aceasta aplicare a sistemului si a incidentei sale asupra dreptului de proprietate al particularilor sa nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile*.

Stabilirea neconstitutionalitatii dispozitiilor art.1 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.87/2003, printr-o decizie a Curtii Constitutionale pronuntata ulterior sesizarii, determina ca, in temeiul art.23 alin.(3) din Legea nr.47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.

In ceea ce priveste critica art.2 alin.(1) lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.87/2003, in raport cu prevederile constitutionale ale art.41 alin.(1), (2) si (3), privind protectia proprietatii private, si cu cele ale art.1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea constata ca si aceasta este intemeiata. Acest text de lege aduce atingere insusi dreptului creditorilor de a-si recupera creantele pe care le au impotriva debitorilor aflati in procedura de faliment, ceea ce are ca efect lipsirea de proprietate, in sensul celei de-a doua norme consacrate de art.1 din primul Protocol aditional la conventia mentionata.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse, in temeiul art.144 lit.c) si al art.145 alin.(2) din Constitutie, precum si al art.13 alin.(1) lit.A.c), al art.23 alin.(1) si (6) si al art.25 alin.(1) si (3) din Legea nr.47/1992, republicata,


Curtea Constitutionala
In numele legii

DECIDE



1. Admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.2 alin.(1) lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, exceptie ridicata de Societatea Comerciala *Pasagro*-S.R.L. din Craiova in Dosarul nr.19/F/9/1999 al Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.

2. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.1 si 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.78/2003, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Definitiva si obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 16 octombrie 2003.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
97 useri online

Useri autentificati: