DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 217 din 20 aprilie 2005 privind sesizarile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b) si alin.(4), art.18 alin.(3), art.28 alin.(1), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1), art.32 si art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate

Decizie neconstitutionalitate din 20-04-2005
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 217 din 20 aprilie 2005 privind sesizarile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b) si alin.(4), art.18 alin.(3), art.28 alin.(1), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1), art.32 si art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate


Publicata in Monitorul Oficial nr. 417/2005 - M. Of. nr. 417 / 18 mai 2005

In temeiul dispozitiilor art.146 lit.a) din Constitutie si ale art.15 din Legea nr.47/1992 pentru organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, Avocatul Poporului a solicitat Curtii Constitutionale, la data de 1 aprilie 2005, sa constate neconstitutionalitatea dispozitiilor art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b), art.17 alin.(4) si art.28 alin.(1) din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate.

Sesizarea face obiectul Dosarului nr.295A/2005.

In sesizare sunt retinute urmatoarele critici de neconstitutionalitate:

1. Prevederile referitoare la cetatenii romani minori din cuprinsul art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b) si alin.(4) si art.28 alin.(1) din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate incalca dispozitiile art.16 alin.(1) din Constitutia Romaniei.

In contradictie cu prevederile art.16 alin.(1) din Constitutie, legea criticata *conditioneaza dreptul de a calatori in strainatate al minorilor prin obligatia de a fi insotiti, acordul prealabil al parintilor ori al insotitorilor legali, fapt ce creeaza o discriminare intre persoane aflate in situatii identice*. Aceste prevederi *se aplica si femeii maritate care nu a implinit varsta de 18 ani, mai ales ca legea stabileste limita superioara a majoratului, or, art.8 alin.3 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice prevede ca «minorul care se casatoreste dobandeste prin aceasta capacitate deplina de exercitiu»*. Mai mult, prevederile art.4 din Codul familiei stabilesc limitele minime de varsta la care se poate incheia casatoria, prevazandu-se expres ca femeia se poate casatori *numai daca a implinit saisprezece ani*, iar pentru motive temeinice *se poate incuviinta casatoria femeii care a implinit cincisprezece ani*. In consecinta, minora de saisprezece ani, respectiv cincisprezece ani, dobandeste capacitate deplina de exercitiu prin efectul casatoriei. Se arata ca, potrivit art.51 alin.(1) din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, copilul beneficiaza de protectie speciala pana la data dobandirii capacitatii depline de exercitiu.

Astfel, femeia minora, ca efect al casatoriei, dobandeste capacitate deplina de exercitiu si trebuie sa i se aplice acelasi tratament juridic cu privire la exercitiul drepturilor si libertatilor constitutionale ca si persoanelor care au implinit varsta de 18 ani (cu exceptiile prevazute in legile electorale). Aceste dispozitii contravin si prevederilor art.16 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, ratificat de Romania in anul 1974, care stabileste ca *orice om are dreptul de a i se recunoaste pretutindeni personalitatea juridica*.

Dispozitiile criticate *instituie discriminare intre femeia minora maritata care are capacitate deplina de exercitiu si celelalte persoane cu capacitate deplina de exercitiu*.

2. Aceleasi dispozitii legale criticate contravin si prevederilor art.25 alin.(1) din Constitutia Romaniei, care reglementeaza libera circulatie, drept fundamental care asigura libertatea de miscare a cetateanului, prin aceea ca restrang dreptul la libera circulatie al femeii minore maritate, care, desi are capacitate deplina de exercitiu, s-ar impune sa fie insotita, sa aiba acordul prealabil al parintilor ori al reprezentantilor legali. Aceste prevederi contravin si dispozitiilor art.2 pct.2 din Protocolul nr.4 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora *Orice persoana este libera sa paraseasca orice tara, inclusiv pe a sa*, prevederi vizand persoanele care au capacitate deplina de exercitiu.

Aceasta reglementare are semnificatia unei restrangeri a exercitiului dreptului la libera circulatie al persoanei cu capacitate deplina de exercitiu, iar restrangerea poate fi dispusa, intr-o atare situatie, numai de instanta judecatoreasca competenta, cu respectarea prevederilor art.53 din Legea fundamentala. Exercitarea acestor drepturi poate fi restransa numai daca *sunt prevazute de lege, constituie masuri necesare pentru apararea valorilor unei societati democratice, pentru mentinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, desfasurarea instructiei penale*, restrictii care trebuie sa fie *proportionale cu scopul pentru care au fost prevazute, in anumite limite si fara a se aduce atingere insesi existentei dreptului sau a libertatii*.

Restrangerea exercitiului dreptului la libera circulatie in conditiile de mai sus, si nu de o instanta judecatoreasca, determina caracterul neconstitutional al dispozitiilor legale criticate.

3. Dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art.26 alin.(2) din Constitutia Romaniei, potrivit carora *Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri*. Astfel, *conditionarea vointei unei persoane cu capacitate deplina de exercitiu, asa cum este femeia minora maritata, de obligatia de a fi insotita, exprimarea acordului parintilor ori al reprezentantilor legali, restrange dreptul persoanei de a dispune de ea insasi*. Restrangerea exercitiului acestui drept nu se justifica prin nici una dintre situatiile sau motivele prevazute in art.53 alin.(1) din Constitutie, referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.

Aceste dispozitii contravin si prevederilor art.16 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, ratificat de Romania in anul 1974, care stabileste ca *orice om are dreptul de a i se recunoaste pretutindeni personalitatea juridica*.

4. Dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art.48 alin.(1) din Constitutie, care consacra egalitatea intre soti. Considerentele avute in vedere de legiuitor nu justifica *in mod obiectiv si rational instituirea unui tratament diferentiat intre sotie si sot, cu prilejul exercitarii dreptului la libera circulatie, ceea ce conduce la concluzia ca singura justificare a diferentei de tratament se intemeiaza pe diferenta de sex*.

In finalul sesizarii se atrage atentia ca dispozitiile art.21 alin.(3) din legea criticata fac trimitere la un text de act normativ abrogat, respectiv Legea contenciosului administrativ nr.29/1990, insa, in acelasi timp, se mentioneaza ca aceasta este o problema de aplicare a legii in timp.

La data de 4 aprilie 2005, in temeiul aceluiasi art.146 lit.a) din Constitutie, Presedintele Romaniei a sesizat Curtea Constitutionala cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art.2 alin.(2), art.18 alin.(3), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1), art.32 si art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, asa cum a fost modificata ca urmare a Cererii de reexaminare formulate de Presedintele Romaniei la data de 5 noiembrie 2004.

Sesizarea formeaza obiectul Dosarului nr.309A/2005.

Prin aceasta sesizare se solicita sa se constate ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece, in esenta, se stabileste *un regim juridic diferit referitor la libera circulatie a cetatenilor romani minori si un altul pentru cetatenii romani majori, fara a distinge in functie de capacitatea de exercitiu a persoanei*. In acest fel, potrivit acestei legi speciale, va fi restrans exercitiul dreptului la libera circulatie, stabilit de art.25 din Constitutie, pentru minorii care au dobandit capacitate de exercitiu deplina inainte de implinirea varstei de 18 ani, prin obligarea lor sa calatoreasca insotiti si sa respecte celelalte conditii impuse minorilor.

Masura de limitare a liberei circulatii impusa de lege persoanelor care au deplina capacitate de exercitiu *nu se inscrie in nici unul din cazurile prevazute expres de Constitutie in articolul 53*. Aceasta masura este discriminatorie, intrucat persoanele avand capacitate de exercitiu deplina sunt tratate diferit pe criteriu de varsta, fiind contrara dispozitiilor art.16 si celor ale art.53 din Constitutie. In final se arata ca prevederile legale criticate sunt neconstitutionale *in lipsa precizarii ca regimul stabilit de aceasta lege pentru minori nu se aplica celor care au dobandit capacitate de exercitiu deplina*.

In conformitate cu dispozitiile art.17 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sesizarile de neconstitutionalitate au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere.

Guvernul a transmis Curtii Constitutionale, cu adresele nr.5/2.041/C.P.T. si nr.2.085/C.P.T. din 19 aprilie 2005, punctele sale de vedere cu privire la sesizarea de neconstitutionalitate formulata de Avocatul Poporului si cu privire la sesizarea formulata de Presedintele Romaniei, in sensul ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele motive:

a) Cu privire la sustinerea ca dispozitiile art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b), art.17 alin.(4), art.18 alin.(3), art.28 alin.(1), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1), art.32 si art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate incalca prevederile art.16 alin.(1) din Constitutie, se arata, in esenta, ca acestea nu se refera la femeia maritata care nu a implinit varsta de 18 ani, intrucat prin casatorie femeia dobandeste capacitate de exercitiu deplina si se impune sa fie tratata in mod egal cu persoanele care au implinit varsta de 18 ani. Se arata ca majoratul civil coincide cu majoratul matrimonial in privinta barbatului, iar, in privinta femeii, majoratul matrimonial este la implinirea varstei de 16 ani, iar cel civil la implinirea varstei de 18 ani. Conform *prevederilor art.8 alin.3 din Decretul nr.31/1954, prin casatorie, femeia maritata dobandeste si majoratul civil, respectiv capacitatea deplina de exercitiu*, astfel incat femeia maritata nu mai este considerata, din punct de vedere juridic, ca fiind minora. Prevederile cuprinse la art.2 alin.(2) din legea criticata se refera la persoanele minore, ele reprezentand o reglementare de protectie a minorului in timpul calatoriei in strainatate si fiind in consonanta cu principiul constitutional consacrat la art.49 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia *Copiii si tinerii se bucura de un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor*. Intrucat prevederile de lege criticate nu *instituie nici o discriminare intre femeia sub 18 ani maritata, care are capacitate deplina de exercitiu, si celelalte persoane cu capacitate deplina de exercitiu*, ele nu sunt contrare dispozitiilor art.16 alin.(1) din Constitutie.

b) Referitor la criticile potrivit carora prevederile art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b), art.17 alin.(4), art.18 alin.(3), art.28 alin.(1), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1) art.32 si art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate contravin dispozitiilor art.25 alin.(1) din Constitutie, se sustine ca aceste prevederi nu restrang dreptul femeii maritate la libera circulatie, deoarece, dobandind capacitate deplina de exercitiu ca efect al casatoriei, beneficiaza de toate drepturile recunoscute persoanelor cu capacitate deplina de exercitiu. Prevederile art.2 alin.(2) din legea criticata se aplica numai minorilor, nu si femeii casatorite cu varsta mai mica de 18 ani.

c) In legatura cu sustinerea ca prevederile art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b), art.17 alin.(4), art.18 alin.(3), art.28 alin.(1), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1) art.32 si art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate sunt contrare dispozitiilor art.53 alin.(1) din Constitutie, se arata ca prevederile criticate nu restrang exercitiul drepturilor femeii cu varsta sub 18 ani, ce au fost dobandite prin incheierea casatoriei, cum ar fi si dreptul de a dispune de ea insasi.

d) In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate potrivit careia prevederile art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b), art.17 alin.(4) si art.28 alin.(1) din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate incalca dispozitiile art.48 alin.(1) din Constitutie, se arata ca este neintemeiata, deoarece *egalitatea intre sotie si barbat*, consacrata in aceasta dispozitie constitutionala, este in consonanta cu dispozitiile din Codul familiei care *reglementeaza expres egalitatea femeii cu barbatul*, prevazand la art.1 alin.(4) ca: *In relatiile dintre soti, precum si in exercitiul drepturilor fata de copii, barbatul si femeia au drepturi egale*, la art.25: *barbatul si femeia au drepturi si obligatii egale in casatorie*, iar la art.97 alin.(1): *Ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii lor minori [...]*.

e) Cat priveste precizarea ca dispozitiile art.21 alin.(3) din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate fac trimitere la un act normativ abrogat, considera ca acest aspect nu poate constitui obiectul unei sesizari de neconstitutionalitate, deoarece nu incalca nici o dispozitie a Constitutiei.

Presedintele Camerei Deputatilor si cel al Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.


CURTEA,



examinand sesizarile de neconstitutionalitate, punctele de vedere ale Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile criticate din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile din Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art.146 lit.a) din Constitutie, precum si ale art.15 din Legea nr.47/1992, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze sesizarile de neconstitutionalitate formulate de Avocatul Poporului si de Presedintele Romaniei.

Curtea constata ca obiectul controlului de constitutionalitate il constituie dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate in cele doua sesizari, dupa cum urmeaza: art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b), art.17 alin.(4), art.18 alin.(3), art.28 alin.(1), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1), art.32 si art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, care au urmatorul cuprins:

- Art.2 alin.(2): *Cetatenii romani minori pot calatori in strainatate numai insotiti, cu acordul parintilor ori al reprezentantilor legali, in conditiile prezentei legi. In sensul prezentei legi, prin reprezentant legal se intelege persoana desemnata, potrivit legii, sa exercite drepturile si sa indeplineasca obligatiile parintesti fata de minor.*;

- Art.17 alin.(1) lit.b): *Minorilor cetateni romani, care nu se afla in una dintre situatiile de suspendare a exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate, li se elibereaza pasapoarte simple in urmatoarele conditii:

b) in cazul minorului care a implinit varsta de 14 ani, la cererea acestuia, numai cu acordul ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila sau, dupa caz, a reprezentantului legal.*;

- Art.17 alin.(4): *In cazul minorului care a implinit varsta de 14 ani si se afla in situatia prevazuta la alin.(3) Ut. a), dar care nu prezinta acordul nici unuia dintre parinti, autoritatile competente vor emite pasaportul numai cu avizul Autoritatii Nationale pentru Protectia Drepturilor Copilului, emis in conditiile stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.*;

- Art.18 alin.(3): *Pentru minorii care au implinit varsta de 14 ani, pasapoartele se pot elibera, la cererea parintilor, cu o valabilitate mai mica decat cea prevazuta la alin.(1) lit.b), cu conditia sa nu depaseasca data la care titularul implineste varsta de 18 ani.*;

- Art.28 alin.(1): *Organele politiei de frontiera permit cetatenilor romani care au implinit varsta de 18 ani si sunt titulari de documente de calatorie valabile sa iasa de pe teritoriul Romaniei, daca nu se afla in una dintre situatiile de limitare a exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate.*;

- Art.30 alin.(1): *Organele politiei de frontiera permit iesirea din tara a cetatenilor romani minori numai daca sunt insotiti de o persoana fizica majora, in urmatoarele conditii:

a) in cazul minorului care este inscris in documentele de calatorie ale ambilor parinti sau, dupa caz, este titular al unui document de calatorie individual si calatoreste in strainatate insotit de acestia, i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acestia;

b) in cazul minorului care este inscris in pasaportul unui parinte si calatoreste in strainatate impreuna cu acesta sau, dupa caz, este titular al unui pasaport individual si calatoreste impreuna cu unul dintre parinti, i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acesta, numai daca parintele insotitor prezinta o declaratie a celuilalt parinte, din care sa rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea calatoriei respective in statul sau statele de destinatie, precum si cu privire la perioada acesteia sau, dupa caz, face dovada decesului celuilalt parinte;

c) in cazul minorului care este inscris in pasaportul unui parinte si calatoreste in strainatate impreuna cu acesta sau, dupa caz, este titular al unui pasaport individual si calatoreste impreuna cu unul dintre parinti, i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acesta, fara a mai fi necesara declaratia celuilalt parinte, numai daca parintele insotitor face dovada faptului ca minorul i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila;

d) in cazul minorului care este titular al unui pasaport individual si calatoreste insotit de o alta persoana fizica majora, i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acesta, numai daca persoana insotitoare prezinta o declaratie a ambilor parinti sau, dupa caz, a parintelui caruia minorul i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, a parintelui supravietuitor ori a reprezentantului sau legal, care sa cuprinda acordul acestora cu privire la efectuarea calatoriei respective de catre minor, la statul sau statele de destinatie, la perioada in care urmeaza sa se desfasoare calatoria, precum si datele de identitate a insotitorului respectiv.*;

- Art.31 alin.(1): *In situatia in care organele politiei de frontiera constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de prezenta lege pentru ca minorul sa iasa din Romania, vor intrerupe calatoria acestuia. Daca minorul nu este insotit de cel putin unul dintre parinti, vor proceda la informarea imediata a acestora, punandu-le in vedere sa il preia de indata ce este posibil. In cazul in care nu este posibila informarea parintilor, organele politiei de frontiera vor anunta de indata Autoritatea Nationala pentru Protectia Drepturilor Copilului, care va initia procedura aplicabila minorilor neinsotiti, potrivit legii.*;

- Art.32: *(1) Pana la preluarea minorului de catre parinte sau, dupa caz, de catre o alta persoana, in conditiile prezentei legi, insotitorul prevazut la art.30 alin.(1) Ut. d), care calatoreste in strainatate in conditiile prezentei legi, impreuna cu acesta, are urmatoarele obligatii:

a) sa acorde ingrijire si supraveghere minorului, pe toata durata deplasarii;

b) sa nu abandoneze minorul;

c) sa nu incredinteze minorul altei persoane decat parintelui, reprezentantului legal sau, dupa caz, persoanei prevazute la art.30 alin.(4) Ut. c) ori, in cazuri deosebite, autoritatilor straine competente in domeniul acordarii de asistenta si protectie pentru minori;

d) sa respecte scopul, ruta si durata deplasarii mentionate in declaratia prevazuta la art.30 alin.(1) Ut. d), cu exceptia situatiei cand exista acordul ulterior al acestora cu privire la schimbarile intervenite;

e) in cazul disparitiei minorului pe perioada deplasarii in strainatate, sa anunte de indata autoritatile competente de pe teritoriul statului unde s-a produs evenimentul, precum si cea mai apropiata reprezentanta diplomatica sau oficiu consular al Romaniei, solicitand eliberarea unei adeverinte in acest sens;

f) sa informeze de indata ce este posibil cea mai apropiata reprezentanta diplomatica sau oficiu consular al Romaniei, in cazul aparitiei unei situatii obiective, de natura sa intrerupa calatoria, sa schimbe ruta, sa depaseasca durata calatoriei indicate de parinti sau de reprezentantul legal;

g) in cazul in care nu este posibila incredintarea minorului persoanei prevazute la art.30 alin.(4) Ut. c), sa anunte imediat cea mai apropiata reprezentanta diplomatica sau oficiu consular al Romaniei in vederea reunificarii familiale a minorului sau, dupa caz, sa se reintoarca in Romania cu acesta.

(2) In situatii prevazute la alin.(1) Ut. e)-g), misiunea diplomatica sau oficiul consular sesizat are obligatia de a informa imediat, direct sau prin intermediul Directiei Generale Afaceri Consulare a Ministerului Afacerilor Externe, atat Inspectoratul General al Politiei Romane, cat si Directia Generala de Pasapoarte din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor in vederea anuntarii parintilor ori a reprezentantului legal al minorului in legatura cu evenimentul produs.*;

- Art.36: *(1) Cetateanului roman care a implinit varsta de 18 ani si care si-a stabilit domiciliul in Romania i se anuleaza, la cerere, mentiunea din pasaportul simplu privind stabilirea domiciliului in strainatate si i se elibereaza carte de identitate, in conditiile legii.

(2) Cetateanul roman care are domiciliul in strainatate si a fost returnat in baza unui acord de readmisie sau, dupa caz, a fost expulzat de pe teritoriul statului de domiciliu are obligatia ca, in termen de 15 zile de la data intrarii in Romania, sa declare autoritatilor competente locul unde si-a stabilit domiciliul, in conditiile legii.*

In motivarea sesizarilor de neconstitutionalitate se apreciaza ca aceste prevederi legale incalca urmatoarele dispozitii constitutionale:

- Art.16 alin.(1): *Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.*;

- Art.25 alin.(1): *Dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, este garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept. *;

- Art.26 alin.(2): *Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.*;

- Art.48. alin.(1): *Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.*;

- Art.53 alin.(1): *Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.*

Din motivarea sesizarilor rezulta ca aceleasi prevederi de lege sunt contrare urmatoarelor dispozitii din actele juridice internationale:

- Art.16 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, ratificat de Romania prin Decretul nr.212 din 31 octombrie 1974, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr.146 din 20 noiembrie 1974: *Orice om are dreptul de a i se recunoaste pretutindeni personalitatea juridica.*;

- Art.2 paragraful 2 din Protocolul nr.4 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.135 din 31 mai 1994: *Orice persoana este libera sa paraseasca orice tara, inclusiv pe a sa.*

Analizand dispozitiile legale criticate, Curtea constata ca acestea reglementeaza, in mod diferentiat, regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate pentru *cetateanul roman minor* si pentru *cetateanul roman care a implinit varsta de 18 ani*.

1. Cu privire la criticile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b) si alin.(4), art.18 alin.(3), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1) si art.32 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate prin utilizarea notiunii de *cetatean roman minor*:

Din examinarea sesizarilor de neconstitutionalitate Curtea retine, in esenta, ca dispozitiile de lege sunt criticate intrucat stabilesc un statut juridic diferit aplicabil cetatenilor romani cu capacitate de exercitiu deplina, si anume un anumit statut juridic referitor la libera circulatie a persoanelor majore, care au implinit varsta de 18 ani, si un altul pentru femeile minore casatorite, care au devenit majore ca efect al casatoriei.

Curtea observa ca atat institutia capacitatii civile a persoanelor fizice, cat si institutia majoratului acestora nu sunt reglementate la nivel constitutional, ci la nivelul legii, prin Decretul nr.31/1954 privind persoanele fizice si persoanele juridice, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr.8 din 30 ianuarie 1954, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.4/1956, publicata in Buletinul Oficial, Partea I, nr.11 din 4 aprilie 1956. Astfel, cu privire la capacitatea de exercitiu, componenta a capacitatii civile, art.8 al mentionatului decret prevede: *Capacitatea de exercitiu incepe de la data cand persoana devine majora.

Persoana devine majora la implinirea varstei de optsprezece ani.

Minorul care se casatoreste dobandeste, prin aceasta, capacitate deplina de exercitiu.*

Limita minima de varsta pentru incheierea casatoriei este reglementata de dispozitiile art.4 din Codul familiei, care are urmatorul cuprins: *Barbatul se poate casatori numai daca a implinit varsta de 18 ani, iar femeia numai daca a implinit 16 ani.

Cu toate acestea, pentru motive temeinice, se poate incuviinta casatoria femeii care a implinit 15 ani[...]*

Asadar, conditia care trebuie indeplinita de catre o persoana pentru a dobandi capacitatea deplina de exercitiu este majoratul, institutie juridica ce confera unei persoane fizice aptitudinea de a exercita drepturi si de a-si asuma obligatii. Potrivit textelor legale mentionate, o persoana fizica devine, de regula, majora la implinirea varstei de 18 ani, iar, in mod exceptional, femeia minora care se casatoreste la 16 ani sau, cu incuviintare legala, la 15 ani devine majora la data incheierii casatoriei.

Curtea constata ca din coroborarea acestor dispozitii legale rezulta ca o persoana minora de sex feminin, casatorita in aceste conditii legale, dobandeste statutul de persoana majora. Aceasta reglementare legala, care stabileste efectul incheierii casatoriei asupra statutului femeii minore casatorite, este in concordanta cu dispozitiile art.48 alin.(1) si (2) din Constitutie, potrivit carora: *Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora [...]*, astfel incat critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea principiului egalitatii, consacrat de art.16 alin.(1) din Constitutie, este nefondata.

De altfel, Curtea retine ca legiuitorul a utilizat, in cuprinsul actului normativ criticat, in mod adecvat conceptul juridic de *minori*, fara sa includa in acest concept si pe *minora casatorita*. Daca ar fi avut aceasta intentie de reglementare, se impunea ca legea criticata sa cuprinda o norma expresa de modificare a dispozitiilor cuprinse in Decretul nr.31/1954, referitoare la dobandirea statutului de major de catre minora care se casatoreste. Prin urmare, Curtea constata ca autoritatile publice, aplicand dispozitiile criticate in spiritul intentiei legiuitorului, prin coroborare cu prevederile art.8 din Decretul nr.31/1954 si ale art.4 din Codul familiei, sunt in masura sa evite aplicarea unui tratament diferit unor situatii identice, pentru ca atat persoana care a implinit 18 ani, cat si femeia casatorita la varsta de 16 si, respectiv, 15 ani sunt in situatii identice, avand statutul de persoana fizica cu deplina capacitate de exercitiu. Aceasta insa este o chestiune de interpretare si aplicare a legii, care nu tine de competenta Curtii Constitutionale.

Fata de considerentele expuse mai sus Curtea constata ca sunt neintemeiate criticile de neconstitutionalitate potrivit carora legiuitorul a stabilit un statut juridic diferit aplicabil cetatenilor romani cu capacitate de exercitiu deplina, incluzand in categoria cetatenilor romani minori pe femeia casatorita la varsta de 16 ani sau la varsta de 15 ani.

2. In ceea ce priveste dispozitiile art.28 alin.(1) si ale art.36 din legea criticata, care stabilesc regimul juridic al circulatiei cetatenilor romani, prin utilizarea notiunii de *cetatean roman care a implinit varsta de 18 ani*:

a) in esenta, prin criticile de neconstitutionalitate ce vizeaza prevederile art.28 alin.(1) din lege se sustine ca acestea incalca dispozitiile constitutionale ale art.16 alin.(1), art.25 alin.(1), art.53, art.26 alin.(2), art.48 alin.(1). precum si ale art.2 paragraful 2 din Protocolul aditional nr.4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art.16 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.

Curtea retine ca textul de lege criticat, referindu-se la conditiile in care se permite cetatenilor romani care au implinit varsta de 18 ani sa iasa din tara, este neconstitutional pentru ca acesta exclude pe femeia minora care s-a casatorit din categoria persoanelor fizice cu capacitate deplina de exercitiu, devenind astfel persoana majora. Se aduce astfel atingere principiului egalitatii, aplicandu-se la situatii egale un tratament juridic diferit. Egalitatea cetatenilor in fata legii, fara privilegii si fara discriminari, este consacrata ca drept fundamental de dispozitiile art.16 alin.(1) din Constitutie, insa, in privinta sotilor, in plus, Constitutia instituie o garantie speciala a egalitatii prin dispozitiile art.48 alin.(1), care prevad ca *Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora[...]*. Tinand seama de aceste garantii constitutionale, restrangerea exercitiului drepturilor femeii minore care s-a casatorit este de natura sa determine o inegalitate de statut juridic fata de sot, care nu este justificata in mod obiectiv si rational de dispozitiile art.53 din Constitutie, ce prevad ca restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati se impune *pentru apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale, prevenirea consecintelor unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav*.

Curtea constata ca, avand in vedere garantia constitutionala a egalitatii dintre sot si sotie, se impune ca sotia sa se bucure de acelasi tratament juridic cu cel aplicabil sotului, in privinta exercitarii dreptului fundamental la libera circulatie, prevazut de art.25 alin.(1), si a celui referitor la dreptul persoanei de a dispune de ea insasi, prevazut de art.26 alin.(2) din Constitutie, si nu de exercitarea acestor drepturi in conditiile statutului minorului.

Textul de lege criticat aduce atingere si art.16 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, deoarece nu recunoaste capacitatea juridica deplina dobandita ca efect al casatoriei, precum si art.2 paragraful 2 din Protocolul aditional nr.4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care confera oricarei persoane dreptul la a circula liber in afara tarii sale.

b) Prin critica de neconstitutionalitate ce vizeaza dispozitiile art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate se sustine ca acestea incalca dispozitiile art.25 referitoare la libertatea de circulatie, ale art.16 referitor la egalitatea in drepturi, precum si pe cele ale art.53 referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.

Curtea constata ca sunt, de asemenea, neconstitutionale si dispozitiile mentionate ce reglementeaza conditiile in care autoritatile publice ii pot elibera cartea de identitate cetateanului roman care a implinit varsta de 18 ani si care a revenit in Romania, precum si obligatia cetateanului care, avand domiciliul in strainatate, *a fost returnat in baza unui acord de readmisie* sau a fost expulzat de pe teritoriul statului de domiciliu.

Si aceste dispozitii instituie un tratament juridic diferit aplicabil persoanelor majore, care nu este justificat obiectiv si rational. Astfel, sotia care nu a implinit 18 ani, insa a devenit majora prin efectul casatoriei, nu isi poate exercita dreptul constitutional de libera circulatie, incalcandu-se principiul egalitatii consacrat de art.16 din Constitutie. Prin faptul ca textul de lege criticat aduce atingere garantiei constitutionale a egalitatii sotilor in fata legii, situatia juridica a acestora, aflati in ipoteza avuta in vedere, se plaseaza in afara spiritului Constitutiei menit sa consolideze statul de drept, in care, potrivit art.1 alin.(3) din Legea fundamentala, *[...] drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea [...] reprezinta valori supreme [...]*. Din interpretarea sistematica a Constitutiei se constata ca aceste valori supreme sunt garantate prin dispozitiile art.26 alin.(1), conform carora autoritatile publice respecta si ocrotesc viata familiala, si prin dispozitiile art.48 alin.(1), care consacra principiul ca familia se intemeiaza, printre altele, pe egalitatea dintre soti.

Pentru toate acestea, Curtea Constitutionala urmeaza sa constate ca dispozitiile art.28 alin.(1) si ale art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate sunt neconstitutionale in masura in care se refera la femeia minora casatorita.
DECIZIE


Avand in vedere aceste considerente, dispozitiile art.1 alin.(3), art.16 alin.(1), art.25 alin.(1), art.26 alin.(2), art.48 alin.(1), art.53 alin.(1) si ale art.146 lit.a) din Constitutie, precum si prevederile art.11 alin.(1) lit.A.a) si ale art.18 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,


Curtea Constitutionala
In numele legii

DECIDE



1. Constata ca prevederile art.28 alin.(1) si ale art.36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate sunt neconstitutionale in masura in care se refera la femeia minora casatorita.

2. Constata ca dispozitiile art.2 alin.(2), art.17 alin.(1) lit.b) si alin.(4), art.18 alin.(3), art.30 alin.(1), art.31 alin.(1) si ale art.32 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate sunt constitutionale.


Definitiva si obligatorie.

Decizia se comunica Presedintelui Romaniei, presedintelui Camerei Deputatilor, presedintelui Senatului, primului-ministru si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
129 useri online

Useri autentificati: