DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente
Cursuri Lupu&Partners

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English





(P)Scoala de Muzica PianoForte, cursuri de canto, pian si vioara pentru copii si adulti

(P)Cursuri de Limbi Straine
(P)Traduceri si Interpretariat

Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 345 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara

Decizie neconstitutionalitate din 18-04-2006
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 345 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara


Publicata in Monitorul Oficial nr. 415/2006 - M. Of. nr. 415 / 15 mai 2006

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, exceptie ridicata de Irina Coliban, procuror sef al Serviciului Teritorial Brasov din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism in Dosarul nr.2.307/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia penala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, deoarece critica autorului exceptiei nu vizeaza continutul reglementarii, ci redactarea eliptica a acesteia.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 8 februarie 2006, pronuntata in Dosarul nr.2.307/2005, Tribunalul Brasov - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, exceptie ridicata de Irina Coliban in dosarul de mai sus avand ca obiect solutionarea unei plangeri formulate de procurorii din subordine impotriva unor ordonante de infirmare a solutiilor de netrimitere in judecata.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate instituie posibilitatea procurorului sa conteste la instanta de judecata masura infirmarii, fara a stabili care este procedura de judecata intr-o asemenea situatie. De aceea, lipsa oricaror reguli de procedura referitoare la calitatea partilor, la judecata si la caile de atac impotriva hotararilor pronuntate pe baza dispozitiilor legale care formeaza obiectul exceptiei, incalca liberul acces la justitie chiar daca priveste procurori in calitate de reprezentanti ai Ministerului Public si actele emise de acestia in functiile de executie sau de conducere pe care le detin si nu ca persoane private.

Tribunalul Brasov - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art.21 din Constitutie, ci, dimpotriva, dau expresie acestora permitand tuturor persoanelor, indiferent de calitatea lor - simpli cetateni (justitiabili) sau procurori si judecatori (in speta) -, sa se adreseze justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor lor legitime.

Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu ingradesc liberul acces la justitie, ci, dimpotriva, asigura realizarea acestui drept in conformitate cu prevederile art.21 din Legea fundamentala. Totodata, principiul liberului acces la justitie presupune posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza *aceste proceduri in formele si in modalitatile instituite de lege*.

Celelalte dispozitii constitutionale invocate in sustinerea exceptiei nu au incidenta in cauza.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2) si ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.827 din 13 septembrie 2005, cu urmatorul continut: *Solutiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de catre procurorul ierarhic superior, cand sunt apreciate ca fiind nelegale. Masura infirmarii este supusa controlului instantei competente sa judece cauza in fond, la cererea procurorului care a adoptat solutia.*

Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art.21 privind accesul liber la justitie, cu trimitere la Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr.1 din 8 februarie 1994 privind liberul acces la justitie al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime si ale art.126 alin.(2) potrivit carora *Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege*.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara sunt neconstitutionale, in sensul celor ce se vor arata in continuare.

Potrivit art.132 alin.(1) din Constitutia Romaniei, *procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic*.

Dintre aceste trei principii pe care se intemeiaza activitatea procurorilor, principiul impartialitatii, aplicabil si judecatorilor prin natura activitatii de jurisdictie exercitate de acestia, decurge din apartenenta procurorilor la autoritatea judecatoreasca si din rolul Ministerului Public, stabilit prin art.131 alin.(1) din Constitutie, de a reprezenta, in activitatea judiciara, interesele generale ale societatii, si nu exclusiv interesele anumitor persoane sau categorii de persoane - statul, autoritatile publice, persoanele fizice, alte persoane.

Principiul legalitatii este, in sensul atribuit de Legea fundamentala, specific activitatii procurorilor, care, in virtutea acestuia, au obligatia ca in exercitarea atributiilor prevazute de lege sa urmeze in mod obligatoriu dispozitiile legii, fara posibilitatea de a actiona intemeindu-se pe criterii de oportunitate, fie in adoptarea unor masuri, fie in alegerea procedurilor. Astfel, actionand pe baza principiului legalitatii, procurorul nu poate refuza inceperea urmaririi penale sau punerea in miscare a actiunii penale in alte cazuri decat cele prevazute de lege si nici nu are dreptul sa solicite instantei de judecata achitarea unui inculpat vinovat de comiterea unei infractiuni, pe motiv ca interese politice, economice, sociale sau de alta natura fac inoportuna condamnarea acestuia.

Ca o garantie a respectarii de catre procurori a acestor principii in activitatea lor, Constitutia a consacrat si principiul unitatii de actiune a membrilor Ministerului Public, sub forma controlului ierarhic.

Prin aplicarea principiului controlului ierarhic, se asigura indeplinirea de catre toti procurorii din sistemul Ministerului Public a functiei lor de reprezentare a intereselor intregii societati, altfel spus, exercitarea atributiilor de autoritate publica de catre acesta, fara discriminare si fara partinire. In virtutea acestui principiu, Ministerul Public este conceput ca un sistem piramidal, in care masurile de aplicare a legii adoptate de procurorul ierarhic superior sunt obligatorii pentru procurorii din subordine, ceea ce confera substantialitate principiului exercitarii ierarhice a controlului in cadrul acestei autoritati publice.

Curtea Constitutionala constata ca prevederea cuprinsa in art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara prin care se instituie controlul judecatoresc asupra masurii de infirmare a solutiei adoptate de procuror, la cererea procurorului care a adoptat solutia infirmata, contravine in mod evident principiului controlului ierarhic consacrat prin art.132 alin.(1) din Constitutie. Contravenind textului constitutional mentionat, dispozitia analizata nu se justifica prin nici o alta norma din Legea fundamentala sau din actele normative internationale privind apararea drepturilor omului, la care Romania este parte.

Prin instituirea controlului judiciar prevazut de textul de lege citat se desfiinteaza, in fapt, controlul ierarhic prevazut de Constitutie si se transfera atributia de control in sarcina instantelor judecatoresti, in afara competentei firesti a acestora - prevazuta in art.6 alin.(1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in legile interne - de a solutiona cererile persoanelor fizice in cazurile de incalcare a drepturilor subiective si a intereselor legitime ale acestora.

In acest sens, Curtea Constitutionala constata ca, atacand in justitie masura de infirmare de catre procurorul ierarhic superior a solutiei adoptate intr-o cauza, procurorul autor al solutiei infirmate nu isi apara un drept subiectiv propriu, pentru ca el nu este parte in cauza pe care o solutioneaza, ci autoritate competenta sa instrumenteze si sa solutioneze cauza.

Mentinerea controlului ierarhic in limitele care rezulta din textul Constitutiei, adica in cadrul ierarhiei Ministerului Public, nu stirbeste cu nimic drepturile subiective ale partilor din cauza instrumentata de autorul solutiei infirmate de procurorul ierarhic superior, in conditiile in care legea le permite persoanelor interesate sa atace direct in justitie orice act si orice masura adoptate de procuror.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,


Curtea Constitutionala
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Irina Coliban in Dosarul nr.2.307/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia penala si constata ca dispozitia cuprinsa in fraza a doua a art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara, prin care se prevede ca *Masura infirmarii este supusa controlului instantei competente sa judece cauza in fond, la cererea procurorului care a adoptat solutia*, este neconstitutionala.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 18 aprilie 2006.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica



Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
95 useri online

Useri autentificati: