DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 1137 din 4 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, ale art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului

Decizie neconstitutionalitate din 04-12-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 1137 din 4 decembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, ale art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului


Publicata in Monitorul Oficial nr. 31/2008 - M. Of. nr. 31 / 15 ian. 2008

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, ale art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic *Sidex* - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de Gheorghe Panturu si Spirache Neata in Dosarul nr.425/59/2007 al Curtii de Apel Timisoara – Sectia comerciala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006. In acest sens, arata ca acest text de lege nu asigura conditiile unui proces echitabil fata de acele persoane care sunt introduse in procedura insolventei ulterior deschiderii acesteia si care sunt citate direct prin Buletinul procedurilor de insolventa, desi nu au calitatea de comerciant. In ceea ce priveste dispozitiile art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 si ale art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005, pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate a acestor texte de lege, sens in care invoca jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 18 iunie 2007, pronuntata in Dosarul nr.425/59/2007, Curtea de Apel Timisoara – Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, ale art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic *Sidex* - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Exceptia a fost ridicata de Gheorghe Panturu si Spirache Neata cu prilejul solutionarii recursului formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului impotriva Incheierii din 15 ianuarie 2007, pronuntata de Judecatorul-sindic in Dosarul nr.6297/2006 al Tribunalului Arad, avand ca obiect suspendarea procedurii insolventei.

In motivarea exceptiei autorii acesteia sustin, in esenta, ca art.7 din Legea nr.85/2006 este contrar dreptului de acces liber la justitie si dreptului la un proces echitabil, intrucat impun unei persoane fizice, care nu are calitatea de comerciant, obligatia de a se abona la Buletinul procedurilor de insolventa si de a urmari toate numerele acestui Buletin pentru a vedea daca a fost actionat in justitie de o terta persoana. Aceasta sarcina o considera a fi excesiva, in contradictie cu ideea de inviolabilitate a proprietatii, nejustificata de protejarea unui interes legitim si nepastrand un just echilibru intre interesele generale ale societatii si interesele particulare ale individului. De asemenea, arata ca, din cauza prevederilor insuficient de clare ale textelor criticate, instantele de judecata nu mai comunica nici un inscris depus de parti la dosar decat prin intermediul acestui Buletin, astfel ca nu mai poate fi formulata o aparare corespunzatoare. In ceea ce priveste art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998, arata ca acesta este contrar dreptului la un proces echitabil, sub aspectul asigurarii egalitatii de arme a partilor, intrucat prevede doar pentru AVAS beneficiul scutirii de taxe de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe, iar nu si pentru partea adversa. Art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 este contrar art.115 alin.(4) si (6) din Constitutie, deoarece, dupa cum se arata in nota de fundamentare a acestei ordonante, scutirea AVAS de la plata taxelor judiciare ar fi trebuit sa aiba un caracter temporar, iar nu permanent, si, mai mult, nu este justificata de existenta unei situatii extraordinare. De asemenea, arata ca legislatia Uniunii Europene si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului nu impartasesc ideea crearii unei situatii privilegiate institutiilor de stat in raport cu cetatenii Uniunii.

Curtea de Apel Timisoara – Sectia comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate a art.7 din Legea nr.85/2006 este intemeiata, acest text de lege fiind contrar dreptului de acces liber la justitie. In legatura cu aceasta, arata si ca dreptul la un proces echitabil presupune, in concordanta cu dreptul la aparare, incunostintarea oricarei persoane in mod cert despre existenta unui litigiu in care este implicat, intr-o modalitate si intr-un termen rezonabile pentru a nu fi prejudiciate drepturile. Cat priveste exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte doua texte de lege referitoare la scutirea AVAS de plata taxelor judiciare, arata ca aceasta este neintemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatul Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Astfel, in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art.7 alin.(1) din Legea nr.85/2006, arata ca citarea partilor prin Buletinul procedurilor de insolventa este justificata de necesitatea facilitarii si asigurarii celeritatii in desfasurarea procedurii insolventei, iar specificul acestei proceduri justifica tratamentul juridic diferentiat sub aspectul citarii partilor. De asemenea, considera ca este asigurat accesul liber la justitie, de vreme ce fiecarui creditor i se comunica, conform Codului de procedura civila, sentinta de deschidere a procedurii si notificarea in care sunt precizate toate termenele procedurale, iar persoanele interesate pot accesa prin intermediul site-ului Oficiului National al Registrului Comertului o serie de informatii utile privind debitorii impotriva carora s-a deschis procedura insolventei. Tarifele percepute pentru achizitionarea Buletinului sunt justificate de necesitatea de a acoperi costurile de editare/publicare a acestuia, ori de intretinerea si dezvoltarea sistemului informatic prin care acesta este facut public. In ceea ce priveste art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 si art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005, invocand considerentele retinute de Curtea Constitutionala in materie, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.

Avocatul Poporului considera ca art.7 din Legea nr.85/2006 este contrar dispozitiilor art.16, ale art.4 alin.(2) si ale art.124 din Constitutie, instituind o discriminare pe criteriul averii, fara a exista o motivare obiectiva si rezonabila. Astfel, lipsa posibilitatilor materiale de a plati taxele care asigura accesul la Buletinul procedurilor de insolventa creeaza premisele acestei discriminari, restrangand, in acelasi timp, accesul liber la justitie. Restrangerea acestor drepturi nu este justificata nici de existenta cauzelor prevazute la art.53 din Constitutie. Cat priveste celelalte texte de lege criticate de autorul exceptiei, considera ca acestea sunt constitutionale.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie si ale art.1 alin.(1), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.359 din 21 aprilie 2006, si art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.948 din 24 decembrie 2002, asa cum a fost modificat prin art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic *Sidex* - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.469 din 2 iunie 2005 si aprobata prin Legea nr.294/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.959 din 28 octombrie 2005. In sfarsit, autorii exceptiei critica si separat, pentru motive de neconstitutionalitate extrinseca, dispozitiile art.II pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005.

Textele de lege criticate au urmatoarea redactare:

Art.7 din Legea nr.85/2006: „(1) Citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa. Comunicarea citatiilor, a convocarilor si notificarilor fata de participantii la proces, al caror sediu, domiciliu sau resedinta se afla in strainatate, este supusa dispozitiilor Codului de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Buletinul procedurilor de insolventa va fi realizat si in forma electronica.

(2) In procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, in conditii de contradictorialitate. In toate celelalte cazuri se aplica dispozitiile din Codul de procedura civila referitoare la procedura necontencioasa, in masura in care nu contravin unor dispozitii exprese prevazute de prezenta lege.

(3) Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.(1) lit.c), procedura notificarii prevazute la art.61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.

(4) In cazul in care debitorul este o societate tranzactionata pe o piata reglementata, judecatorul-sindic va comunica Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare hotararea de deschidere a procedurii.

(5) Formatul si continutul-cadru ale actelor care se publica in Buletinul procedurilor de insolventa si ale dovezii privind indeplinirea procedurii de citare, convocare, notificare si comunicare se stabilesc prin ordin al ministrului justitiei si sunt utilizate in mod obligatoriu de toti participantii la procedura.

(6) Notificarile, cu exceptia cazului in care sarcina notificarii apartine altor organe care aplica procedura, si convocarile prevazute de prezenta lege cad in sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului, dupa caz.

(7) Creditorii care au inregistrat cereri de admitere a creantelor sunt prezumati ca au in cunostinta termenele prevazute la art.62 ori la art.107, 108 sau 109, dupa caz, si nu vor mai fi citati.

(8) In vederea publicarii citatiilor, convocarilor si notificarilor actelor de procedura efectuate de instantele judecatoresti, dupa deschiderea procedurii prevazute de prezenta lege, se editeaza Buletinul procedurilor de insolventa, publicatie editata de Oficiul National al Registrului Comertului.

(9) Publicarea actelor de procedura sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti in Buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste, de la data publicarii acestora, citarea, convocarea si notificarea actelor de procedura efectuate individual fata de participantii la proces, acestea fiind prezumate a fi indeplinite la data publicarii.*

Art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998, asa cum a fost modificat prin art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005: „Cererile formulate de A.V.A.S. si orice alte acte procedurale efectuate de si pentru aceasta in orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cautiuni si orice alte taxe.*

Autorii exceptiei considera ca textele de lege criticate sunt contrare urmatoarelor prevederi constitutionale: art.16 alin.(1) si (2) referitor la egalitatea in drepturi; art.21 privind dreptul de acces liber la justitie; art.24 referitor la dreptul la aparare; art.44 alin.(1) si (2) privind garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate si a proprietatii private; art.53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati; art.124 referitor la infaptuirea justitiei; art.127 privind caracterul public al sedintelor de judecata; si art.115 alin.(4) si (6) privind conditiile de emitere a ordonantelor de urgenta. De asemenea, critica textele de lege si prin prisma art.20 din Constitutie raportat la prevederile art.6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art.1 din primul Protocol aditional la Conventie.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art.7 alin.(1) din Legea nr.85/2006 prevede ca citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, a convocarilor si a notificarilor se vor realiza prin Buletinul procedurilor de insolventa. Aceasta prevedere are in vedere actele de procedura ulterioare deschiderii procedurii insolventei si, potrivit alin.(2) al aceluiasi articol, se aplica tuturor acelor persoane „ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, in conditii de contradictorialitate.*

Anterior inceperii procedurii, comunicarea actelor de procedura se face potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila. De asemenea, potrivit art.7 alin.(3) coroborat cu art.61 alin.(1) din Legea nr.85/2006, notificarea deschiderii procedurii insolventei se va face catre creditori, debitor si oficiul registrului comertului sau, dupa caz, registrul societatilor agricole ori alte registre conform prevederilor Codului de procedura civila, publicandu-se totodata, conform prevederilor art.61 alin.(3), intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.

Exceptie de la aceasta notificare vor face doar creditorii ce nu au putut fi identificati si debitorii al caror sediu nu este cunoscut, pentru care notificarea se va face doar prin Buletinul procedurilor de insolventa.

Curtea observa, asadar, ca legea instituie masuri deosebite pentru ca partile implicate in procedura insolventei, respectiv debitorii si creditorii, sa se bucure de o informare corecta a situatiei lor juridice, inclusiv prin notificarea potrivit regulilor de drept comun, astfel incat, ulterior deschiderii procedurii, acestia sa-si poata exercita dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.

Faptul ca, ulterior deschiderii procedurii insolventei, persoanele notificate vor fi citate si li se vor comunica actele de procedura prin intermediul Buletinului procedurilor de insolventa nu poate fi privit ca aducand atingere dreptului la aparare. Astfel, potrivit art.126 alin.(2) din Constitutie, legiuitorul se bucura de atributul exclusiv de a stabili normele de procedura, putand sa instituie prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, in vederea unor situatii specifice. Astfel, prevederile art.7 alin.(1) din Legea nr.85/2006 isi gasesc justificarea in specificul procedurii insolventei, care presupune un numar foarte mare de parti si o mare diversitate de acte procedurale de natura sa ingreuneze mult desfasurarea procedurii, si apare ca o masura speciala prin care se asigura solutionarea cu celeritate a cauzelor.

Autorii exceptiei ridica insa problema daca aceste norme speciale de procedura sunt in masura sa asigure exercitarea dreptului la aparare si dreptul la un proces echitabil si pentru acele persoane impotriva carora se vor formula actiuni ulterior deschiderii procedurii insolventei si ale caror drepturi si interese vor fi supuse spre solutionare judecatorului-sindic. Este, spre exemplu, situatia persoanelor a caror raspundere poate fi angajata, potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, pentru cauzarea starii de insolventa a debitorului si care pot fi atat membri ai organelor de supraveghere sau de conducere a societatii, dar si alte persoane, cat si situatia unor terti dobanditori ai unor bunuri sau valori ale debitorului, potrivit art.80 din aceeasi lege, terti care pot fi de rea-credinta sau de buna-credinta. Din redactarea art.7 alin.(1) si (3) din Legea nr.85/2006, rezulta ca aceste persoane vor fi citate prin intermediul Buletinului procedurilor de insolventa, fara nicio comunicare prealabila a actelor de procedura potrivit Codului de procedura civila.

Curtea observa ca aceste persoane pot avea sau nu calitatea de comerciant, astfel ca nu se poate justifica obligatia tuturor acestora de a urmari Buletinul procedurilor de insolventa doar pentru simplul motiv ca au incheiat un act juridic cu o persoana care poate fi supusa procedurii insolventei, cerinta textului de lege fiind excesiva in acest caz.

Incalcarea dreptului la aparare este cu atat mai evidenta cu cat in cazul debitorilor si creditorilor legea instituie trei modalitati de notificare a deschiderii procedurii, inclusiv potrivit Codului de procedura civila.

Asa cum s-a aratat si mai sus, instituirea unor proceduri speciale, tinand cont de specificul procedurii, nu poate fi privita ca aducand atingere dreptului la aparare sau dreptului la un proces echitabil. Cu toate acestea, in masura in care realizarea drepturilor constitutionale este conditionata de existenta unor cerinte excesive, nejustificate in mod obiectiv sau rational, respectivele norme de procedura sunt neconstitutionale, incalcand in egala masura dreptul la aparare si prevederile art.53 din Constitutie, referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati.

In consecinta, Curtea apreciaza ca art.7 din Legea nr.85/2006 este neconstitutional in masura in care este interpretat in sensul ca persoanele impotriva carora se va deschide o actiune potrivit dispozitiilor acestei legi ulterior deschiderii procedurii insolventei se vor cita direct prin Buletinul procedurilor de insolventa, fara a beneficia de o prima comunicare a actelor de procedura potrivit Codului de procedura civila, asemanator solutiei consacrate pentru debitor si creditori.

In ceea ce priveste critica de constitutionalitate a prevederilor art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998, Curtea observa ca acest text de lege a mai fost supus controlului de constitutionalitate in raport cu aceleasi critici si aceleasi dispozitii constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 853 din 28 noiembrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.31 din 17 ianuarie 2007, Curtea, invocand dispozitiile art.139 alin. (1) din Constitutie, a aratat ca „este atributul exclusiv al legiuitorului sa prevada inclusiv scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a celorlalte taxe, avand in vedere interesul general pe care-l prezinta aceste institutii publice. In plus, aceasta scutire isi are justificarea in stransa legatura cu bugetul de stat (alimentat, printre altele, si prin incasarea taxelor judiciare) a actiunilor in justitie promovate de acestea in interes public*.

Cu acelasi prilej, Curtea a retinut si ca „scutirea institutiilor publice implicate in procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru si a celorlalte taxe nu este de natura sa contravina niciunuia din principiile statuate in art.21 alin.(3) si art.124 alin.(1) si (2) din Constitutie [...], intrucat, in cadrul procesului, ambele parti beneficiaza de toate drepturile si garantiile procesuale care conditioneaza intr-o societate democratica procesul echitabil, judecat intr-un termen rezonabil de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege*.

In ceea ce priveste constitutionalitatea art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005, Curtea retine ca, in masura in care pentru domeniul principal de reglementare sunt intrunite conditiile de stare extraordinara si de urgenta a reglementarii, faptul ca actul normativ cuprinde si o norma adiacenta care nu se circumscrie notei de fundamentare sub aspectul caracterului temporar al aplicarii, dar are legatura cu domeniul reglementat, nu poate afecta constitutionalitatea acestei norme sau a ordonantei de urgenta.

De altfel, analizand constitutionalitatea art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 in raport cu aceleasi dispozitii constitutionale invocate ca si in prezenta cauza, prin decizia mai-sus amintita Curtea a aratat ca modificarea art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 consta in inlocuirea sintagmei „in legatura cu valorificarea activelor bancare* cu sintagma „in orice fel de cauze* si a apreciat ca „aceasta modificare a fost necesara si urgenta pentru ca in urma transformarii Agentiei pentru Valorificarea Activelor Bancare in Agentia pentru Valorificarea unor Active ale Statului s-au largit si diversificat atributiile sale, ca si procesele in care este implicata, impunandu-se extinderea sferei scutirilor.*

Intrucat in cauza nu au intervenit elemente noi, de natura a reconsidera jurisprudenta Curtii Constitutionale, solutia si considerentele acestei decizii isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(4) din Constitutie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



1. Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Gheorghe Panturu si Spirache Neata in Dosarul nr.425/59/2007 al Curtii de Apel Timisoara – Sectia comerciala si constata ca dispozitiile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei sunt contrare art.24 si art.53 din Constitutie, in masura in care se interpreteaza ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizeaza numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.

2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.86 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale art.II pct.2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.119/2001 privind unele masuri pentru privatizarea Societatii Comerciale Combinatul Siderurgic *Sidex* - S.A. Galati si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar al Curtii de Apel Timisoara – Sectia comerciala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 4 decembrie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
84 useri online

Useri autentificati: