DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.II alin.(1) si (3) din Legea nr.249/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali

Decizie neconstitutionalitate din 18-01-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.II alin.(1) si (3) din Legea nr.249/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali


Publicata in Monitorul Oficial nr. 116/2007 - M. Of. nr. 116 / 15 feb. 2007

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor „art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali*, exceptie invocata din oficiu de Tribunalul Mehedinti – Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal in Dosarul nr.8221/CAF/2006.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 11 ianuarie 2007 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, iar, in urma deliberarilor, Curtea a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 18 ianuarie 2007.


CURTEA,



avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 22 august 2006, pronuntata in Dosarul nr.8221/CAF/2006, Tribunalul Mehedinti – Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor „art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali*, exceptie ridicata din oficiu de catre aceasta instanta. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, instanta de judecata sustine ca textul de lege criticat este neconstitutional prin raportare la prevederile art.15 alin.(2) din Legea fundamentala, privind principiul neretroactivitatii legii civile. Astfel, se arata ca, prin Legea nr.249/2006 s-a introdus o noua cauza de incetare de drept a mandatului de consilier local, respectiv pierderea calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales [art.9 alin.(2) lit.h^1 din Legea nr.393/2004], iar din redactarea art.II alin.(3) din lege rezulta ca cel in cauza urmeaza sa fie supus rigorii dispozitiilor art.9 alin.(2) lit.h^1, „pentru o conduita manifestata anterior intrarii in vigoare a Legii nr.249/2006*.

Potrivit dispozitiilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, precizeaza ca dispozitiile art.II alin.(1) din Legea nr.249/2006 instituie obligatia alesilor locali de a-si declara apartenenta politica, in termen de 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial a legii, „iar, in ipoteza in care persoana care are statutul de ales local declara ca nu mai face parte din partidul pe a carui lista a fost ales, la aceeasi data devin aplicabile dispozitiile art.9 alin.(2) lit.h^1)*, adica incetarea de drept a mandatului, constatata prin hotararea consiliului local sau consiliului judetean, dupa caz. Asadar, „incetarea, de drept, a calitatii de ales local este corelata cu obligatia de declarare a apartenentei politice, astfel ca sustinerea potrivit careia cel in cauza este supus rigorilor legii – dispozitiile art.9 alin.(2) lit.h^1) – pentru o conduita manifestata anterior intrarii in vigoare a legii nu poate fi retinuta, dispozitiile ce instituie obligatia declararii apartenentei politice fiind in vigoare.* Mai mentioneaza ca „poate redactarea dispozitiilor legale criticate este deficitara, dar, in niciun caz, nu se poate sustine ca acestea incalca principiul neretroactivitatii legii instituit de dispozitiile art.15 alin.(2) din Constitutie.*

Avocatul Poporului considera ca prevederile art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006 sunt constitutionale. Astfel, „faptul ca dispozitiile supuse controlului de constitutionalitate stabilesc ca data de intrare in vigoare a dispozitiilor din Legea nr.393/2004, referitoare la incetarea de drept a mandatului de consilier judetean sau local, de primar si viceprimar, data depunerii declaratiei de apartenenta politica nu contravine principiului neretroactivitatii legii, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.* Se apreciaza ca prevederile legale criticate dispun pentru viitor si nu sunt aplicabile situatiilor anterioare intrarii in vigoare a Legii nr.249/2006.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.


CURTEA,



examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.47/1992, retine urmatoarele: Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art.146 lit.d) din Constitutie, ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 si 29 din Legea nr.47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.554 din 27 iunie 2006, avand urmatorul cuprins: „Dispozitiile art.9 aalin.(2) llit.h^1), aalin.(2^1) si ale art.15 aalin.(2) llit.g^1) din Legea nr.393/2004 intra in vigoare la data depunerii declaratiei prevazute la aalin.(1).*

Potrivit art.9 alin.(2) lit.h^1) si art.9 alin.(2^1) din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali, la care textul de lege criticat face trimitere, calitatea de consilier local sau de consilier judetean, precum si calitatea de viceprimar inceteaza de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, ca urmare a pierderii calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista acestia au fost alesi. De asemenea, potrivit art.15 alin.(2) lit.g^1) din aceeasi lege, calitatea de primar inceteaza, de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, ca urmare a pierderii, prin demisie, a calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales.

Articolul II alin.(3) din legea criticata face, de asemenea, trimitere la alin.(1) al aceluiasi articol, care prevede ca: „(1) In termen de 45 de zile de la publicarea prezentei legi in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, alesii locali care intra sub incidenta art.9 alin.(2) lith^1), alin.(2^1) si art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali sunt obligati, sub sanctiunea incetarii mandatului, sa isi declare apartenenta politica, prin declaratie scrisa, pe propria raspundere, depusa la secretarul unitatii administrativ-teritoriale*.

Textul constitutional invocat de Tribunalul Mehedinti – Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, ca fiind incalcat, este art.15 alin.(2), potrivit caruia “Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.*

Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:

I. Un prim aspect de neconstitutionalitate consta in contradictia dintre textul de lege criticat si dispozitiile art.78 din Constitutie. Art.78 prevede ca “Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei.* Or, contrar acestor prevederi, art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006 precizeaza in mod expres ca “dispozitiile art.9 aalin.(2) llit.h^1), aalin.(2^1) si ale art.15 aalin.(2) llit.g^1) din Legea nr.393/2004 intra in vigoare la data depunerii declaratiei prevazute la aalin.(1)*. Alin.(1) mentionat stabileste ca alesii locali care intra sub incidenta prevederilor enuntate, au obligatia, sub sanctiunea incetarii mandatului, sa isi declare apartenenta politica in termen de 45 de zile de la publicarea legii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Rezulta, asadar, ca dispozitiile legii se aplica inainte de intrarea sa in vigoare, care, insa, potrivit art.78 din Constitutie, nu poate fi decat la 3 zile de la publicare sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei. Mai mult decat atat, intrucat dispozitiile art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006 raporteaza intrarea lor in vigoare la momentul depunerii declaratiei de apartenenta politica [care, potrivit art.II alin.(1), trebuie sa fie depusa in termenul de 45 de zile de la publicarea legii], rezulta ca intrarea lor in vigoare are loc la date diferite, in functie de momentul depunerii declaratiei privind apartenenta alesului local la un anumit partid politic, si nu la o data fixa, generala pentru toti destinatarii legii si care nu poate fi decat aceea a intrarii ei in vigoare, potrivit art.78 din Constitutie.

II. Curtea constata ca dispozitiile art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006 incalca principiul constitutional al neretroactivitatii, consacrat de art.15 alin.(2). Asa cum in mod intemeiat sustine instanta de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea prezentei exceptii de neconstitutionalitate, prin Legea nr.249/2006 este introdusa o noua cauza de incetare de drept a mandatului de consilier local sau de consilier judetean, viceprimar ori primar, respectiv pierderea calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales, iar cei in cauza sunt supusi noilor reglementari “pentru o conduita manifestata anterior intrarii in vigoare a Legii nr.249/2006.* Astfel, art.I pct.3, 4 si 6 din Legea nr.249/2006 completeaza dispozitiile art.9, respectiv art.15 alin.(2) din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali, in sensul introducerii - prin alin.(2) lit.h^1) si alin.(2^1) la art.9, respectiv a alin.(2) lit.g^1) la art.15– a unui nou caz privind incetarea, de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, a calitatii de consilier local sau de consilier judetean, viceprimar ori primar, si anume aceea a pierderii calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales. Dispozitiile art.II alin.(3) din Legea nr.249/2006, avand caracter tranzitoriu, dispun cu privire la intrarea in vigoare a noilor prevederi introduse, conditionand acest moment de data depunerii declaratiei de apartenenta politica prevazute la alin.(1) al aceluiasi articol, respectiv intr-un termen de 45 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a Legii nr.249/2006.

Curtea constata ca, astfel redactat, art.II alin.(3) din legea criticata nu corespunde exigentelor principiului constitutional al neretroactivitatii legii. Aceasta deoarece, in lipsa oricarei mentiuni cu privire la momentul in care alesul local si-a pierdut calitatea de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales, legea este susceptibila a fi aplicata retroactiv, respectiv asupra celor care, anterior intrarii in vigoare a Legii nr.249/2006, si-au pierdut aceasta calitate. Nu se poate pretinde unui subiect de drept sa raspunda pentru o conduita anterioara intrarii in vigoare a unui legi care reglementeaza sau modifica, pentru viitor, aceasta conduita. Subiectul de drept nu putea sa prevada continutul noilor reglementari in domeniu adoptate de legiuitor, iar comportamentul sau este unul normal daca se desfasoara in cadrul ordinii de drept atunci in vigoare. In conditiile in care legea isi propune sa modifice statutul dobandit la data inceperii mandatului, prin instituirea unui caz nou de incetare a acestuia, legea devine retroactiva. Art.15 alin.(2) din Constitutie consacra principiul neretroactivitatii legii, in sensul ca o lege odata adoptata de Parlament, va putea produce efecte juridice numai pentru viitor. Asadar, este neconstitutional, in sensul incalcarii art.15 alin.(2) din Legea fundamentala, ca printr-o norma legala sa fie sanctionat un comportament manifestat anterior intrarii in vigoare a acelei norme.

III. Curtea constata, de asemenea, ca art.II alin.(1) din Legea nr.249/2006, potrivit caruia “(1) In termen de 45 de zile de la publicarea prezentei legi in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, alesii locali care intra sub incidenta art.9 alin.(2) lith^1), alin.(2^1) si art.15 alin.(2) lit.g^1) din Legea nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali sunt obligati, sub sanctiunea incetarii mandatului, sa isi declare apartenenta politica, prin declaratie scrisa, pe propria raspundere, depusa la secretarul unitatii administrativ-teritoriale*, contine prevederi de care, in mod necesar si evident, nu poate fi disociat textul de lege criticat in sesizare, respectiv art.II alin.(3).

In consecinta, pentru considerentele anterior expuse si in temeiul art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta constata ca si dispozitiile art.II alin.(1) din Legea nr.249/2006 contravin art.78 din Constitutie.

IV. Potrivit competentei sale, astfel cum este stabilita prin art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992, Curtea „se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului*.

Cu toate acestea, si fara a se erija in legislator pozitiv, Curtea observa ca dispozitiile legale examinate, prin modul deficitar de redactare, nu corespund exigentelor de tehnica legislativa specifice normelor juridice. Or, referitor la aceste cerinte, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in mod constant, statuand ca *o norma este «previzibila» numai atunci cand este redactata cu suficienta precizie, in asa fel incat sa permita oricarei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultanta de specialitate - sa isi corecteze conduita* (Cazul Rotaru impotriva Romaniei, 2000), iar *[...] cetateanul trebuie sa dispuna de informatii suficiente asupra normelor juridice aplicabile intr-un caz dat si sa fie capabil sa prevada, intr-o masura rezonabila, consecintele care pot aparea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie sa fie, in acelasi timp, accesibila si previzibila* (Cazul Sunday Times impotriva Regatului Unit, 1979).

In cazul de fata, Curtea constata ca textele legale examinate nu indeplinesc cele patru criterii de claritate, precizie, previzibilitate si predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat sa isi poata conforma conduita, astfel incat sa evite consecintele nerespectarii lor.
DECIZIE


Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.146 lit.d) si al art.147 alin.(1) si (4) din Constitutie, precum si al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d), al art.29 si al art.31 din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



Admite exceptia de neconstitutionalitate invocata din oficiu de Tribunalul Mehedinti – Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal in Dosarul nr.8221/CAF/2006 si constata ca dispozitiile art.II alin.(1) si (3) din Legea nr.249/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul alesilor locali sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.

Pronuntata in sedinta publica din 18 ianuarie 2007.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
118 useri online

Useri autentificati: