DreptOnline.ro, portal juridic, stiri, legislatie, raspunsuri juridice
Comunitate juridica online: DreptOnline.ro   AvocatRomania.ro   Avocat-Divort.ro   Avocat-Partaj.ro  
Intreaba un avocat

Sitemap

Comunitate
Home
Resurse
Tribuna
Jurisprudenta
Stiri
Dezbateri
Cariere
Comunitate
Dictionar juridic
Carti juridice
Evenimente

Monitorul Oficial
Monitorul Oficial
Arhiva Monitor

Raspunsuri juridice
Intreaba un avocat
Raspunsuri juridice
Arhiva raspunsuri

Traducatori
Cautare
Lista

Utile
Decizii RIL si NC
Hotarari CEDO
Informatii utile
Avocat
Legislatie
Legislatie pag 2
Divortul
Divort din strainatate
Personalitati
Interviuri
Modele cereri
Istorie
Adrese utile
Institutii
Curs valutar BNR
Calculator TVA
Verificare IBAN

Interactiv
Teste grila
Confruntare
Jurist vs Jurist
Dezbateri spete
Argumente
Jocul mintii
Test cunostinte
Fise tari
Afla profesia

User
Contact
Newsletter
Login
Inregistrare
Echipa DreptOnline
Linkuri
English


Login | Intreaba un avocat | Recomanda | Discutii |
Carti juridice Recursuri in interesul legii | Exceptii de neconstitutionalitate
   

Decizie neconstitutionalitate

Decizia nr. 421 din 9 mai 2007 privind sesizarea de neconstitutionalitate referitoare la Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006 pentru modificarea alin.(3) al art.190 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii

Decizie neconstitutionalitate din 09-05-2007
Curtea Constitutionala
Anul 2016 [4 decizii]
Anul 2015 [17 decizii]
Anul 2014 [23 decizii]
Anul 2013 [10 decizii]
Anul 2012 [25 decizii]
Anul 2011 [17 decizii]
Anul 2010 [30 decizii]
Anul 2009 [36 decizii]
Anul 2008 [3 decizii]
Anul 2007 [36 decizii]
Anul 2006 [15 decizii]
Anul 2005 [11 decizii]
Anul 2004 [8 decizii]
Anul 2003 [14 decizii]
TOATE [249 decizii]
Recursuri in interesul Legii, recursuri ICCJ
Anul 2015 [2 decizii]
Anul 2014 [13 decizii]
Anul 2013 [16 decizii]
Anul 2012 [16 decizii]
Anul 2011 [23 decizii]
Anul 2010 [8 decizii]
Anul 2009 [28 decizii]
Anul 2008 [46 decizii]
Anul 2007 [71 decizii]
Anul 2006 [31 decizii]
Anul 2005 [18 decizii]
Anul 2004 [1 decizii]
Anul 2003 [3 decizii]
TOATE [276 decizii]
Cautare decizii:    



Decizie neconstitutionalitate
Decizia nr. 421 din 9 mai 2007 privind sesizarea de neconstitutionalitate referitoare la Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006 pentru modificarea alin.(3) al art.190 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii


Publicata in Monitorul Oficial nr. 367/2007 - M. Of. nr. 367 / 30 mai 2007

Secretarul general al Camerei Deputatilor, cu adresa nr.51/2008 din 26 aprilie 2008, a inaintat Curtii Constitutionale sesizarea de neconstitutionalitate formulata de un numar de 65 de deputati, in temeiul prevederilor art.146 lit.a) din Constitutie, referitoare la neconstitutionalitatea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006 pentru modificarea alin.(3) al art.190 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.

Potrivit tabelului cuprinzand semnaturile autorilor sesizarii de neconstitutionalitate, cei 65 de deputati sunt urmatorii: Gheorghe Albu, Roberta Alma Anastase, Nicolae Bara, Gheorghe Barbu, Cornel Stefan Bardan, Iulian-Gabriel Birsan, Anca-Daniela Boagiu, Ionela Bruchental-Pop, William-Gabriel Brinza, Daniel Buda, Costica Canacheu, Bogdan Cantaragiu, Alexandru Ciocalteu, Anca Constantinescu, Radu- Catalin Dragus, Stelian Dutu, Ionesie Ghiorghioni, Ion Gontea, Dan Grigore, Monica-Maria Iacob-Ridzi, Traian Constantin Igas, Valentin Adrian Iliescu, Gratiela Denisa Iordache, Radu Lambrino, Danut Liga, Mircea Man, Marian-Jean Marinescu, Laurentiu Mironescu, Liviu Alexandru Miroseanu, Alexandru Mocanu, Petru Movila, Dorin Liviu Nistoran, Ioan Oltean, Aurel Olarean, Constantin Petrea, Cosmin Gabriel Popp, Cezar-Florin Preda, Ioan Dumitru Puchianu, Dumitru Puzdrea, Romeo Marius Raicu, Cristian Radulescu, Marius Rogin, Marcel-Laurentiu Romanescu, Gheorghe Sarb, Mugurel Liviu Sarbu, Cristian Ilie, Petre Strachinaru, Valeriu Tabara, Horia Vasioiu, Augustin Zegrean, Dan Horatiu Buzatu, Marian Hoinaru, Mircea Teodor Iustian, Corneliu Momanu, Viorel Oancea, Dumitru Pardau, Marian Sorin Paveliu, Florin Aurelian Popescu, Vasile Pruteanu, Gabriel Sandu, Ion Stoica, Cornel Stirbet, Dragos Ujeniuc, Petre Ungureanu si Claudius Mihail Zaharia.

Sesizarea a fost inregistrata la Curtea Constitutionala sub nr.3948 din 26 aprilie 2007, formand obiectul Dosarului nr.581A/2007.

In motivarea sesizarii, autorii acesteia sustin ca Legea privind aprobarea Orodnantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006 este neconstitutionala, pentru ca aproba o ordonanta de urgenta neconstitutionala datorita incalcarii prevederilor art.115 alin.(4) si (6) din Constitutie, dupa cum urmeaza:

1. Guvernul a adoptat Ordonanta de urgenta nr.104/2006 pentru modificarea alin.(3) al art.190 din Legea nr.95/2006 fara sa fi fost indeplinite conditiile prevazute de art.115 alin.(4) din Constitutie pentru legiferare pe aceasta cale, respectiv fara sa fi existat o situatie extraordinara a carei reglementare nu putea fi amanata, situatie ce nici nu a fost motivata in cuprinsul ordonantei.

Pentru a demonstra conditiile prevazute de Constitutie in care Guvernul poate recurge la adoptarea unor ordonante de urgenta, autorii sesizarii invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, citand din considerentele Deciziei nr.65/1995, ale Deciziei nr.83/1998 si ale Deciziei nr.114/1999.

In ceea ce priveste competenta Curtii Constitutionale de a se pronunta cu privire la constitutionalitatea unei ordonante de urgenta in cadrul controlului a priori, exercitat asupra legii de aprobare a ordonantei respective, autorii sesizarii invoca considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr.95/2006.

2. Autorii sesizarii considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.104/2006 nu respecta nici interdictia prevazuta de art.115 alin.(6) din Constitutie de a nu afecta drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie. Astfel, prin modificarea art.190 alin.(3) din Legea nr.95/2006 este afectat dreptul fundamental al cetatenilor la ocrotirea sanatatii, consacrat de art.34 din Constitutie, drept care, potrivit alin.(3) al aceluiasi articol, cuprinde si organizarea asistentei medicale.

In conformitate cu dispozitiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sesizarea a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere.

Presedintele Camerei Deputatilor, in raspunsul sau, inregistrat la Curtea Constitutionala sub nr.4370 din 7 mai 2007, considera, in esenta, ca sesizarea de neconstitutionalitate este neintemeiata, pentru urmatoarele motive:

Guvernul a emis ordonanta de urgenta criticata cu respectarea dispozitiilor art.115 alin.(4) si (6) din Constitutie, intrucat s-a impus adoptarea unei solutii imediate in scopul evitarii unei grave atingeri ce ar fi putut leza interesul public. Urgenta reglementarii legislative a fost impusa de principiul executiei bugetare anuale, potrivit caruia titularii de credite bugetare sunt obligati sa cheltuiasca in anul bugetar fondurile ce le-au fost repartizate pentru un anumit scop, in speta, pentru finantarea unor cheltuieli de administrare si pentru dotarea unor unitati sanitare publice de interes judetean sau local. Situatia extraordinara a carei reglementare nu poate fi amanata consta in starea precara a unor unitati medicale de la nivel local, care impune luarea unor masuri grabnice de reparatii, intretinere si dotari cu echipamente, motiv pentru care, prin Legea bugetului de stat pentru anul 2007, s-au alocat fonduri cu destinatie speciala autoritatilor administratiei publice locale. Existenta unor cazuri extraordinare permite Guvernului sa reglementeze prin ordonante de urgenta in materii rezervate domeniului legilor organice sau al legilor ordinare, a caror reglementare nu poate fi amanata, asa cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 65/1995. Caracterul urgent al reglementarii este justificat prin nota de fundamentare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006, in care se prevede ca scopul adoptarii acestui act normativ este de „a asigura administrarea si functionarea unitatilor sanitare la parametrii optimi si, implicit, continuitatea serviciilor medicale acordate populatiei.* Cazul exceptional si urgenta reglementarii au fost relevate si prin raportul intocmit de comisia permanenta care a examinat in fond proiectul legii criticate.

In final, presedintele Camerei Deputatilor considera ca este nefondata si critica de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea dispozitiilor art.115 alin.(6) din Constitutie, potrivit carora ordonantele de urgenta nu pot afecta drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, intrucat dispozitiile art.34 alin.(3) din Legea fundamentala nu au nici o legatura cu dispozitiile art.190 alin.(3) din legea criticata.

Guvernul, in punctul sau de vedere inregistrat la Curtea Constitutionala sub nr.4470 din 9 mai 2007, considera, in esenta, ca sesizarea de neconstitutionalitate este neintemeiata, pentru urmatoarele motive:

Dispozitiile art.190 alin.(3) din Legea nr.95/2006, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.104/2006, stabilesc masuri financiare urgente, necesare pentru sustinerea bazei materiale a sistemului sanitar si pentru asigurarea sanatatii publice, iar nu organizarea asistentei medicale. Chiar daca urgenta reglementarii nu este riguros motivata, din continutul acesteia rezulta scopul acestei masuri si se circumscrie dispozitiilor art.41 alin.(2) din Constitutie, potrivit caruia statul are obligatia sa ia masuri pentru asigurarea sanatatii publice. De aceea masurile financiare au caracterul de urgenta si se impun pentru salvgardarea interesului public. In acest sens, evoca deciziile Curtii Constitutionale nr.60/2007 si nr.65/1995.

Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

Prin adresa inregistrata sub nr.4245 din 4 mai 2007, presedintele Comisiei pentru Sanatate si Familie din cadrul Camerei Deputatilor a solicitat sa fie invitat la dezbateri impreuna cu ministrul sanatatii.


CURTEA,



examinand sesizarea de neconstitutionalitate, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, actele privind desfasurarea procesului legislativ, raportul intocmit de judecatorul-raportor si prevederile criticate din Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006 pentru modificarea alin.(3) al art.190 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si prevederile Legii nr.47/1992, retine urmatoarele :

Potrivit dispozitiilor art.146 lit. a) din Constitutie si ale art.1, art.10, art.15, art.16 si 18 din Legea nr.47/1992, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze sesizarea de neconstitutionalitate.

Analizand cererea presedintelui Comisiei pentru Sanatate si Familie din cadrul Camerei Deputatilor de a participa la dezbateri impreuna cu ministrul sanatatii, Curtea Constitutionala considera ca cererea nu este justificata, intrucat au fost comunicate punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, autoritati din care fac parte demnitarii mentionati.

Examinand criticile de neconstitutionalitate formulate prin sesizare, Curtea constata ca autorii acesteia considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.104/2006 a fost emisa cu incalcarea prevederilor art.115alin.(4) si alin.(6) din Constitutie.

Art.190 alin.(3) din Legea nr.95/2006, modificata prin ordonanta mentionata au urmatorul cuprins: *(3) Bugetele locale participa la finantarea unor cheltuieli de administrare si functionare, respectiv pentru bunuri si servicii, reparatii, consolidare, extindere, modernizare, a unitatilor sanitare publice de interes judetean sau local, in limita creditelor bugetare aprobate cu aceasta destinatie in bugetele locale.*

Prevederile constitutionale invocate ca fiind incalcate sunt:

Art.115 alin.(4) - “Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora.*

- alin.(6) “Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica.*

Autorii sesizarii sustin ca actul normativ criticat incalca dispozitiile constitutionale, deoarece ordonantele de urgenta nu pot afecta, printre altele, drepturile si indatoririle fundamentale prevazute de Constitutie, iar modificarea art.190 alin.(3) din Legea nr.95/2006 afecteaza dreptul cetatenilor la ocrotirea sanatatii. Curtea constata ca aceasta critica nu poate fi retinuta, deoarece detalierea cheltuielilor institutiilor sanitare publice de interes local sau judetean la care participa si bugetele locale, in limita creditelor bugetare aprobate cu aceasta destinatie, nu este de natura sa afecteze dreptul constitutional la ocrotirea sanatatii.

Curtea Constitutionala constata, insa, ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.104/2006 a fost emisa de Guvern cu incalcarea prevederilor art.115 alin.(4), intrucat nu a existat o situatie extraordinara a carei reglementare nu putea fi amanata. Prin aceasta ordonanta s-a modificat textul unui alineat al unui articol din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.372 din 28 aprilie 2006. Modificarea a vizat doar extinderea nominalizarii cheltuielilor institutiilor sanitare de interes judetean sau local la care pot participa si bugetele locale. Aceasta modificare nu era impusa de o situatie extraordinara.

Existenta situatiei extraordinare a carei reglementare nu poate fi amanata nu este motivata nici in cuprinsul ordonantei de urgenta, invocandu-se numai urgenta reglementarii. Urgenta reglementarii nu echivaleaza cu existenta situatiei extraordinare, reglementarea operativa putandu-se realiza si pe calea procedurii obisnuite de legiferare.

Curtea Constitutionala a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca viciul de neconstitutionalitate a unei ordonante sau ordonante de urgenta emisa de Guvern nu poate fi acoperit prin aprobarea de Parlament a ordonantei respective. In consecinta, legea care aproba o ordonanta de urgenta neconstitutionala este ea insasi neconstitutionala.

Curtea mai constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.104/2006 a fost respinsa de Senat prin Legea adoptata la 8 martie 2007, retinandu-se ca aceasta nu mai are obiect de reglementare, intrucat modificarea alin.(3) al art.190 din Legea nr.95/2006 a fost deja dispusa prin Legea nr.34/2007 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.72/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si pentru abrogarea unor dispozitii din alte acte normative in domeniul sanitar, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.38 din 18 ianuarie 2007.

Cu toate acestea, Camera Deputatilor a aprobat ordonanta de urgenta, aducandu-i un numar mare de completari. Legea supusa controlului de constitutionalitate modifica si titlul ordonantei de urgenta, in sensul ca aceasta nu se refera doar la modificarea alin.(3) al art.190, ci la modificarea si completarea Legii nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii. Pe acest temei, prin legea adoptata de Camera Deputatilor se aduce o modificare nesemnificativa alin.(3) al art.190, iar in 27 de pozitii se introduce un numar mare de texte noi, modificatoare sau completatoare ale Legii nr.95/2006.

Curtea constata ca legea examinata a fost adoptata cu incalcarea normelor constitutionale referitoare la procedura de legiferare. Si anume a fost incalcat principiul constitutional al bicameralismului Parlamentului Romaniei, consacrat de art.61 alin.(2) din Constitutie, prin aceea ca nici una dintre dispozitiile acestei legi nu a fost, nici odata si in nici o forma, pusa in dezbaterea Senatului care a fost prima Camera sesizata.

Legea supusa controlului de constitutionalitate, prin continutul sau, in comparatie cu Proiectul de lege initiat de Guvern pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006, apare ca o lege distincta, initiata de comisia permanenta de specialitate a Camerei Deputatilor, prin raportul elaborat cu privire la un alt proiect de lege. Curtea constata ca aceasta procedura de adoptare a legii este contrara prevederilor constitutionale, referitoare la initiativa legislativa cuprinse in art.74 alin.(1), precum si la sesizarea Camerelor, cuprinse in art.75, potrivit carora:

- Art.74: “(1)Initiativa legislativa apartine, dupa caz, Guvernului, deputatilor, senatorilor sau unui numar de cel putin 100.000 de cetateni cu drept de vot. Cetatenii care isi manifesta dreptul la initiativa legislativa trebuie sa provina din cel putin un sfert din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete, respectiv in municipiul Bucuresti, trebuie sa fie inregistrate cel putin 5.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.

-Art.75: “(1) Se supun spre dezbatere si adoptare Camerei Deputatilor, ca prima Camera sesizata, proiectele de legi si propunerile legislative pentru ratificarea tratatelor sau a altor acorduri internationale si a masurilor legislative ce rezulta din aplicarea acestor tratate sau acorduri, precum si proiectele legilor organice prevazute la articolul 31 alineatul (5), articolul 40 alineatul (3), articolul 55 alineatul (2), articolul 58 alineatul (3), articolul 73 alineatul (3) literele e), k), l), n), o), articolul 79 alineatul (2), articolul 102 alineatul (3), articolul 105 alineatul (2), articolul 117 alineatul (3), articolul 118 alineatele (2) si (3), articolul 120 alineatul (2), articolul 126 alineatele (4) si (5) si articolul 142 alineatul (5). Celelalte proiecte de legi sau propuneri legislative se supun dezbaterii si adoptarii, ca prima Camera sesizata, Senatului.

(2) Prima Camera sesizata se pronunta in termen de 45 de zile. Pentru coduri si alte legi de complexitate deosebita termenul este de 60 de zile. In cazul depasirii acestor termene se considera ca proiectele de legi sau propunerile legislative au fost adoptate.

(3) Dupa adoptare sau respingere de catre prima Camera sesizata, proiectul sau propunerea legislativa se trimite celeilalte Camere care va decide definitiv.

(4) In cazul in care prima Camera sesizata adopta o prevedere care, potrivit alineatului (1), intra in competenta sa decizionala, prevederea este definitiv adoptata daca si cea de-a doua Camera este de acord. In caz contrar, numai pentru prevederea respectiva, legea se intoarce la prima Camera sesizata, care va decide definitiv in procedura de urgenta.

(5) Dispozitiile alineatului (4) referitoare la intoarcerea legii se aplica in mod corespunzator si in cazul in care Camera decizionala adopta o prevedere pentru care competenta decizionala apartine primei Camere.*
DECIZIE


Pentru considerentele expuse, in temeiul art.146 lit.a) din Constitutie, al art.15 alin.(1) si al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992,


CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii

DECIDE



Constata ca Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.104/2006 pentru modificarea alin.(3) al art.190 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, precum si ordonanta de urgenta, cu modificarile si completarile adoptate de Camera Deputatilor, sunt neconstitutionale.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica Presedintelui Romaniei, presedintelui Camerei Deputatilor, presedintelui Senatului si primului – ministru si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.






Sectiune Decizii neconstitutionalitate (NC) si Recursuri admise in interesul legii (RIL)





Termeni juridici, grupare tematica




Coordonator
Magdalena Popeanga

Website administrat de
Alioth Software
Politica de securitate
Termeni si conditii
 RSS DreptOnline.ro - Canale RSS juridice
62 useri online

Useri autentificati: